Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

10.10.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 131843 рублей 13 копеек страхового возмещения, 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по составлению претензии, 330 рублей почтовых расходов, 150 рублей расходов по нотариальным услугам, 1000 рублей расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 3837 рублей расходов по уплате государственной пошлины, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего на пересечении улиц 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность ФИО5 как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от 

<

дата изъята> с периодом действия до 

<

дата изъята>). 

<

дата изъята> между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав (требования) возмещения в результате указанного выше ДТП. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился в ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131843 рубля 13 копеек, за проведение оценки истец уплатил 15000 рублей. Истцом были понесены расходы по направлению курьерской службой заявления на выплату с приложенными документами, по составлению претензии, нотариальные расходы по заверению документов, расходы за изготовление дубликата отчета об оценке, по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, нотариальным и почтовым услугам не поддержал в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты, остальные требования поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, согласно которым иск не признал, поскольку ответчиком истцу была произведена страховая выплата, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего на пересечении улиц 

<

данные изъяты> ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность ФИО5 как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от 

<

дата изъята> с периодом действия до 

<

дата изъята>). 

<

дата изъята> между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав (требования) возмещения в результате указанного выше ДТП. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

<

дата изъята> ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства потерпевшего, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 81900 рублей.

<

дата изъята> ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 81900 рублей.

<

дата изъята> истец обратился в ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131843 рубля 13 копеек, за проведение оценки истец уплатил 15000 рублей. 

Истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя. Также истцом с целью получения страхового возмещения были понесены расходы по нотариальному удостоверению прилагаемых к заявлению о возмещении убытков документов и расходы по составлению претензии. 

<

дата изъята> ответчик выплатил истцу 65523 рубля 13 копеек, из которых 49943 рубля 13 копеек стоимость восстановительного ремонта, 15000 рублей – расходы истца на проведение оценки ущерба, 250 рублей – расходы истца на нотариальные услуги, 330 рублей – расходы на почтовые услуги.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства потерпевшего, а именно осмотр этого транспортного средства состоялся 

<

дата изъята>.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>. Однако в указанный срок ответчик страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил первую часть выплат лишь 

<

дата изъята>. 

Истец 

<

дата изъята> самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец приложил к иску и ранее к направленной в адрес ответчика претензии как обоснование исковых требований. 

Но Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, и в частности положения пункта 13 статьи 12 предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

В рассматриваемом случае истец на момент самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой) обладал сведениями о размере осуществленной страховщиком страховой выплаты, однако о своем несогласии с ее размером ответчику не заявил, исключив тем самым возможность организацией ответчиком независимой технической экспертизы (оценки).

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела. 

Вместе с тем, ввиду того, что ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, произвел 

<

дата изъята> доплату страхового возмещения истцу в размере, установленном прилагаемым истцом экспертным заключением, фактически признав правильность выводов этого заключения, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба в размере 131843 рубля 13 копеек.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24971 рубль 56 копеек (49943,13 : 2).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГКРФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы штрафа, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал его независимую техническую экспертизу, хотя и с нарушением установленного законом срока произвел страховую выплату. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, принимая во внимание исполнение ответчиком своего обязательства, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 4000 рублей. Более значительное снижение этого штрафа не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные убытки ответчиком истцу возмещены.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по составлению претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, также расходы по уплате государственной пошлины. 

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на изготовление дубликата отчета об оценке суд не усматривает, поскольку истец до направления отчета ответчику не был лишен возможности изготовить копию этого отчета самостоятельно, не прибегая к обращению в организацию, изготовившую этот отчет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 4000 рублей штрафа, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по составлению претензии, 2615 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017