Судья Ефремова И.Б. УИД 86RS0007-01-2025-000797-84

Дело № 33-615/2026

1-я инстанция № 2-1105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной, экологической безопасности, градостроительного законодательства,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы прокурора – Синцовой О.Л., поддержавшей апелляционной представление природоохранного прокурора, объяснения представителя ответчика – ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной, экологической безопасности, градостроительного законодательства.

Требования мотивированы тем, что природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», относительно соблюдения законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В рамках проверки установлено, что на основании заключенного с ПАО «НК-Роснефть» договора об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории 

<

данные изъяты>. Данные объекты являются опасными производственными объектами. При этом, ответчиком вышеуказанные объекты эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Прокурор просил обязать 

<

данные изъяты>». Не позднее 12 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем в отношении объектов 

<

данные изъяты>

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие, представителей третьих лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Природоохранный прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представители ответчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз» иск не признали, указывая на его необоснованность, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд 25.09.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства по делу не содержат сведений о присвоении спорным трубопроводам III и IV классов опасности. Вывод суда основан лишь на проектной документации трубопроводов. В то же время, отражение указанных сведений в проектной документации не свидетельствует о присвоении III и IV классов опасности объектам, так как единственным органом, который определяет правильность идентификации трубопроводов и присваивает опасным производственным объектам класс опасности и вносит их в соответствующий государственный реестр, является Ростехнадзор. Вывод суда о том, что истцом заявлено требование в отношении объектов III и IV классов опасности не соответствует действительности, так как указанные трубопроводы не являются самостоятельными и не обладают классом опасности в силу положений законодательства о промышленной безопасности, а лишь учитываются в составе общего объекта, в связи с чем относится к категории особо опасных и требуют получения разрешения на строительство и разрешения.

Представители 3-их лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО «НК-Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Южно-Сургутского месторождения.

На основании заключаемых договоров об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе на основании договора от (дата), ответчик оказывает ПАО «НК-Роснефть» услуги по разработке и эксплуатации нефтяных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами.

Согласно Свидетельству о регистрации А58-70075 следует, что Система промысловых трубопроводов Южно-Сургутского месторождения относится ко второму классу опасности.

В обоснование заявленных требований природоохранный прокурор указывал, что в 2024 году проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой установлено, что ответчиком эксплуатируются спорные объекты без разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования.

(дата) ООО «РН-Юганскнефтегаз» уведомило межрайонную природоохранную прокуратуру о том, что с момента вступления в силу постановления Правительства РФ № 1618 у Застройщиков возникло право на строительство линейных объектов (трубопроводов), относящихся к третьему и четвертому классу опасности, без получения разрешения на строительство и, как следствие, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с паспортом объекта 

<

данные изъяты>» следует, что он введен в эксплуатацию в (дата) году, диаметр трубы 

<

данные изъяты>. При этом, проектной документацией на объект «Обустройство куста скважин (номер) Южно-Сургутсткого месторождения», разработанного АО «ТомскНИПИнефть» предусмотрено, что проектируемый трубопровод отнесен к третьему классу опасности.

В соответствии с паспортом объекта 

<

данные изъяты> следует, что он введен в эксплуатацию в (дата) году, диаметр трубы 

<

данные изъяты>. При этом, проектной документацией на объект «Обустройство куста скважин (номер) Южно-Сургутсткого месторождения», разработанной АО «ТомскНИПИнефть», предусмотрено, что проектируемый трубопровод отнесен к третьему классу опасности.

Судом установлено, документально подтверждено и не оспорено, что трубопровод «

<

данные изъяты> а также трубопровод 

<

данные изъяты> запроектированы и построены ООО «РН-Юганскнефтегаз» как самостоятельные объекты, относящиеся к третьему классу опасности (иное не установлено).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также токсичные вещества, которые способны при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

Эксплуатация опасного производственного объекта в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации ОПО и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.п. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производ-ственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разре-шение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответ-ствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.11.2020 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется получения разрешения на строительство.

К таким объектам относятся линейные объекты, размещаемые пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

В соответствии с абз. 7 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816), указано строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

Таким образом, с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, а именно с 28.11.2020, у застройщиков возникло право на строительство и эксплуатацию указанных линейных объектов без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении зданий и сооружений должна быть проведена идентификация по признакам опасности в соответствии с законодательством о промышленной безопасности.

В силу приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» идентификация признаков опасности промысловых трубопроводов должна осуществляться в зависимости от количества опасного вещества, которое может находиться в данном трубопроводе.

Промысловые трубопроводы подключаются к системе промысловых трубопроводов месторождения в качестве отдельных самостоятельных участков, не меняя своих свойств и характеристик, оборудуются отсекающей арматурой.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в п. 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В соответствии с п. 12 Требований правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала, что спорные трубопроводы завершены строительством, являются отдельными объектами недвижимого имущества, т.е. требования прокурора, в части получения разрешения на строительство, являются фактически не исполнимыми, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Прокурором не оспорена (иного не предоставлено) принадлежность спорных трубопроводов к ОПО 3-му и 4-му классу опасности исходя из количества транспортируемого в них опасного вещества.

Учитывая позицию сторон по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что эксплуатация спорных трубопроводов в составе иного производственного объекта повышенного класса опасности, не налагает обязанности получения разрешений на ввод спорных трубопроводов эксплуатацию, поскольку их класс опасности определен на стадии проектирования и строительства, при этом строительство завершено в полном объеме, объекты в установленном законом порядке зарегистрированы, в то же время из ч. 1 ст. 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Судом учтено, что право собственности на трубопроводы, как на самостоятельные объекты, зарегистрировано в установленном законом порядке, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта право собственности на который зарегистрировано, законом не предусмотрено.

Действующее законодательство в области промышленной безопасности не содержит положений, предписывающих при определении класса опасности проектируемого объекта капитального строительства производить суммарный расчет количества опасного вещества, которое может находиться на проектируемом объекте, с количеством опасного вещества этого же вида, находящегося на ОПО, в состав которого впоследствии данных объект капитального строительства войдет.

Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 12 ГПК РФ, такой способ защиты права, как получение разрешения на ввод в эксплуатацию, прямо законом не предусмотрен, при этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в нормативных актах и актах по их применению отсутствуют такие меры ответственности (учитывая предмет спора) как возложение на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию действующего (работающего с 2023 года) объекта или обязанности обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда. Правовые основания для удовлетворения требований Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор – отсутствуют.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для удовлетворения требований природоохранного прокурора.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Исходя из доводов апеллянта, судебная коллегия отмечает, что согласно внесенным 19.01.2026 изменениям в постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 следует, что согласно перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство линейных объектов, предназначенных для транспортировки жидких углеводородов, при условии, что предусмотренное проектной документацией общее количество горючих жидкостей составляет менее 200 тонн, вне зависимости от класса опасности производственного объекта, к которому впоследствии будут подключаться линейные объекты.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих наличии правовых оснований для возложения на ответчика требуемой обязанности, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционного представления и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.