Судья Синицына А.Ю. 

Дело № 22-9740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи : Столяровой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника- адвоката: Куличева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Куличева В.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Лобненского городского суда Московской области от 03.10.2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, судимому

- 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей: 

- раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией и не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период всего испытательного срока;

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, приговор обращен к реальному исполнению наказания,ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 05 лет в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника- адвокатаКуличева В.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 осужденпо п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей: 

- раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией и не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период всего испытательного срока;

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 03.10.2023 года удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2, осужденного 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей 

и постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокатКуличев В.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. по мнению адвоката, суд не учел во внимание, что у осужденного на иждивении находится 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи и должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписаний условно осужденному более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов видно, что по вступлению приговоров в законную силуФИО2 были разъяснены условия и порядок отбывания назначенного наказания, ответственность за их несоблюдение, указано о том, что в период испытательного срока, условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Из представления следует, что несмотря на это, ФИО2 в период установленного ему судом испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Доводы и методы воздействия на него не оказали должного влияния, что подтверждается представленными суду материалами дела.

Придя к выводу о том, что представление начальника филиала по г. Лобня ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2, осужденного 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> ФИО2 осужденпо п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, обоснованно и подлежит удовлетворению, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 58 УК РФ и назначил ФИО2 местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в постановлении судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности, несправедливости постановления, является несостоятельным.

Как установил суд, с момента поступления приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекциюФИО2 допускал нарушения возложенных на него обязанностей. 

При этом неисполнение возложенных судом обязанностей со стороныФИО2 было систематическим.

Ранее, за допущенные нарушения возложенных обязанностейФИО2 был продлен испытательный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как и права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лобненскогогородского суда Московской области от 03.10.2023 года в отношении ФИО2- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков