Дело № 1-28/2025 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В.,

при секретаре Карповой А.В., 

с участием: 

частных обвинителей (потерпевших) Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за причинение побоев, совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в полном объеме не уплачен и она считается подвергнутой административному наказанию. 

Достоверно зная об этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне неприязненных отношений, умышленно причинила Потерпевший №1 иные насильственные действия, а именно: нанесла ей один удар ножом в область уха, причинив ссадину левой заушной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От данных действий Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за причинение побоев, совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в полном объеме не уплачен и она считается подвергнутой административному наказанию. 

Достоверно зная об этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне неприязненных отношений, умышленно причинила Потерпевший №2 иные насильственные действия, а именно: нанесла ей один удар ножом в область грудной клетки, причинив ссадину на грудной клетке слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От данных действий Потерпевший №2 испытала сильную физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ показания давать согласилась, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у ФИО9 в 

<

адрес>. В квартире помимо ее и ФИО9 находился друг хозяйки – ФИО11. От выпитого она сильно опьянела. ФИО11 на телефон позвонила Потерпевший №1 и он сказал что ее едут бить. За полночь, уже ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Они продолжили распивать спиртное. Возможно, на фоне того, что Потерпевший №1 была любовницей ее сожителя, последняя нанесла ей удар по щеке ладонью. После этого она убежала в комнату. Около 3 часов в комнату зашли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нанесла ей удар ногой по лицу, отчего у нее выпали два зуба. Она убежала на кухню и взяла нож. Махнув ножом, она нанесла удар в область уха Потерпевший №1. Следующим замахом ножа она попала по Потерпевший №2. После чего их растащили и вызвали полицию. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении обоих преступлений подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> с Потерпевший №2. Они периодически звонили ФИО9 и ФИО11. В ходе разговора они услышали как кричит Крутулите и решили приехать к ФИО9. Вызвав такси, они приехали к ФИО9 в 

<

адрес> уже за полночь ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в квартиру, они сели на кухне и стали распивать спиртное. Она стала высказывать претензии Крутулите по поводу ее поведения и нанесла удар ладонью по лицу. После этого они успокоились и продолжили сидеть на кухне. Неожиданно она увидела как Крутулите, взяв нож, замахнулась на нее и попала ножом ей по уху. Также Крутулите, махнув ножом, попала им по телу Потерпевший №2. После этого, Потерпевший №2 и Крутулите повалились на пол в прихожей. После чего их разняли и вызвали полицию. От удара ножом она испытала физическую боль. Кроме ее удара Крутулите никто не бил. Требований материального характера к Крутулите не имеет, но настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> с Потерпевший №1. Они периодически звонили ФИО9 и ФИО11. В ходе разговора они услышали как кричит Крутулите и решили приехать к ФИО9. Вызвав такси, они приехали к ФИО9 в 

<

адрес> уже за полночь ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в квартиру, они сели на кухне и стали распивать спиртное. Потерпевший №1 стала высказывать претензии Крутулите по поводу ее поведения. Неожиданно она увидела как Крутулите, взяв нож, замахнулась на нее и попала ножом ей между ребер слева. После этого, она схватилась за нож и они с Крутулите повалились на пол в прихожей. После чего их разняли и вызвали полицию. Поднявшись, она увидела кровь на ухе у Потерпевший №1 и обнаружила кровь у себя на теле, куда пришелся удар ножом. От удара ножом она испытала физическую боль. Ударов Крутулите она не наносила. Требований материального характера к Крутулите не имеет, но настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты в КУСП МО МВД России «Сокольский» за № зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес> поножовщина, заявителю порезали ухо, хотели порезать живот, кому-то порезали руку (л.д. 8, 79).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого в прихожей на полу обнаружены следы вещества бурого цвета (кровь), со стиральной машины изъят нож с веществом бурого цвета на нем (л.д.12-17).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена ссадина левой заушной области. Вышеописанное повреждение возникло от воздействия твердого предмета в местах его локализации, в срок около 1-2 суток до осмотра экспертом. Ссадина, как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 20-21).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлена ссадина на грудной клетке слева. Вышеописанные повреждения возникли от воздействия твердого предмета с острой кромкой в местах их локализации, в срок около 1 суток до осмотра экспертом. Ссадина не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

По информации ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченного штрафа составляет 580 рублей 77 копеек (л.д.47).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ее действия суд квалифицирует по обоим эпизодам по ч.1 ст.116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что она судимости не имеет, к административной ответственности привлекался неоднократно, в браке не состоит, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, у врачей-психиатров и наркологов на учетах не состоит, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств по всем эпизодам судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение подсудимой, суд считает, что справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и назначить наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и назначить наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 90 (девяноста) часов обязательных работ

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тарасов