К делу №2-18898/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 01 декабря 2017г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2014г. № в сумме 244 826,59 руб. и по кредитному договору от 19.07.2016г. № в размере 708030,09 руб. и уплаченной госпошлины - 12 728,57 руб. 

В обоснование иска сослался на то, что 28.11.2014г., истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчику была выдана банковская карта № с лимитом 203 829,31 руб. Проценты за пользование овердрафтом установлены в размере 24%.

Так же по кредитному договору от 19.07.2016г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей под 22,90% годовых, сроком до 10.08.2017 г., с условием ежемесячного погашения кредита равными долями.

За время действия кредитных договоров платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитных договоров, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014г. составляет 303384,51 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций просит взыскать задолженность в размере 244826,59 руб. Задолженность по кредитному договору 19.07.2016г. № составляет 720 846,66 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций просит взыскать задолженность в размере 708 030,09 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом изменен размер исковых требований. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 28.11.2014г. № в размере 244 826,59 руб. и по кредитному договору 19.07.2016г. № в размере 720 846,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – телеграммой и судебной повесткой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению о невручении телеграммы адресат за извещением не является, судебная корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 28.11.2014г. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». 

Ответчику была выдана банковская карта № с лимитом 203 829,31 руб. под 24% годовых, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

Так же на основании кредитного договора 19.07.2016г. № истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых. 

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредиты ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитным договорам и графикам платежей.

Обязательства по кредитным договорам ФИО2 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчеты задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору 28.11.2014г. № в размере 244 826,59 руб., которая складывается из:

- сумма основного долга – 203829,31 руб.

- плановые проценты за пользование кредитом в размере – 34 490,85 руб.

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 506,43 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 19.07.2016г. № в размере 720846,66 руб., которая складывается из:

- сумма основного долга – 618953,92 руб.

- плановые проценты за пользование кредитом в размере – 87652,11 руб.

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 87 559,41 руб.

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 14240,63 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 12 728,57руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>/Гоголя, д.43/68 задолженность по кредитному договору от 28.11.2014г. № в размере 244 826,59 руб. (двести сорок четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей пятьдесят девять копеек), задолженность по кредитному договору от 19.07.2016г. № в размере 720846,66 руб. (семьсот двадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей шестьдесят шесть копеек) и госпошлину в размере 12 728,57 руб.(двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья 

Составлено: 04.12.2017 г.