Дело № 12-21/2020

УИД 33МS0073-01-2019-004318-33 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 г. г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., 

с участием прокурора Богдановой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 2 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, *** 

года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, 

проживающий по адресу: Владимирская 

область, 

<

...>, 

<

...>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 2 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, ФИО1 просит об отмене постановления в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не принято во внимание наличие длящегося конфликта между ним (ФИО1) и Б., в связи с чем у потерпевшей Б. имелись основания для его оговора. Считает, что свидетель С. не являлся очевидцем конфликта и также испытывает к нему (ФИО1) личную неприязнь, в связи с чем, также имел причины для его оговора. Полагает необоснованным вывод судьи о том, что к показаниям свидетелей со стороны защиты следует относиться критически, поскольку свидетели Т. и И., являются незаинтересованными лицами, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Просит принять во внимание то обстоятельство, что ФИО2 пыталась воздействовать на данных свидетелей с целью дачи ими показаний в её пользу.

Кроме того, обращает внимание, что никаких документальных доказательств (аудио, видеозаписи), свидетельствующих о высказывании им оскорблений в адрес ФИО2, не имеется.

Считает также, что судом могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Коробков В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в телефонограммах просили о проведении судебного разбирательства по делу в их отсутствие.

Потерпевшая Б. считала постановление мирового судьи справедливым, поскольку вина ФИО1, совершившего оскорбление, полностью доказана, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, выслушав потерпевшую Б., прокурора Б., полагавшую постановление мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела усматривается, что *** около 6 часов ФИО1, находясь у 

<

...>, высказывал в адрес Б. неприличные выражения, оскорбляющие честь и достоинство последней. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 34), заявлениями Б. о проведении проверки по поводу факта оскорбления, высказанного в её (Б.) адрес ФИО1 (л.д. 5, 27), показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей Б. и её письменными объяснениями (л.д. 8), показаниями свидетеля С., являвшегося очевидцем произошедшего и подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему деяния, письменными объяснениями специалиста управления образования администрации 

<

...> Б. (л.д. 32-33) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Имеющимся доказательствам, а также показаниям потерпевшей Б., свидетеля С. допрошенных мировой судьей, в постановлении дана надлежащая оценка и одновременно указано, по каким основаниям отвергнуты доводы ФИО1, отрицающего высказывание в неприличной форме выражений в адрес потерпевшей.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшей Б., были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал вывод, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление Б., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данному выводу обоснованно пришел мировой судья, отразив его в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ для граждан. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья И.И. Матвеева