Дело № 2-2873/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителея ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 лице законных представителей ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчик ФИО5 распространяет порочащие сведения о несовершеннолетнем ФИО13 среди государственных и муниципальных органов, о том, что ФИО3 не является сыном ФИО1, что является грубой ложью. Все документы, подтверждающие, что ФИО1 является отцом ФИО3 имеются. Ответчик утверждает, что ФИО3 его биологический сын, о чем ФИО15С. известно, при этом ответчик ссылается на экспертное заключение не имеющее отношения к сыну ФИО1, поскольку в нем указаны ФИО самого ФИО5 и какого-то ФИО14, тогда как сына ФИО1 зовут ФИО3, о чем имеется свидетельство о рождении. ФИО5 никогда не имел семейных и родительских прав в отношении сына ФИО1 и ФИО2, воспитанием и исполнением всего комплекса родительских прав в отношении ФИО7 всегда занималась его семья – ФИО1 и ФИО2

Сведения о том, что ФИО3 не является биологическим сыном ФИО1, оскорбляют ребёнка, порочат его честь и достоинство, в связи с чем, истец, в лице законных представителей просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения в отношения ФИО11 перед Отделом социальной защиты населения района Бирюлево Восточное Южного Административного округа, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки, Отделом опеки района Алексеевский Северо-Восточного Административного округа г. Москвы.

Истец, в лице законных представителей в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил о рассмотрении дела отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО5 является биологическим отцом ребенка, что подтверждает 

<

данные изъяты>, проведенная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме того, Химкинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заочное решение по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об установлении отцовства и определении порядка общения с ребенком, которым установлено отцовство ФИО5 в отношении ФИО3. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Химкинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, также в подтверждение отцовства в отношении ФИО3 имеется экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года проведенное ФИО5 в ходе рассмотрения дела Химкинским городским судом, просит в иске отказать. 

Третьи лица Управление социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы, Окружное управление социального развития №6 Министерства социального развития Московской области не явились, извещались в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив письменные доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец, в лице его законных представителей указал, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, на протяжении длительного времени, распространяются ответчиком среди государственных и муниципальных органов, в частности, о том, что истец, ФИО3, не является ребенком ФИО1, а приходится биологическим сыном ответчику ФИО5

Истец мотивирует свои доводы определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заочное решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО8 в отношении ФИО3 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). 

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В том же п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности. 

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 

-факт распространения ответчиком сведений об истце; 

-порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 отмечено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Как указано в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Исходя из представленных в материалы дела письменных документов, с достоверностью следует, что между сторонами имеется судебный спор по установлению отцовства, который подлежал судебной проверке и разрешению, в связи с чем, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ являться не может. 

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об установлении отцовства в отношении ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определении порядка общения с ребенком.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что находился в близких отношениях с ФИО2, в браке они не состояли, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО7, отцом которого является истец. До исполнения ФИО7 возраста трех лет истец общался с ребенком, часто виделся с ним, однако в дальнейшем ФИО2 стала чинить препятствия в общении с ребенком, также ему стало известно, что отцом ребенка в актовой записи о рождении указан ФИО1

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка общения с ребенком прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом кассационной инстанции было установлено, что ФИО5 является отцом ФИО23 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Аннулированы сведения об отце ФИО6 П.С. из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО6 (до установления отцовства ФИО9) М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО17.

Брак между ФИО1 и ФИО9 (в настоящее время - Топской) Е.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 было установлено его отцовство в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку была присвоена фамилия «ФИО6», запись об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельстве о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве родителей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны: мать ФИО2, отец - ФИО1 (записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд с иском об установлении отцовства, ФИО5 ссылался на то, что он является биологическим отцом ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - является ли ФИО4 отцом ФИО6 М.П., если да, то какова вероятность отцовства, однако экспертиза проведена не была в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 явку несовершеннолетнего ФИО18 для проведения экспертизы не обеспечили.

По запросу суда в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологическое отцовство ФИО1 в отношении ФИО19 в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, исключается.

Суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 52, 162 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО5, установил его отцовство в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировав сведения о ФИО1 как отце ребенка в актовой записи о рождении ребенка. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для установления биологического отцовства в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>

Между тем, указанным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № заочное решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО8 в отношении ФИО3 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, основанием для отмены послужило наличие не оспоренной записи об отцовстве ФИО1 в отношении ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления отцовства в отношении ребенка применительно к статье 49 СК РФ. 

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ, что подтверждается копией уточнённого иска с отметкой суда, в котором указал необходимые требования об исключении записи из акта гражданского состояния о рождении ребенка записи об отцовстве ФИО1. 

В связи с изложенным, учитывая категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств для признания сведений порочащими честь и достоинство истца, не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований, требования об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения также удовлетворению не подлежат как производные от основных. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 (паспорт серия: № №) ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО5 (паспорт: серия №) о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 года

Судья: Н.В. Громова