Председательствующий 

по делу Катанцева А.В. дело № 22-1826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,

осужденного Яшина М.Ю., 

защитника-адвоката Баранова М.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яшина М.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, которым: 

Яшин Максим Юрьевич, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 10 февраля 2016 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, освободившийся по отбытии срока наказания 24 марта 2017 года;

- 07 марта 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строго режима, освободившийся по отбытии срока наказания 07 июня 2019 года. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2019 года установлен административный надзор на 3 года;

осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания боле строгим назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Яшин М.Ю. признан виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. А также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. находит приговор подлежащим изменению. Полагает, что суд незаконно признал в качестве доказательства вины осужденного его явку с повинной, поскольку она была дана Яшиным в отсутствии адвоката. Указывает, что Яшин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19.12.2019 года. Исходя из этого, просит исключить из приговора ссылку на явку с повинной как на доказательство вины. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 19.12.2019 года, а не с 18.12.2019 года, как ошибочно указал суд.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Яшин М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено излишне суровое наказание. Полагает, что органами предварительного следствия и судом были нарушены положения уголовно – процессуального закона. Он необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд при назначении наказания не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающее наказание – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и молодой возраст. Обращает внимание, что потерпевшему ФИО1 полностью возмещен ущерб. Полагает, что суд, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, незаконно рассмотрел дело в общем порядке. Просит снизить ему наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освободить от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены. Указанные требования закона районным судом надлежащим образом выполнены.

Выводы суда о причастности Яшина М.Ю. к тайному хищению имущества у ФИО1 и к незаконному проникновению в жилище ФИО2 никем из участников уголовного процесса не оспаривается. Его вина установлена как собственными показаниями об обстоятельствах престпулений, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, (т.1,л.д. 118-123, т.2, л.д. 7-11, 129-137), так и согласующимися с ними иными исследованными судом доказательствами. В том числе показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения и с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах проникновения в его дом.

Кроме того, с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 обнаруживших и задержавших Яшина в доме ФИО2 (т.1,л.д. 224-226, 227-229). А также с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 задержавших Яшина с похищенными у ФИО1 вещами непосредственно после кражи. ( т.1, л.д. 71-73, 195-198, 199-202). С показаниями обвиняемого ФИО8 уголовное дело в отношении которого в связи с розыском выделено в отдельное производство. (т.1,л.д. 33-36, 142-145, 230-234). С протоколами выемки и осмотра изъятого имущества. (т.1, л.д. 75-96, 101-102, 105-106) 

С учетом сведений о стоимости похищенного имущества и собственном доходе, представленном потерпевшим Колотием, суд обоснованно пришел к выводу о причинении ему преступлением значительного материального ущерба. 

Поскольку при совершении преступления Яшин проник в запертое помещение вагончика против воли собственника, спилив замок, суд также пришел к обоснованному выводу о незаконности его проникновения при совершении хищения в помещение.

Из показания Яшина, ФИО8 следует, что хищения было совершено в результате их совместных согласованных действий.

На основании изложенного, районный суд верно квалифицировал действия Яшина по факту кражи у ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сопряженное с незаконным проникновением в помещение. А по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище ФИО2 совершенное против воли проживающего в нем лица.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, все ходатайства участников процесса, в том числе по исследованию доказательств, городским судом рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Доводы осужденного о незаконности рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства необоснованны, поскольку против этого возражали потерпевшие ФИО1 И ФИО2 (т.3, л.д. 14,15). Данное обстоятельство, согласно положениям ч.4 ст. 314 УПК РФ, является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Яшину назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела.

Исходя из сведений о личности осужденного, отрицательно характеризующегося, склонного к совершению правонарушений, ранее судимого, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества, так как это противоречило бы принципу справедливости наказания. 

Вопреки мнению осужденного, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, на которые тот обращает внимание в своей жалобе. В тоже время нельзя признать дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание молодой возраст Яшина и возмещение им потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба. Возраст Яшина на момент преступлений составлял 40 лет. Ущерб потерпевшему был возмещен сотрудниками полиции посредством изъятия похищенного имущества. 

Суд верно, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ установил в действиях осужденного рецидив преступления, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ и расценив данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Размер наказания, как за отдельные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суд правильно, на основании положений п. «в» ч.2 ст. 58 определил местом отбытия наказания колонию строго режима.

При изучении материалов уголовного дела не выявлено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы служить причиной отмены приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением автора представления о незаконности признания в качестве доказательства вины осужденного его явку с повинной, поскольку она была дана им в отсутствие защитника. Исключение из приговора ссылки на это доказательства не влияет на выводы о доказанности вины и не служит основанием для снижения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уточняет дату начала зачета времени содержания под стражей в срок наказания, о чем просит прокурор.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оплату труда адвоката основано на положениях уголовно – процессуального закона. Оснований для его отмены и освобождения осужденного от выплат не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО2 как на доказательство его вины в совершении кражи имущества ФИО1

Уточнить, что зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО2 следует производить с 19.12.2019 года, а не с 18.12.2019 года как ошибочно указано в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий К.И. Ануфриев