№

№ 71-91/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» А.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), в отношении Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2025 г. Муниципальное предприятие муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, МП «Водоканал» обратилось в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на материалы дела и приводя доводы о том, что решение суда исполнено в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, считает, что судьей не дана полная оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не учтено, что определенная судом обязанность возложена на два юридических лица - МП «Водоканал» и администрацию г.Шадринска, при этом самостоятельно исполнить судебное решение заявитель не в состоянии. Также обращает внимание на тяжелое материальное положение предприятия, наличие такого смягчающего обстоятельства, как непривлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое определением судьи удовлетворено. 

Защитник Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на отмене судебного постановления настаивала по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы и дополнительно представленные с жалобой документы о финансовом состоянии лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 июля 2012 г. на основании исполнительного листа № № от 26 июня 2012 г., выданного Шадринским районным судом 

<

адрес>. 

В отношении администрации г.Щадринска (согласно пояснений защитника в настоящем судебном заседании) прокурором исполнительный лист был получен, однако к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. 

Согласно содержанию исполнительного документа предметом исполнения является выполнение Муниципальным предприятием муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» и администрацией г. Шадринска обязанности «разработать и провести мероприятия по очистке сточных вод, сбрасываемых в р. Исеть г. Шадринска, обеспечить соблюдение нормативов и лимитов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов, загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и разрешительными документами».

При возбуждении исполнительного производства 23 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в связи с неисполнением впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В ходе принудительного исполнения предприятию неоднократно устанавливался новый срок для исполнения исполнительного документа.

24 апреля 2017 г. судебным приставом - исполнителем МП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа (30000 руб.); должнику вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 27 сентября 2019 г.

7 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 50000 руб.

Постановлением от 2 августа 2024г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31 августа 2024г.

11 октября 2024г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя МП «Водоканал» (от которого возражений не поступило) составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что требования исполнительного документа исполнены частично: разработаны и проведены мероприятия по очистке сточных вод, сбрасываемых в р.Исеть; соблюдение нормативов и лимитов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов, загрязняющих веществ – выполняются исходя из имеющихся возможностей. Иные «наилучшие существующие технологии, обеспечивающие выполнение требований в области охраны окружающей среды» не применяются, так как не сданы и не приняты на баланс МП «Водоканал» очистные сооружения. 

11 октября 2024г. в отношении МП «Водоканал» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по 

<

адрес> А.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, определением от этой же даты административный протокол и материалы к нему переданы на рассмотрение в Шадринский районный суд 

<

адрес>.

Судья районного суда, полагая неисполнение МП «Водоканал» требований исполнительного документа подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о виновности МП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначив муниципальному предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в числе прочих вопросов выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иных обязательных сведений указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2024г. судебный пристав-исполнитель ограничился изложением отдельных обстоятельств и фактов совершения исполнительных действий в отношении должника; в чем именно выразилась объективная сторона неисполнения МП «Водоканал» требований исполнительного документа в протоколе не содержится; не содержится в протоколе описания, указывающего на событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения, подпадающего под признаки ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, при том, что ранее должник по этому же исполнительному производству привлекался по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Оставляя указанные выше недостатки протокола без какой-либо оценки, признавая МП «Водоканал» совершившим правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, судья районного суда оставил без внимания, что по отношению к ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ часть 2.1 этой же статьи является специальной, предусматривая повышенную ответственность за неисполнение должником требования неимущественного характера, связанного с: 1) обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, 2) соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо 3) обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Между тем, как видно из содержания исполнительного листа, содержания текста решения Шадринского районного суда 

<

адрес> от 23 мая 2012г., возложенная на администрацию г.Шадринска и МП «Водоканал» обязанность обеспечить соблюдение требований охраны окружающей природной среды при осуществлении сбросов сточных вод в р.Исеть не вытекала из правоотношений, связанных с перечисленными в ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ сферами деятельности предприятия либо администрации города; обратившийся с иском Курганский межрайонный природоохранный прокурор указывал на незаконность деятельности муниципального предприятия по сбросу неочищенных сточных вод, противоречащей природоохранному законодательству – ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», содержащей требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов (в редакции закона 2012г.). 

Этим же законом, а также положениями Водного кодекса Российской Федерации, а не законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения руководствовался и районный суд, постановивший решение и возложивший на ответчиков обязанность, направленную на исключение сброса неочищенных сточных вод в р.Исеть и достижение их нормативного качества для исключения неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в частности, на водный объект – реку Исеть (т.1, л.д. 131-134).

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем, принявшим в 2024г. решение возбудить в отношении должника дело об административном правонарушении именно по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в материалы дела с административным протоколом, в котором фактически отсутствует описание противоправного деяния, не представлено.

Делая вывод о виновности МП «Водоканал», суд первой инстанции, формально процитировав положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об условиях признания виновным юридического лица и констатируя, что МП «Водоканал» не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований исполнительного документа, по существу уклонился от выяснения вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), поскольку в оспариваемом постановлении не привел никаких суждений, в чем именно выразилось неисполнение должником требований исполнительного документа, суть которых заключалась, как указано выше, в исключении сброса неочищенных сточных вод в р.Исеть и достижение их нормативного качества для исключения неблагоприятного воздействия на окружающую среду. 

При этом, в подтверждение своих возражений МП «Водоканал» представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 7 августа 2024г. № и от 22 августа 2024г. № (то есть составленных еще до наступления установленного судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения - 31 августа 2024г.), согласно которым в отобранных на очистных сооружениях г.Шадринска пробах воды показатели были ниже установленных нормативов допустимых сбросов (т. 1 л.д. 26-28, 108), что было достигнуто (согласно пояснений защитника) благодаря началу эксплуатации части реконструированного комплекса очистных сооружений г. Шадринска, который официально администрацией г.Шадринска в эксплуатацию не введен, в пользование МП «Водоканал» до настоящего времени не передан, но фактически функционирует по своему назначению. 

Доказательств, опровергающих представленные МП «Водоканал» сведения о достижении требуемых нормативов для сброса сточных вод в р.Исеть, судебным приставом-исполнителем, составившим 11 октября 2024г. административный протокол, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, выводы судьи районного суда, установившим при изложенных обстоятельствах факт неисполнения требований исполнительного документа и виновность юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам не соответствуют. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи от 20 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал», подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление судьи районного суда.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников