Дело № 2 –1008/2021

74RS0031-01-2021-000314-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 63 712 руб. на срок до 21 августа 2018 года из расчета 35 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 февраля 2015 года по 24 декабря 2020 года ответчиком платежи не вносились. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Между Банком и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования от 25 февраля 2015 года, затем между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. 10 декабря 2020 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> перешло к истцу. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 42 805,11 руб., в том числе: 16 047,53 руб. – основной долг за период с 21 января 2018 года по 21 августа 2018 года; 16 757,58 руб. – проценты за период с 22 января 2018 года по 15 января 2021 года; 10 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 января 2018 года по 15 января 2021 года; проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 047,53 руб. за период с 16 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 047,53 руб. за период с 16 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 65-67). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 67). Представил уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком должен быть внесен 21 августа 2018 года. Учитывая периодичность платежей по договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (15 января 2021 года), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21 января 2018 года по 21 августа 2018 года – не истек. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 февраля 2021 года (л.д. 49-51), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 62, 69). Стороной ответчика представлено письменное заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истца. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что не согласна с суммой основного долга, поскольку ответчик погашала задолженность, а сумма задолженности никак не изменилась. Ответчик перестала вносить платежи, потому что потеряла работу. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2013 года ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 63 712 руб. (л.д. 12). 

21 августа 2013 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 63 712 руб. на срок до 21 августа 2018 года из расчета 35 % годовых. 

Согласно условиям договора дата ежемесячного платежа – 21- е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 2 261 руб., сумма последнего платежа 2 415,72 руб. (л.д. 12). 

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением (л.д. 12). 

Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9-11). 

Ответчик ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлена, обязалась их выполнять, что следует из содержания заявления. 

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, кредит предоставлен ответчику, что подтверждено пояснениями стороны ответчика. 

Погашение задолженности по договору осуществляется через платежную систему на текущий счет 

<

данные изъяты>.

За ненадлежащие исполнение условий кредитного договора заемщиком, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования). 

25 февраля 2015 года на основании договора уступки требования (цессия) 

<

данные изъяты> права требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> перешли от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «Т-Проект» (л.д. 14-16). Сумма основного долга на момент передачи составила 63 539,63 руб. (л.д. 20). 

25 октября 2019 года на основании договора уступки права требования (цессии) права требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> переданы ИП ФИО3 (л.д. 26). 

На основании договора уступки прав требований (цессии) № КО-1012-04 от 10 декабря 2020 года, право требования по договору перешло к истцу (л.д. 22-24). 

По условиям кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 6.3 Условий). 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов. Последний платеж внесен ответчиком в 2014 году. Наличие задолженности по кредитному договору также подтверждается договорами цессии, при заключении которых новому цессионарию передавалось право требования исполнения обязательств, в том числе и неисполненных. 

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направления на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очерёдностью, установленной п.2.6 настоящих Условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме (п. 3.1. Условий). 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора 

<

данные изъяты> от 21 августа 2013 года. 

Ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истцом начислена к взысканию задолженность, которая возникла с 2015 года (л.д. 52). 

Истец в свою очередь отреагировал на заявление о применении сроков исковой давности и уточнил исковые требования, в которых просит взыскать задолженность за период с 21 января 2018 года по 21 августа 2018 года, по которой не истек срок исковой давности (л.д. 65-67).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ФИО2 21 августа 2018 года, исковое заявление предъявлено в суд истцом 18 января 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с января 2018 года по 21 августа 2018 года. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 42 805,11 руб., в том числе: 

16 047,53 руб. – основной долг за период с 21 января 2018 года по 21 августа 2018 года; 

16 757,58 руб. – проценты за период с 22 января 2018 года по 15 января 2021 года; 

10 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 января 2018 года по 15 января 2021 года. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Контррасчет, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, не представлены. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, начисленный истцом, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 16 047,53 руб., размер неустойки по основному долгу составляет – 10 000 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 37 805,11 руб., в том числе: 

16 047,53 руб. – основной долг за период с 21 января 2018 года по 21 августа 2018 года; 

16 757,58 руб. – проценты за период с 22 января 2018 года по 15 января 2021 года; 

5 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 января 2018 года по 15 января 2021 года. 

Также истец просит взыскать с ФИО2 проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 047,53 руб. за период с 16 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, указанная сумма основного долга перешла к истцу на основании договора цессии, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком основной долг, проценты за пользование кредитом не оплачены. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 047,53 руб. за период с 16 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора за каждый календарный день просрочки. Таким образом, данное исковое требование подлежит удовлетворению. 

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 334,15 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 21 августа 2013 года в размере 37 805,11 руб., в том числе: 

16 047,53 руб. – основной долг за период с 21 января 2018 года по 21 августа 2018 года; 

16 757,58 руб. – проценты за период с 22 января 2018 года по 15 января 2021 года; 

5 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 января 2018 года по 15 января 2021 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 16 047,53 руб. за период с 16 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 16 047,53 руб. за период с 16 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 334 (одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 29 марта 2021 года