УИД 74RS0001-01-2025-004007-93

Судья Кадыкеев К.П.

Дело № 2-4107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3725/2026

12 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс»), ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании: задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 11 566 508,15 руб., в том числе: 6 000 100,01 руб. – срочная задолженность, 3 999 899,99 руб. – просроченная задолженность, 1 566 508,15 руб. – неуплаченные проценты; процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере определяемом п. 3.1.1 договора, а именно: в размере ключевой ставки, увеличенной на 5,5 процентных пунктов, при этом если значение ключевой ставки окажется ниже 9 процентов годовых, для определения процентной ставки будет использоваться значение Ключевой ставки равное 9 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга. Также просило обратить взыскание путем проведения публичных торгов на имущество, переданное в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Логотранс», а именно: полуприцеп-тяжеловоз №, 2019 года выпуска; полуприцеп – тяжеловоз №, 2019 года выпуска; полуприцеп – тяжеловоз №, 2019 года выпуска; специализированный полуприцеп-тяжеловоз 

<

данные изъяты> №,VIN:№, 2021 года выпуска; а также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Логотранс», ООО «Логотранс» была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в сумме 10 000 000 руб. под 24,5 % годовых в период со дня заключения договора до первого рабочего дня следующего месяца, в дальнейшем процентная ставка определялась как ключевая ставка, увеличенная на 5,5 процентных пунктов, и являлась неизменной в течении одного месяца. При этом если значение ключевой ставки окажется ниже 9 процентов годовых, тогда для определения процентной ставки будет использоваться значение ключевой ставки равное 9 процентов годовых. Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем ООО «Логотранс» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиты не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность в размере 11 566 508,15 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор поручительства с ФИО1 и ФИО3, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № с залогом следующего имущества: полуприцеп-тяжеловоз №, 2019 года выпуска; полуприцеп – тяжеловоз №, 2019 года выпуска; полуприцеп – тяжеловоз №, 2019 года выпуска; специализированный полуприцеп-тяжеловоз 

<

данные изъяты> №,VIN:№, 2021 года выпуска.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года исковое заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в части требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения (л.д. 164).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с ООО «Логотранс», ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 11 566 508,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 483 руб.

Взыскал солидарно с ООО «Логотранс», ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых по п. 3.1.1 договора, а именно: в размере ключевой ставки, увеличенной на 5,5 процентных пунктов, при этом если значение ключевой ставки окажется ниже 9 процентов годовых, для определения процентной ставки будет использоваться значение Ключевой ставки равное 9 процентов годовых, на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Логотранс» № – полуприцеп-тяжеловоз №, VIN: №, 2019 года выпуска, гос. рег. знак №; полуприцеп – тяжеловоз №, VIN: №, 2019 года выпуска гос. рег. знак №; полуприцеп – тяжеловоз №, VIN: №, 2019 года выпуска гос. рег. знак №; специализированный полуприцеп-тяжеловоз 

<

данные изъяты> №, VIN: №, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № – путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены сроки исчисления процентов, сделаны неверные выводы относительно ответственности поручителя. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 года, из толкования которых следует, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа основного должника добровольно исполнить требования. ФИО3, действуя в качестве директора ООО «Логотранс» исковые требования признал в полном объеме, а залоговое имущество передано кредитору добровольно для реализации с целью погашения задолженности. В связи с чем полагает, что при согласии должника и совершении им вышеуказанных действий, исковые требования к поручителю не подлежали удовлетворению. Просит учесть недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом, выразившееся в несообщении суду первой инстанции всех обстоятельств дела, а также несообщении суду о времени нахождения залогового имущества на хранении у кредитора, что по её мнению, должно повлечь за собой перерасчет процентов и их срок начисления. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства возможности удовлетворения требований ООО «Логотранс», не исследовалась финансовая возможность предприятия погашения задолженности, не установлена стоимость имущества, не определена начальная продажная цена реализуемого имущества. Также, истцом не представлены отчеты о стоимости имущества, истцом скрыт факт попытки реализации имущества посредством размещения соответствующих объявлений, истцом не уведомлен поручитель о возможности реализации имущества с целью погашения задолженности и не совершены иные действия для принятия судебного акта о взыскании солидарно с поручителя всего объема требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Челиндбанк» указывает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, так как ФИО1 не представлено доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога (ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Логотранс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» № путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб., с периодом предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств заемщиком, с процентной ставкой в размере 24,5 % годовых со дня заключения договора до первого рабочего дня следующего месяца. В дальнейшем процентная ставка определяется как Ключевая ставка, увеличенная на 5,5 процентных пунктов, и является неизменной в течение одного месяца. При этом если значение Ключевой ставки окажется ниже 9 %

годовых, для определения процентной ставки будет использоваться значение ключевой ставки равное 9 % годовых.

Стороны договорились о том, что ООО «Логотранс» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком обязательств, предусмотренный разделом 4 и 5 договора Банк вправе потребовать неустойку в размере 0,1 процента от суммы кредита за каждый день просрочки (п.п. 7.1 и 7.2. Договора) (л.д. 6-10).

В обеспечение обязательств ООО «Логотранс» перед банком по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО1, согласно которому поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. Исходя из условий пункта 1.4 и 1.5 договора поручительства и руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объёме, как и Заёмщик (л.д. 11-13, 14-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств ООО «Логотранс» перед банком заключен договор залога № О-7112401455/07. Предметом залога являлась передача ООО «Логотранс» в залог банку принадлежащего обществу имущества: полуприцеп-тяжеловоз №,VIN: №, 2019 года выпуска; полуприцеп – тяжеловоз №,VIN: №, 2019 года выпуска; полуприцеп – тяжеловоз №,VIN: №, 2019 года выпуска; специализированный полуприцеп-тяжеловоз 

<

данные изъяты> №,VIN:№, 2021 года выпуска. Информация о залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 17-20, 74).

Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 65-69), заемщик в свою очередь обязательства по выплате долга исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось представителем ООО «Логотранс» в судебном заседании.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № банк направил ответчикам требование о возврате кредита, погашении задолженности по процентам и пени по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 75-76).

Согласно представленному истцом расчету долг по договору заключенному между ООО «ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Логотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 566 508, 15 руб., из них: 6 000 100,01 руб. – срочная задолженность, 3 999 899,99 руб. – просроченная задолженность, 1 566 508,15 руб. – неуплаченные проценты.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Логотранс», ФИО1, задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что иск к поручителю может быть удовлетворен только в случае отказа основного должника платить долг, со ссылкой на субсидиарный характер обязательства, отклоняется судебной коллегией. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Из материалов дела следует, что согласно п. 1.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом.

Ссылка на то, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа основного должника добровольно исполнить требования, в данном случае несостоятельна, так как договор прямо предусматривает солидарную ответственность ответчиков. Признание иска директором ООО «Логотранс» лишь подтверждает наличие долга, но не снимает обязанности с поручителя.

Факт нахождения заложенного имущества у кредитора на хранении не означает, что обязательство исполнено и не освобождает поручителя от ответственности по нему.

Согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом начисляются до дня возврата суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что передача залогового имущества на хранение Банку влечет за собой перерасчет процентов и изменяет их срок начисления являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начальная продажная стоимость залогового имущества в данном случае не полежит установлению судом. В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. После принятия решения суда об обращении взыскания на полуприцепы, оценка автомобиля осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства возможности удовлетворения требований ООО «Логотранс», не исследовалась финансовая возможность предприятия погашения задолженности, не влекут отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности с солидарных должников, суд не обязан исследовать финансовую состоятельность одного из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.