Дело № 12-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., 

при секретаре Бессоновой Е.В., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 26 об.).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в его действиях нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Считает, что участок дороги на местности значительно отличается от представленного проекта дорожного движения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, которая не имела дополнительной полосы для движения. Считает, что столкновение допущено по вине второго участника.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 в судебное заседание суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав ФИО1, и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

Положениями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Из постановления по делу следует, что ДАТА в 14 часов 05 минут в АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР.

Как следует из доводов ФИО1, аналогичных данных ему объяснениях при административном расследовании, он управлял автомобилем ..., двигался по АДРЕС в крайней правой полосе движения. В крайней левой полосе двигался автомобиль .... Транспортные средства проехали регулируемый перекресток, не меняя направления своего движения. Ни до перекрестка, ни после него знака или дорожной разметки, указывающей на сужение проезжей части дороги с уменьшением числа полос движения с двух до одной полосы не было. 

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить факт сужения дороги, ширина проезжей части согласно указанной схемы составляет 12 метров, иных сведений схема не содержит. При этом, судья считает необходимым отметить, что схему подписали без замечаний как оба участника ДТП, так и понятые, а также инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО5 (л.д. 13).

Из представленной видеозаписи, фотографий и фотографий – раскадровок с места дорожно - транспортного происшествия так же не представляется возможным установить наличие или отсутствие сужения дороги.

Представленный по запросу судьи проект организации дорожного движении, утвержденный Главой Миасского городского округа ДАТА, не соответствуют реальной дорожной обстановке, а потому не может быть принят судов в качестве относимого допустимого, безусловного доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 указал, что двигался по своей полосе, на которой и произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом по результатам дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из материалов дела, в том числе из указанных доказательств безусловно не следует, что ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей полосе.

Фактически предусмотренное проектом организации дорожного движении, сужение дороги ничем не подтверждено, знак, предусмотренный проектом отсутствует, как отсутствует и разметка, указывающая на сужение дороги с уменьшением числа полос с двух до одной полосы.

Как следует из видеозаписи, фотографий – раскадровок, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Куб, двигался непосредственно в своей полосе, не меняя траектории движения, и не выполняя маневра перестроения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В отсутствие достоверных и безусловных доказательств наличия виновных действий ФИО1 в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, судья считает требование ФИО1 о признании виновным в ДТП второго участника ФИО3, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление о назначении административного наказания УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур