Мировой судья Авакова Н.И. дело № 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 24 апреля 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Фролова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении Фролова К.В., 

<

дата> года рождения, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> Фролова К.В. признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Фролова К.В. утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления в связи с неверной оценкой имеющихся доказательств.

Так автор жалобы указывает на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи «отказался», утверждает, что он выражал свое несогласие с действиями инспектора ДПС, что видно из видеозаписи, однако инспектор не сделал никаких записей в протоколе. Также при составлении протоколов инспектор не имел при себе алкотестера, не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, поскольку алкотестера не было, а понятые находились позади служебного автомобиля. Кроме того, автор жалобы утверждает об отсутствии у инспекторов ДПС оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования.

Также Фролова К.В. указывает на то обстоятельство, что протоколы подписывались «оптом», инспектор ФИО1 только один раз обратился к понятым и предоставил им для подписи документы. Утверждает, что отказывался от подписи протокола, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Автор жалобы полагает, что его действия по отказу от подписания протокола не составляют объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, а свидетельствует только о несогласии с соответствующим процессуальным документом.

С учётом изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Фролова К.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова К.В.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении Фролова К.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Фролова К.В. в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу № № от 

<

дата> об административном правонарушении; акту № № от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколу № № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи, а также показаниям свидетелей в судебном заседании, указанных в постановлении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной адвокатом Фролова К.В., не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности Фролова К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судья считает содержание и полноту изложения в постановлении описания административного правонарушения, признанного мировым судьей доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении ФИО2, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются друг с другом, не противоречат, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Фролова К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Соглашаясь с оценкой мировым судьёй показаний Фролова К.В., свидетелей по делу, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в постановлении, судья находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы Фролова К.В. являются аналогичными доводам, заявленным в мировом суде, мировым судьей им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, с которой судья соглашается в полном объеме. 

Административное наказание Фролова К.В. назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении Фролова К.В., 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Кинк В.В.