№

уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Холовой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ястребова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а также использовала заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью трудоустройства в МОБУ СОШ № МО г.о. г-к Сочи на должность учителя начальных классов, предъявила секретарю-машинистке Свидетель №1 в качестве документа, подтверждающего сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе по специальности «воспитание, образование», поддельную личную медицинскую книжку № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную ДД.ММ.ГГГГ Сочинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», содержащую заведомо ложные сведения о прохождении медицинского обследования и исследования, а также гигиенического обучения и аттестации по специальности «воспитание, образование», при этом ФИО1 осознавала, что в вышеуказанной личной медицинской книжке штампы и печати о прохождении медицинского исследования и обследования, а также прохождения аттестации по специальности «воспитание, образование» проставлены не в установленном законом порядке и содержат заведомо ложные сведения, тем самым ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часу, в ходе производства осмотра места происшествия служебного кабинета МОБУ СОШ № МО городской округ город-курорт Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанная поддельная личная медицинская книжка была изъята.

Она же, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в кабинете № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения врачебной комиссии и получения допуска к работе в должности учителя начальных классов в МОБУ СОШ № МО г.о. город-курорт Сочи, предъявила врачу психиатру ГБУЗ «ПНД №» МЗ КК Свидетель №3 заведомо подложный документ - характеристику на имя ФИО1, выданную ДД.ММ.ГГГГ МОБУ СОШ № МО г.о. г-к Сочи, содержащую заведомо ложные сведения, при этом ФИО1 осознавала, что вышеуказанный документ ей приобретен не в установленном законом порядке, тем самым, использовала заведомо подложный документ. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ходе проведения осмотра места происшествия кабинета № ГБУЗ «ПНД №» МЗ КК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанная подложная характеристика была изъята.

В судебном заседании Калинкина вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что имеет высшие экономическое и педагогическое образование, до школы № работала учителем начальных классов в других школах, а также педагогом-психологом, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у психиатра, не была снята с учета, поскольку еще на стадии лечения перестала ходить в диспансер. Сообщила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ей потребовалась медицинская книжка для трудоустройства. В медицинской книжке уже имелись записи, поскольку ранее она обращалась в государственную больницу, где не было возможности пройти всех врачей и ей приходилось их проходить в частной клинике, поэтому она решила в этот раз обратиться за помощью к сторонним лицам и ей дали номер, по которому она позвонила неизвестному лицу, сообщив, что ей нужна книжка. Через некоторое время медицинскую книжку она получила от курьера на 

<

адрес>, в которой каждый врач написал заключение о том, что пригодна к работе, и проставлены печати. Данную книжку она предъявила в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года при трудоустройстве на работу в школу № секретарю Свидетель №1, после чего ее приняли на работу. По поводу характеристики пояснила, что она ей потребовалась летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе психотерапевта в психоневрологический диспансер, где она проходила психологическое освидетельствование. Она также обратилась за характеристикой к неизвестному ей человеку, который ей ее передал. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 (директор школы №) в судебном заседании сообщил, что ФИО1 в этой школе работала с ноября ДД.ММ.ГГГГ года учителем начальных классов и педагогом-психологом, принимал ее на работу не он, а его заместитель, который занимается подбором кадров и проверкой документов на соответствующее образование, а также секретарь отдела делопроизводства Свидетель №1, которая проверяет наличие необходимых документов. Пакет документов для трудоустройства стандартный, при отсутствии этих документов в приеме на работу отказывают. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. Он уже не помнит, обращалась ли к нему ФИО1 за получением характеристики. Пояснил, что характеристика готовится им лично по запросу, на которой ставится его подпись, а после - печать, которая хранится у секретаря. Добавил, что в школу приезжала проверка, в комиссии были сотрудники, в том числе из МЧС и прокуратуры, у которых вызвала подозрение голограмма в медицинской книжке ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 (секретарь в школе №, а также по совместительству специалист по кадрам) в судебном заседании указала, что в ее обязанности входит прием и оформление людей, документооборот. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходила ФИО1 с пакетом документов, в котором имелась медицинская книжка, для трудоустройства в школу, ее приняли на должность учителя начальных классов и по совместительству на должность педагога-психолога. При отсутствии необходимых документов в приеме на работу отказывают. Срок прохождения медицинского осмотра один год с момента медицинского осмотра. В конце весны ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволилась по собственному желанию. В медицинской книжке, предоставленной ФИО1 при приеме на работу, имелись записи о медицинском осмотре, все врачи были пройдены, была годна, печати и штампы были проставлены. Добавила, что проверка в школе проводилась в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно не помнит, в ходе проверки были выявлены нарушения по медицинским книжкам, поскольку их срок был окончен. Книжка ФИО1 хранилась у нее в шкафу. При проверке прокуратура истребовала указанную книжку. Выдавалась ли школой характеристика ФИО1, не помнит. По поводу процесса выдачи характеристики пояснила, что за ее выдачей обращаются в устной форме к директору или завучам, которые подготавливают характеристику и если есть подпись директора, уже она проставляет печать. Она характеристику ФИО1 не составляла, не выдавала, не подписывала и печать не проставляла. 

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях Свидетель №1 в части того, что ей было известно о фактах нарушения срока продления медицинских книжек, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ее показания были оглашены (т. №), она подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №3 (участковый врач в психоневрологическом диспансере, стаж работы № года) в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний пояснила, что ФИО1 проходила врачей через комиссию, так как зарегистрирована в диспансере с ДД.ММ.ГГГГ года как пациент. У пациентов в устной форме просят принести характеристику для врачебной комиссии, требований к ее содержанию не имеется, однако характеристика нужна не всегда, ее требуют в некоторых случаях, она не обязательна для предоставления. ФИО1 прошла комиссию и была допущена к работе. Характеристику смотрят все врачи, отрицательная характеристика может повлиять на решение врачебной комиссии (т. №). 

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений. 

Кроме того, они подтверждаются и иными исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении по ч. 3 ст. 327 УК РФ также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления: служебный кабинет МОБУ СОШ № МО г.о. г-к Сочи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята личная медицинская книжка № (т. №); 

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена: личная медицинская книжка №, установлено, что в ней имеются записи о том, что медицинская книжка выдана Сочинским Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в книжке имеются записи о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; осмотренная личная медицинская книжка признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т.№);

- ответом Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», согласно которому филиалом ДД.ММ.ГГГГ выдавалась личная медицинская книжка с типографическим номером № на имя ФИО1, голографирование ЛМК выполнено круглой голограммой №; при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проходила профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в Филиале; медицинский осмотр, в том числе исследования на наличие (отсутствие) инфекционных заболеваний, лабораторные исследования и осмотры) пройден в полном объеме для работ в организациях, деятельность которых связаны с воспитанием и обучением детей; допуск к работе получен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия медицинского осмотра - 1 год; ФИО1 отсутствует в Реестре лиц, прошедших обучение и аттестацию в Филиале за ДД.ММ.ГГГГ года; квадратный голографический знак № в ЛМК с типографским номером № (на личной медицинской книжке ФИО1) Филиалом не использовался (т. №);

- ответом ООО «Итан», согласно которому ФИО1 медицинские обследования (в том числе, исследования на наличие (отсутствие) инфекционных заболеваний, лабораторные исследования и осмотры), а также профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию на знание соответствующих санитарных норм и правил по специальности воспитание и образование в течении ДД.ММ.ГГГГ годов не проходила. Печати ООО «Итан», оттиски которых имеются в медицинской книжке ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. не использовались (т. №);

- заключением эксперта, согласно которому оттиски прямоугольных штампов и круглых печатей ООО «Итан»: «Дерматовенеролог - к работе допускается», «Гинеколог - к работе допускается», «Терапевт, ООО «Итан» Врач-профпатолог», ООО «Итан» Оториноларинголог к работе допускается», ООО «Итан» «Стоматолог к работе допускается», ООО «Итан» Психиатр к работе допущен, ООО «Итан» Психиатр-нарколог к работе допущен», ООО «Итан» ИНН № ОГРН № Рентгенография № от ДД.ММ.ГГГГ г», ООО «Итан» 

<

данные изъяты>», Итанн 

<

данные изъяты>», «Итан 

<

данные изъяты> Врач», «Итан 

<

данные изъяты> Врач», «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) Аттестован» в личной медицинской книжке №, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесены с помощью печатной формы. 

Оттиски прямоугольных штампов и круглых печатей ООО «Итан» Дерматовенеролог к работе допускается», ООО «Итан» Гинеколог к работе допускается», ООО «Итан» Терапевт, ООО «Итан» Врач-профпатолог», ООО «Итан» Оториноларинголог к работе допускается», ООО «Итан» «Стоматолог к работе допускается», ООО «Итан» Психиатр к работе допущен, ООО «Итан» Психиатр-нарколог к работе допущен», ООО «Итан» ИНН № ОГРН № Рентгенография № от ДД.ММ.ГГГГ г», ООО «Итан» 

<

данные изъяты> Врач», «Итанн» 

<

данные изъяты>», «Итан 

<

данные изъяты> Врач», «Итан 

<

данные изъяты> Врач», «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) Аттестован» в личной медицинской книжке №, расположенные на №, №, №, №, № страницах личной медицинской книжки №, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесены не штампами и печатями ООО «Итан» Дерматовенеролог к работе допускается», ООО «Итан» Гинеколог к работе допускается», ООО «Итан» Терапевт, ООО «Итан» Врач-профпатолог», ООО «Итан» Оториноларинголог к работе допускается», ООО «Итан» «Стоматолог к работе допускается», ООО «Итан» Психиатр к работе допущен, ООО «Итан» Психиатр-нарколог к работе допущен», ООО «Итан» ИНН № ОГРН № Рентгенография № от ДД.ММ.ГГГГ г», ООО «Итан» 

<

данные изъяты> Врач», «Итанн» 

<

данные изъяты>», «Итан 

<

данные изъяты> Врач», «Итан 

<

данные изъяты> Врач», «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) Аттестован», образцы оттисков которых представлены (т.№).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении по ч. 5 ст. 327 УК РФ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления: кабинет № ГБУЗ «ПНД №» МЗ КК, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - учителя начальных классов (т. №);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, учителя начальных классов; из её содержания следует, что она выдана МОБУ СОШ № г. Сочи; осмотренная характеристика признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т. №); 

- ответом ГБУЗ «ПНД №» МЗ КК, согласно которому ФИО1 числится в реестре обращавшихся за психиатрической помощью с диагнозом 

<

данные изъяты> (эпизодическая 

<

данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в условиях дневного стационара, выписана в удовлетворительном состоянии. В последующем за психиатрической помощью не обращалась. На основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 мая 2022 года № 342Н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», ФИО1 направлена МОБУ СОШ №, на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована врачебной комиссией ГБУЗ «ПНД №», осмотрена медицинским психологом, проведено ЭЭГ. Согласно заключению врачебной комиссии, учитывая положительную характеристику, противопоказаний к доступу к работе учителем не имеет (т. №);

- заключением эксперта, согласно которому оттиск круглой печати «Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», расположенный в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - учителя начальных классов, выполнен способом струйной печати на многоцветном копировально-множительном устройстве (т. №);

- заключением эксперта, согласно которому подпись, выполненная от имени Свидетель №2, расположенная в строке «Директор подпись (Ф.И.О.) Свидетель №2» в характеристике на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Свидетель №2, а другим лицом (т. №).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимой и свидетелей. 

Заключения вышеназванных криминалистических экспертиз, исследованных в судебном заседании, выполнены имеющими высокую квалификацию экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1 не установлено, свидетели предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

С учетом этого нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1 о совершении инкриминируемых преступлений логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, проверив их и сопоставив между собой, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным сто.239 УПК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, в том числе длительности периода, в течении которого ФИО1 совершила противоправные действия, а также учитывая цели использования ФИО1 подложных документов, связанных по своей сути с трудоустройством на должность учителя начальных классов, что в принципе противоречит педагогической деятельности, направленной на воспитание законопослушного поведения детей, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 с назначением ей в порядке ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что лишь мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, в рассматриваемом случае будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

- действия ФИО1 в части использования личной медицинской книжки №, содержащей заведомо ложные сведения, - по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- действия ФИО1 в части использования характеристики от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оба преступления – оконченные, небольшой тяжести, против порядка управления.

В одном случае ФИО1 использовала заведомо поддельную личную медицинскую книжку на ее имя, в другом – заведомо подложную характеристику с места работы на ее имя. 

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом. ФИО1 понимала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима. Зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. №).

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдала и не страдает. Ранее на фоне психотравмирующей ситуации, перенесла «

<

данные изъяты>», которое на фоне медикаментозного лечения скомпенсировалось. Как не страдающая хроническим психическим расстройством ФИО1 в момент совершения преступления могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. №).

С учетом данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, в воспитании и содержании которого подсудимая принимает непосредственное участие, а также оказание благотворительной помощи ГКУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №» (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, в том числе то обстоятельство, что она является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет и работает в настоящее время. 

Суд учитывает и поведение подсудимой в ходе следствия и судебного разбирательства, основанное на признании вины по обоим преступлениям, что в целом указывает на ее раскаяние в содеянном. 

Суд полагает, что эти факторы в данном конкретном случае указывают на наличие оснований для признания этих обстоятельств, в своей совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, позволяющими при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, с назначением за это преступление наказания более мягкого, чем предусмотрено Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

За другое совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по 5 ст. 327 УК РФ, законом предусмотрен справедливый вид наказания с учетом изложенных сведений о ней, соответствующий целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

Принимая во внимание положения статьи 46 и части 1 статьи 56 УК РФ, избирая вид и размер наказания, учитывая тяжесть и обстоятельства преступных деяний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, сведения о ее личности, в том числе ее официальное трудоустройство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что конкретном случае за оба преступления следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение о назначении за оба преступления наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной и повлияет на ее исправление. 

Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оба преступления небольшой тяжести, поэтому нет оснований для снижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совершения двух преступлений небольшой тяжести, при сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. Поэтому её следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – личная медицинская книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Сочинским Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на имя ФИО1; характеристика на имя ФИО1 учителя начальных классов, выданная ДД.ММ.ГГГГ МОБУ СОШ № г. Сочи – выделены в отдельное производство, поскольку они имеют значение для другого процессуального материала. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия в рамках настоящего уголовного дела решений в части вещественных доказательств - не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Ястребова К.В. в ходе следствия и в суде, с учетом назначения защитника подсудимой, признавшей вину и имеющей на иждивении малолетних детей, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, 

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя №, наименование Банка Южное ГУ банка России УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК №, Кор/счет не заполняется, КБК №, л/счет №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков