Дело № 2-1146/2023 

УИД 48RS0021-01-2023-001224-46 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №*** от 27.04.2021. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 42,5 кв. м, месторасположение квартиры: секция А на 20 этаже в многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. N... по адресу: N.... Согласно п. 2.1. договора цена, подлежащая оплате участником долевого строительства для создания объекта (квартиры), является фиксированной и составляет 2952000 рублей. Оплата указанных денежных средств произведена истцом ФИО1 в полном объеме единовременно безналичным платежом, что подтверждается платежным поручением № №*** от 12.05.2021. Пунктом 3.1.1 заключенного сторонами договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2021 года. Объект долевого строительства в срок передан не был по вине застройщика. Квартира была передана истцу после устранения обнаруженных недостатков в апреле 2023 года. Истцом в адрес ООО «ГЛОБУС ГРУПП» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако, требования истца не выполнены. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена звонить застройщику, ездить из г. Ельца в г. Липецк, переживала, что квартира вообще не будет достроена, а вложенные в строительство объекта денежные средства не будут возвращены. Считает, что нарушением сроков сдачи объекта ей причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100000 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 498048 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм. 

Представитель ответчика ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебного извещения, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, провести судебное заседание или рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, подписанные представителем по доверенности адвокатом ФИО9., из которых следует, что увеличение сроков строительства произошло по объективно не зависящим от ответчика причинам. Замедление темпов строительства многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. N... по адресу: N... в N... и как следствие нарушение исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Кроме того, строительство объекта осуществлялось в период сложной эпидемиологической и экономической ситуации в стране. Также на увеличение сроков строительства после окончания договорного срока передачи объекта долевого строительства, завершению наружных работ, таких как остекление балконов и лоджии, мокрых строительных процессов на фасадных работах и работ по благоустройству территории препятствовали неблагоприятные погодные условия. В настоящее время застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (№ №*** от 18.01.2023). Вышеперечисленные обстоятельства не снимают полной вины с застройщика, но могут служить основанием для снижения размера неустойки, которая в исковом заявлении рассчитана неверно и может составлять не более 145533,60 рублей (2952000 х 87 х 2 х 1/300 х 8,5%). Просил исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить неустойку до суммы, не превышающей размер, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в исковых требованиях о взыскании штрафа отказать, а в случае удовлетворения снизить его размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере не более 5000 рублей.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «ГЛОБУС ГРУПП», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом представитель истца объяснила, что в нарушение требований закона квартира по заключенному сторонами договору была передана истцу только 19.06.2023, просрочка составила более полутора лет. ФИО1 данную квартиру покупала с целью переезда из Ельца в Липецк. У нее велись переговоры с работодателем, она собиралась трудоустроиться. Снимать жилье она не могла, рассчитывала проживать в своем жилье, в квартире, которую купила и оплатила. Квартира имеет черновую отделку, находится в нежилом состоянии, а цены на ее ремонт по сравнению с 2021 годом значительно возросли. Все эти обстоятельства вызывают переживания у истца. Она переживала по поводу того, что, наверное, из статуса участника долевого строительства как бы не стать обманутым дольщиком. В настоящий момент она оценивает свои нравственные страдания в 100000 рублей, потому что были нарушены ее жизненные планы, она лишилась хорошей, высокооплачиваемой, перспективной работы в Липецке и получила высокий ценник на ремонт и покупку строительных материалов. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 той же статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.04.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» был заключен договор долевого участия в строительстве № №*** (далее Договор), по условиям которого предметом договора и объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 199 (общая проектная площадь 42,5 кв. м, проектная жилая площадь – 18.3 кв. м), расположенная в секции А на 20 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. N... по адресу: N...

Согласно пункту 1.2. Договора объект передается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании данных натурного обмера ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» участнику (долевику).

В силу пунктов 2.1., 2.2., 2.2.1. Договора цена, подлежащая оплате участником долевого строительства для создания объекта, является фиксированной и составляет 2952000 рублей. Оплата общей суммы инвестиций производится участником (долевиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения денежных средств в кассу застройщика в следующем порядке: сумма в размере 2952000 рублей участник (долевик) оплачивает за счет собственных средств в течение 3 дней со дня государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года либо ранее установленного срока. В течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику (долевику) по акту приема-передачи объект. Одновременно с передачей объекта застройщиком передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности (пункты 3.1.1., 3.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора обязательства застройщика считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего Договора акта приема-передачи на объект. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, оплатив единовременно безналичным платежом 2952000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** от 12.05.2021. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Как уже было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора застройщик принял на себя обязательства построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года и в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи объект. 

Вместе с тем, согласно объяснениям истца акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 19.06.2023, то есть с пропуском установленного в договоре срока. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «ГЛОБУС ГРУПП» нарушило предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном законом порядке предусмотренного договора срока передачи истцу квартиры, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо уклонения истца от подписания передаточного акта. 

Довод истца и ее представителя о том, что условие договора о передаче истцу квартиры в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем не должно применяться, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права.

Также не основано на законе и условиях заключенного сторонами договора позиция истца о необходимости расчета неустойки с 02.04.2021, поскольку на указанную дату стороны еще не состояли в договорных отношениях, договор долевого участия в строительстве заключен только 27.04.2021, по его условиям обязательство ответчика построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию должно было быть исполнено не позднее 2 квартала 2021 года, то есть до 30.06.2021.

Коль скоро ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2021 (в течение 6 месяцев, начиная с 30.06.2021), то неустойку за нарушение указанного срока следует исчислять с 01.01.2022 по день фактического исполнения условий договора, то есть по 19.06.2023.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате застройщиком участнику долевого строительства за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна быть рассчитана за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (то есть на 31.12.2021), от цены договора за каждый день просрочки.

За период с 20.12.2021 по 14.02.2022 значение ключевой ставки Банка России составило 8,5 %.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться следующим образом: 

2952000 рублей (цена объекта) х 1/300 ключевой ставки х 8,5% х 87 (количество дней просрочки) = 72766,80 рублей.

Учитывая, что участниками долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть 72766,80 рублей х 2 = 145533 рубля 60 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 145533 рубля 60 копеек. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что замедление темпов строительства многоквартирных жилых домов и как следствие нарушение исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, что строительство объекта осуществлялось в период сложной эпидемиологической и экономической ситуации в стране, а также что на увеличение сроков строительства повлияли неблагоприятные погодные условия, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, не свидетельствуют о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, суд учитывает, что договор долевого участия в строительстве был заключен сторонами 27.04.2021, то есть уже в условиях сложной эпидемиологической и экономической ситуации, в связи с чем застройщик имел возможность и должен был это учитывать при определении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства участнику. 

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителей были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что она пасалась и переживала, что квартира не будет ей передана, а вложенные в ее строительство денежные средства не будут возвращены; была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и ездить из г. Ельца в г. Липецк, а также отказаться от своих планов переехать в г. Липецк и трудоустроиться, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в адрес ответчика с претензией с просьбой выплатить неустойку, что представителем ответчика не оспаривалось, однако, ответчик этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя о том, что в ответ на претензию истца ответчик предлагал решить вопрос о выплате неустойки в добровольном досудебном порядке путем выплаты денежной компенсации, суд находит голословным, поскольку он объективно ничем не подтверждается.

Доказательств того, что ответчик пытался добровольно в досудебном порядке урегулировать возникший с истцом срок, ответчиком суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик не удовлетворил требование истца (даже частично), не предпринял попыток урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 165533 рубля 60 копеек (145533 рубля 60 копеек (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 20000 рублей (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82766 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 165533,60 х 50 %.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 40000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на изготовителя, исполнителя.

Однако ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил, напротив, не оспаривал факт нарушениям им обязательств по залеченному договору и наличие своей вины в этом. Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 145533 рубля 60 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4111 рублей. 

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 4411 рублей: 4111 + 300. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №*** долевого участия в строительстве от 27.04.2021 в размере 145533 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 205533 (двести пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков сдачи объекта в сумме 352514 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей. 

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.