РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«16» января 2017 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Мелкумян А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, заинтересованным лицам Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по 

<

адрес>, ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, ЗАО «Ривагро» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от 06.12.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, заинтересованным лицам Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по 

<

адрес>, ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, ЗАО «Ривагро» признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что 06.12.2016г. в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании дубликата исполнительного листа, выданного Темрюкским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа. 09.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа, однако, постановления об отказе либо об удовлетворении заявленного ходатайства до настоящего времени им не получено. Также просит суд учесть, что ранее AО «Россельхозбанк» уже предъявлял к исполнению исполнительный лист, выданный Темрюкским районным судом по делу № в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (исполнительное производство КС 2418/16/23041-ИП от 08.02.2016г.). Однако, исполнительный лист был возвращен взыскателю, а постановление о возбуждении исполнительного производства и действия (бездействия) судебного пристава исполнителя были признаны незаконными решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 28.07.2016г. На основании изложенного, просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП от 06.12.2016г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу № ФС 009690407 от 13.01.2016г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении указанного исполнительного производства и в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несовременном вынесении (не вынесении) постановления в ответ на ходатайство ФИО1 от 09.12.2016г.; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить административный иск в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 возражал против административного иска, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по КК ФИО5 возражала против административного иска согласно представленного отзыва и пояснила суду, что исполнительный лист, выданный на основании определения Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Россельхозбанк» о взыскании кредиторской задолженности с ФИО1, был утрачен при пересылке в 2013 году и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению в установленный законом срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом по указанному в исполнительном производстве адресу, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО6 также просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, предъявленного в установленный законом срок. 

Заинтересованные лица ФИО3 и представитель ЗАО «Ривагро» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административный иск в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, суд считает административный иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Темрюкского районного суда 

<

адрес> по делу №, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому заемщик обязался выплатить задолженность перед Банком в течении одного года.

Ввиду неисполнения заемщиком мирового соглашения Банком получен исполнительный лист ВС 034478893 в отношении поручителей, в т.ч. и в отношении ФИО1 для предъявлении к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 18 974 442,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с утратой исполнительного листа АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о получении дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1

Определением Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист, выданный на основании определения Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Россельхозбанк» о взыскании кредиторской задолженности с ФИО1, был утрачен при пересылке в 2013 году. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа, определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не оспорено. Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ, указан срок предъявления к исполнению три года. 

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Суд учитывает, что исполнительный лист в 2013 году не был отозван взыскателем, а был утерян. Вины взыскателя в утрате исполнительного документа судом не установлено, следовательно, срок с момента окончания исполнительного производства до даты выдачи дубликата исполнительного листа не может быть включен в общий срок предъявления. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня выдачи Банку дубликата.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ уже был предъявлен в Отдел судебных приставов 

<

адрес> и возвращен взыскателю суд считает несостоятельным, так как взыскатель исполнительный документ не отзывал, а решение Прикубанского суда 

<

адрес> не указывает на возврат исполнительного документа заявителю, а содержит требование об устранении допущенных нарушений судебным приставом- исполнителем. Вместо чего, судебный пристав-исполнитель отменил постановление о возбуждении и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. В установленный законом срок (пп. 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») возбуждено исполнительнее производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно передано на отправление почтовой корреспонденцией и ДД.ММ.ГГГГ принято почтовым отделением №, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, а также информация об отправлении заказного письма №, полученная с сайта Почта России, где указано об уведомлении адресата ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на его имя письма, адресат заберет отправление сам. 

В соответствии с главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» датой надлежащего уведомления является не дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а дата, когда лицом получено уведомление о поступлении указанного документа, а нежелание лица получать заказную корреспонденцию не может быть признано судом ненадлежащим уведомлением 

Суд также учитывает, что административный истец в административном иске указал иной адрес проживания: 

<

адрес>. 15 

<

адрес>, о котором службу судебных приставов письменно в соответствии с требованиями главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещал. 

При обращении с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств указан, идентичный адресу в исполнительном листе: 

<

адрес>.

Доводы заявителя в части несвоевременного вынесения постановления в ответ на ходатайство также не подлежит удовлетворению. 

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит части 4, 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление рассмотрено отделом в установленный законом месячный срок и ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения были направлены заявителю по указанному адресу заказным письмом, копия ответа и квитанции об отправлении представлены административным ответчиком суду. 

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, заинтересованным лицам Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по 

<

адрес>, ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, ЗАО «Ривагро» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.