Дело №2-30/2017 12 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образование «Уемское» о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Уемское» с учетом уточненных требований о понуждении к проведению капитального ремонта в квартире, взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование указала на ненадлежащее исполнение ответчиком, как бывшим наймодателем указанного жилого помещения переданного ей и ее внуку ФИО2 в собственность по договору приватизации, обязанностей по проведению капитального ремонта в квартире. Указала, что согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилья, длительной эксплуатации, конструкции оконных блоков и дощатый пол в квартире пришли в негодность, требуется проведение капитального ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское бюро оценки» № от 04.02.2016 физический износ оконных заполнений в помещении кухни составляет 70%, в помещении жилой комнаты – 10% и конструкций пола в помещении кухни 70%, в помещении комнаты -10%. 19.05.2016 истец обратилась в администрацию МО «Уемское» и в ООО «Управляющая жилищная компания» с просьбой принять меры для замены оконного блока в помещении кухни квартиры и замены чистых дощатых полов и лаг в квартире. Однако был получен отказ, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт в квартире истца в срок до 01.08.2017, а именно: заменить полы в помещениях кухни, коридора и комнате, заменить оконные блоки в комнате и кухне, а также взыскать в пользу истца убытки в виде стоимости работ по восстановительному ремонту повреждений внутренней отделки стен, возникшие в результате парения из подвальных помещений в коридоре – 6258,33 руб., и кухне – 6794,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2 в лице законного представителя – ФИО3, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Истец ФИО1, законный представитель третьего лица ФИО3, представитель третьего лица – ООО «Управляющая жилищная компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования: просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт в квартире истца 

<

адрес> путем замены пола в кухне и коридоре, а также замены оконного блока в кухне, выполнив перечень работ, согласно экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза», составленного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы. Требование о проведении ремонтных работ по замене оконного блока и пола в комнате, а также о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановительному ремонту повреждений внутренней отделки стен, возникшие в результате парения из подвальных помещений в коридоре – 6258,33 руб., и кухне – 6794,50 руб. не поддержал.

Представитель ответчика – глава администрации МО «Уемское» ФИО5, в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил в иске отказать. Указал, что капитальный ремонт квартиры истца до приватизации администрацией не проводился. Однако просил учесть, что по Правилам Госстроя подпадает под капитальный ремонт только пол на кухне, износ которого, согласно экспертному заключению, составляет 67%. Полагает, что повреждение пола на кухне могло возникнуть из-за ненадлежащего содержания истцом сантехнического оборудования. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, причиной выявленных повреждений возможно явилось парение из подвального помещения, следовательно, вины администрации МО «Уемское» нет, в связи с чем, от выполнения заявленных работ отказываются. Полагает, что в данном случае требования должны быть предъявлены к обслуживающей дом организации, а именно ООО «Управляющая жилищная компания». Эксперт, устанавливая необходимость капитального ремонта пола в коридоре, указывает на их ограниченную работоспособность. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 и ее внук ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016. 

Основанием возникновения права собственности у ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимости является договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный 20.02.2016 между МО «Уемское» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Истец ФИО1, полагая, что администрация МО «Уемская», как бывший наймодатель, не выполнила своих обязательств по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, которое в таком ремонте нуждалось и на момент приватизации, нуждается и в настоящее время, обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался провести работы капитального характера в ее квартире, что подтверждается ответом зам. главы МО «Уемское» от 25.05.2016.

В подтверждение нуждаемости квартиры в капитальном ремонте ею представлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 04.02.2016 о техническом состоянии строительных конструкций в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из заключения следует, что процент износа оконных заполнений в помещении кухни квартиры составляет 70%, в помещении жилой комнаты составляет 10%. При физическом износе более 61% необходимо полная замена оконных блоков помещения кухни. При физическом износе 10% необходима конопатка сопряжений коробок со стенами, восстановление отсутствующих стекол, отливов с добавлением нового материала до 15% в помещении жилой комнаты. Износ пола в помещении кухни составляет 70%, в помещении жилой комнаты 10%. При физическом износе дощатого пола в помещении кухни 70% необходима полная замен чистых дощатых полов и лаг. При физическом износе дощатого пола в помещении жилой комнаты 30% необходима замена отдельных досок.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

На основании пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 г. N и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания жилых помещений на граждан, приватизировавших квартиры, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта таких жилых помещений.

Исходя из изложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, выданного ГУП АО «Бюро технической инвентаризации», жилой дом, в котором находится квартира истца, 1977 года постройки. Истец согласно поквартирной карточки и копии паспорта представленной в материалы дела, зарегистрирована в спорной квартире с 11.05.1993. За весь период проживания истца в указанной квартире, капитальный ремонт в жилом помещении не проводился, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Определением суда от 12.01.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная строительная экспертиза, с целью определения необходимости капитального ремонта квартиры истца, на момент передачи жилого помещения в собственность.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 13.03.2017 определено техническое состояние оконных блоков и пола в квартире 

<

адрес>, согласно которого: 

- полы в кухне имеют физический износ 67%, техническое состояние пола недопустимое; 

- оконный блок в кухне имеет физический износ 51%, техническое состояние ограниченно-работоспособное;

- полы в коридоре имеют физический износ 60%, техническое состояние ограниченно-работоспособное. 

Исходя из данных о степени физического износа и технического состояния осматриваемых элементов, полученных в ходе проведенного анализа, экспертами сделан вывод, что выявленные дефекты могли существовать на момент приватизации квартиры. 

Экспертом также определен перечень работ необходимый для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, из которых:

- работы по устранению недостатков полов помещений кухни и коридора отнесены к ремонту капитального характера, поскольку в рамках данной квартиры требуется полная замена полов;

- работы по устранению недостатков оконного блока в помещении кухни относятся к ремонту капитального характера в рамках данной квартиры, поскольку требуется замена оконного блока.

Так, согласно таблице 10 экспертного заключения, для устранения недостатков пола и оконного блока в квартире, определен следующий объем работ:

1) работы по ремонту пола в кухне:

- разборка покрытия полов из линолеума;

- разборка оснований покрытия полов: простильных полов; лаг из досок и брусков;

- разборка тепло- и звукоизоляции сплошной из плит минераловатных или стекловолокнистых; 

- очистка поверхности щетками;

- протравка нейтрализующим раствором;

- устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм;

- устройство тепло- и звукоизоляции сплошной плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;

- укладка лаг по плитам перекрытий;

- устройство покрытий дощатых;

- улучшенная окраска масляными составами по дереву полов;

- устройство покрытий из линолеума (из существующих материалов).

2) работы по ремонту оконного блока в кухне:

- демонтаж деревянных подоконных досок в каменных стенах;

- снятие оконных переплетов остекленных;

- демонтаж оконных коробок в каменных стенах;

- установка блоков оконных деревянных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема более 2 кв.м.;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм окнных откосов плоских; 

- установка деревянных подоконных досок в каменных стенах;

- улучшенная окраска масляными составами откосов.

3) работы по ремонту пола в коридоре:

- разборка оснований покрытия полов: простильных полов; лаг из досок и брусков;

- разборка тепло- и звукоизоляции сплошной из плит минераловатных или стекловолокнистых; 

- очистка поверхности щетками;

- протравка нейтрализующим раствором;

- устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм;

- устройство тепло- и звукоизоляции сплошной плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;

- укладка лаг по плитам перекрытий;

- устройство покрытий дощатых;

- улучшенная окраска масляными составами по дереву полов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд принимает данное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение составлено на основе технических документов, а также по результатам осмотра объекта в натуре. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что на момент приватизации квартиры в феврале 2016 года выявленные повреждения в жилом помещении имели место. Исходя из технического состояния пола в кухне и коридоре и оконного блока в кухне, повреждения не могли образоваться одномоментно, они могли быть на момент приватизации квартиры незначительно меньше на 1-2 процента. Повреждения на кухне не могли образоваться в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования. В результате обследования экспертами проводилось вскрытие конструкции пола и с тыльной стороны зафиксированы следы высохшей влаги, поражение древесины гнилью, наблюдалась просадка пола в местах примыкания к стенам. С лицевой стороны покрытия пола плесени нет, гниль снизу. При отнесении перечня работ к работам капитального характера учитывался не только объем поврежденных элементов (процент износа), но и объем работ, необходимый для их устранения. В заключении указано, что полы в коридоре находятся в ограниченно работоспособном состоянии, это такое состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности конструкции, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. В целом такое состояние препятствует эксплуатации конструкций по назначению и в любой момент может перейти в недопустимое. Целесообразнее и экономически выгоднее сделать капитальный ремонт полов в коридоре, а не текущий. По ремонту оконного блока суду пояснила, что в данном случае требуется именно проведение капитального ремонта оконного блока путем его замены, так как оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, замазка местами отслоилась от поверхности, отсутствуют штапики на внутренней раме оконного блока. Имеются зазоры между элементами конструкций. Запорные приборы работают с заеданием. Оконный блок может быть и отремонтирован, но техническая и экономическая целесообразность этому отсутствует, ремонт обойдется в стоимость нового оконного блока.

Учитывая заключение эксперта, сведения о том, что капитальный ремонт жилого помещения с момента постройки дома (1977 год) наймодателем не проводился, суд считает установленным, что квартира истца на момент приватизации (20.02.2016) нуждалась в капитальном ремонте, нуждается в нем и на данный момент, однако администрацией МО «Уемское», как бывшим наймодателем, обязанность по его проведению не исполнена.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации квартира истца не нуждалась в проведении капитального ремонта суду, не представлено, как и доказательств того, что указанные экспертом работы не являются работами капитального характера. 

Доводы стороны ответчика о том, что полы в коридоре по Постановлению Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» имеют недостаточный износ необходимый для его замены, а срок службы оконного блока, установленный ведомственными строительными нормами в 40 лет, не истек, судом не принимаются, поскольку необходимость проведения капитального ремонта в жилом помещении определяется прежде всего исходя из технического состояния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании администрации МО «Уемское» провести капитальный ремонт пола на кухне, в коридоре и замене оконного блока на кухне квартиры 

<

адрес>, с выполнением работ согласно экспертному заключению, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым определить срок проведения капитального ремонта в квартире истца, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не поддержал требования об обязании ответчика провести работы по замене пола и оконного блока в комнате, взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановительному ремонту повреждений внутренней отделки стен, возникшие в результате парения из подвальных помещений в коридоре – 6258,33 руб., и кухне – 6794,50 руб., а суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, в данной части исковых требований истцу ФИО7 надлежит отказать.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» на сумму 9000 руб., которые подлежат возмещению стороной ответчика в силу ст. 15 ГПК РФ как подтвержденные.

По данному делу судом назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика - администрацию МО «Уемское», которые оплачены не были, в связи, с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 21.02.2017. 

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что техническое состояние квартиры истца, перечень работ капитального характера определены на основании экспертного заключения по требованиям стороны истца, расходы за производство экспертизы в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика - администрации МО «Уемское».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образование «Уемское» о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков – удовлетворить в части.

Обязать администрацию муниципального образования «Уемское» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт в квартире 

<

адрес>, а именно:

1) капитальный ремонт пола в кухне квартиры, в том числе:

- разборка покрытия полов из линолеума;

- разборка оснований покрытия полов: простильных полов, лаг из досок и брусков;

- разборка тепло- и звукоизоляции сплошной из плит минераловатных или стекловолокнистых; 

- очистка поверхности щетками;

- протравка нейтрализующим раствором;

- устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм;

-устройство тепло- и звукоизоляции сплошной плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;

- укладка лаг по плитам перекрытий;

- устройство покрытий дощатых;

- улучшенная окраска масляными составами по дереву полов;

- устройство покрытий из линолеума (из существующих материалов).

2) капитальный ремонт оконного блока в кухне, в том числе:

- демонтаж деревянных подоконных досок в каменных стенах;

- снятие оконных переплетов остекленных;

- демонтаж оконных коробок в каменных стенах;

- установка блоков оконных деревянных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема более 2 кв.м.;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм оконных откосов плоских; 

- установка деревянных подоконных досок в каменных стенах;

- улучшенная окраска масляными составами откосов.

3) капитальный ремонт пола в коридоре:

- разборка оснований покрытия полов: простильных полов; лаг из досок и брусков;

- разборка тепло- и звукоизоляции сплошной из плит минераловатных или стекловолокнистых; 

- очистка поверхности щетками;

- протравка нейтрализующим раствором;

- устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм;

- устройство тепло- и звукоизоляции сплошной плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;

- укладка лаг по плитам перекрытий;

- устройство покрытий дощатых;

- улучшенная окраска масляными составами по дереву полов.

Взыскать с администрации муниципальное образование «Уемское» в пользу ФИО1 убытки в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с администрации муниципальное образование «Уемское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева