К делу №1-28/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 8 июня 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Сысык И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Ревякина Е.В., представившего удостоверение №4751 и ордер №430242,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 163 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

31.10.2020 года около 1 часа ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес> №, и, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с применением насилия и с угрозой его применения, пришел пешком к домовладению № по 

<

адрес>, где проживает ФИО8, с которым у ФИО7 был спор с ФИО8 по ранее проданной сожительницей ФИО7- ФИО11 крупорушке, принадлежащей ФИО7 и его матери ФИО12, и купленной ФИО8 Указанная сделка купли-продажи крупорушки между ФИО11 и ФИО8 была совершена без ведома и согласия ФИО7 и его матери ФИО12 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с применением насилия и с угрозой его применения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, желая лично получить деньги за проданную ФИО6 ФИО3 В.Н. крупорушку без ведома и согласия ФИО7 и его матери ФИО12 либо вернуть крупорушку, 31.10.2020 года около 1 часа ФИО7, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в жилое помещение домовладения, где в спальной комнате увидел спящего на диване ФИО8, после чего стал наносить множественные удары кулаком в область лица ФИО8 и требовать передачи ему денежных средств. Далее он схватил рукой за правую ногу ФИО8, стащил его с дивана на пол и продолжил наносить множественные удары руками и ногами по туловищу ФИО8, причинив ему повреждения в виде в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком левой половины лица, кровоподтека в окружности левого глаза, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области носа, кровоподтека правой щеки и скуловой области, двух кровоподтеков на боковой поверхности шеи слева, подкожной эмфиземы мягких тканей лицевого скелета и мягких тканей шеи, перелома передних стенок верхнечелюстных пазух, перелома медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, двустороннего гемисинусита, перелома левой скуловой кости, перелома костей носа, перелома носовой перегородки, костей носа, которые в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После этого ФИО8 подошел к окну комнаты и достал из лежащего на подоконнике кошелька денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ФИО7 взял из рук ФИО8, после чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО8 материальный ущерб в указанном размере и физический вред, а в целом существенный вред. 

Он же, ФИО7, 31.10.2020 года до 9 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес> №, и у него возник преступный умысел на вымогательство денежных средств у ФИО8 под угрозой насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство под угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 31.10. 2020 года примерно в 9 часов пришел к домовладению № по 

<

адрес>, где зная, что у ФИО8 имеются денежные средства, под угрозой применения насилия потребовал от ФИО8 передачи ему денежных средств. ФИО8, опасаясь за свое здоровье и будучи подвергнутым ранее физическому насилию со стороны ФИО7, прошел в дом, где подошел к окну жилой комнаты и из кошелька, лежащего на подоконнике окна, достал и передал в руки ФИО7 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО8 материальный ущерб в сумме 2000 рублей. 

Он же, ФИО7, зная, что в отношении него как освобожденного 03 августа 2016 года из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.06.2019 года в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком 2 года 11 месяцев по 04 июня 2022 года, с административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы Ленинградского района без разрешения отдела МВД России по Ленинградскому району, обязательства один раз в месяц являться в отдел МВД России по Ленинградскому району, запрета находится вне жилого помещения в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением нахождения на рабочем месте, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, в период пребывания под административным надзором умышленно в целях уклонения от административного надзора, 30.10.2020 года самовольно покинул место жительства, выехал за пределы Ленинградского района, не уведомив об этом сотрудников отдела МВД России по Ленинградскому району, тем самым умышленно нарушил, установленные ему судом ограничения.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 162 ч.3, 163 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ признал в части, а именно признал себя виновным полностью по ст.ст. 163 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, считает, что он совершил не разбой, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, а самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и в судебном заседании показал, что его родителям принадлежала крупорушка, которую он сам купил за 6000 рублей для родителей. Свидетель №1, которая является сожительницей подсудимого, 28 октября 2019 года с сыном взяла крупорушку у родителей подсудимого, сказав им, что надо на ней поработать, а сама взяла деньги в сумме 4000 рублей у ФИО8 и оставила крупорушку у него. ФИО7 требовал крупорушку у ФИО3, но он ее не возвращал, сказав, что ФИО6 должна ему (ФИО3) деньги в сумме 4000 рублей. ФИО7 говорил ФИО3, что крупорушка принадлежит его родителям. Потерпевший ФИО3 у него (подсудимого) денег за возврат крупорушки не требовал, поскольку он (подсудимый) не брал у него (потерпевшего) этих денег. Подсудимый говорил потерпевшему, чтобы он решал с Свидетель №1 вопрос возврата денег, а крупорушку вернул обратно. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый решил пойти к потерпевшему и поругаться с ним по поводу того, что он приглашает к себе в гости его сожительницу ФИО10. Он зашел во двор к ФИО3, подошел к двери, она была открыта, подсудимый зашел в дом, стал ругаться и ударил ФИО3 за то, что к нему приходила Свидетель №1, и он спаивал ее. В этот момент подсудимый вспомнил про крупорушку и спросил у ФИО3 почему он ее не отдает. ФИО3 стал кидаться на него (подсудимого), после чего подсудимый дал ему два раза «леща». После этого потерпевший развернулся и пошел на улицу. Подсудимый думал, что он пошел за крупорушкой, а он вернулся в дом с палкой и хотел ей ударить по голове подсудимого, после чего подсудимый развернулся и ударил его (ФИО3) в нос. Потерпевший бросил палку, закрыл лицо, развернулся и при падении ударился. Подсудимый его поднял, после чего потерпевший сказал, что даст подсудимому деньги за крупорушку, на что подсудимый ему ответил, что отдаст ему деньги только тогда, кода он (ФИО3) вернет ему крупорушку. Потерпевший, ничего не говоря, достал из кошелька 6000 руб. (три двухтысячные купюры) и отдал их подсудимому. Подсудимый сказал потерпевшему, что крупорушка стоит 4000 рублей и взял только 4000 рублей (две двухтысячные купюры), после чего ушел. До этого дня подсудимый с потерпевшим ссорились раза три по поводу возврата крупорушки, подсудимый просил потерпевшего привезти крупорушку его родителям, поскольку им нужна была крупорушка. Утром подсудимый встал и снова решил поговорить с ФИО3. Подсудимый пришел к нему, постучал, ФИО3 вышел, они сели на порог. Подсудимый сказал потерпевшему, чтобы он привез крупорушку матери подсудимого, после чего он (подсудимый) вернет ему (потерпевшему) деньги, которые он взял ночью, после чего потерпевший подсудимому 2000 руб., попросив его купить пиво, после чего подсудимый ушел и вскоре приехали сотрудники полиции. 

В связи с частичными существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 31.10.2020 г. В частности, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 31.10.2020 года ФИО7 показал, что 30 октября 2020 года вечером около 18 часов он приехал с работы домой, там он выпил немного спиртного. Примерно в 20 часов он поехал в гости к своей сожительнице Свидетель №1, которая проживает на 

<

адрес> №. К ней он периодически приезжал в гости. Приехав в гости к ФИО10, он распивал спиртное. Будучи в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает на 

<

адрес>. С Потерпевший №1 его познакомила ФИО10, когда он приезжал к ней в 

<

адрес>, и они часто ходили к нему в гости, а также совместно распивали спиртные напитки. Когда он подошел к домовладению Потерпевший №1, калитка была открыта. Тогда он зашел во двор, дернул входную дверь, она также была открыта, он прошел в дом. Он зашел в спальную комнату, где на диване лежал Потерпевший №1 с женщиной. Он его разбудил и хотел выяснить, сколько стоит крупорушка, которую ранее продала Потерпевший №1 его сожительница ФИО10, и также он стал ругаться, так как был недоволен, что сожительница ФИО10 бывает у него в гостях без него. У них возник словесный конфликт, в результате которого он нанес ему удар рукой в виде «леща», от этого удара он (ФИО3) упал, после чего он (ФИО3) побежал на улицу и вернулся с деревянной рукояткой от топора. Тогда ему казалось, что это была бита. После этого у них завязалась драка. Далее он (подсудимый) ударил правой рукой в лицо потерпевшего. Под угрозой физической расправы он потребовал у Потерпевший №1 4 000 рублей. Потерпевший №1 взял с подоконника свой кошелек и достал с него две купюры достоинством по 2000 рублей каждая. Он взял с его рук эти деньги и ушел. Утром он вновь пришел к Потерпевший №1 поинтересоваться, как его здоровье и при этом потребовал у него еще 2000 рублей, затем он вынес ему денежные средства в размере 2000 рублей. Он был сильно пьян и куда дел денежные средства, не помнит.

После оглашения показаний подсудимого ФИО7 от 31.10.2020 года, данных им на предварительном следствии, ФИО7 настоял на показаниях, которые дал в настоящем судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил тем, что при даче показаний на следствии у него болела голова, он не понимал, что происходит, много времени провел в полиции, был выпивший, все, что написано, было сказано им (подсудимым) со слов оперативников, которые его забирали, они держали подсудимого полдня в полиции. Также подсудимый говорил следователю, что потерпевший стал на него кидаться, но следователь и оперативники его не слушали, протокол допроса подозреваемого подсудимый не читал, а подписал его, поскольку ему об этом сказала защитник ФИО16, в связи с чем суд принимает за основу показания ФИО7, данные им в судебном заседании по эпизоду самоуправства, имевшего место 31.10.2020 года около 1 часа, как более полные и раскрывающие суть конфликта подсудимого и потерпевшего по поводу крупорушки. По поводу эпизода вымогательства, имевшего место 31.10.2020 года около 9 часов, суть принимает за основу показания ФИО7, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 31.10.2020 г., в которых он по сути признает свою вину в совершении преступления- вымогательства. 

Подсудимый также показал, что свою вину по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признает полностью, ему надо было явиться 5-го числа, но у него не было денег на маску, в автобус без маски его не пустили, поэтому на регистрацию он приехал 7-го числа, а ему указали, что он неправильно приехал. По этому поводу суд назначил ему наказание 1 500 руб. 

Потерпевший ФИО3 В.Н. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> №, с сожительницей Свидетель №2 и ФИО6 ФИО5, который является инвалидом. Непрязни к подсудимому нет. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он спал на диване в спальной комнате с сожительницей. Потерпевший услышал, что стукнула дверь. Он подумал, что это вышел его сын, но тут сразу же начались удары по его голове. Сожительница потерпевшего Свидетель №2 встала, и включила свет и только тогда потерпевший увидел, что это был ФИО13, которого потерпевший знает около года. С ним его познакомила Свидетель №1, жительница 

<

адрес>, и ФИО13 является ее сожителем. После того, как подсудимый нанес ему удары по лицу, не более пяти, он (подсудимый) взял его за ногу и спустил с дивана на пол. Далее он начал наносить удары ногами по всему телу, а также руками. Сколько именно ударов ему нанес подсудимый, он не помнит, при этом подсудимый ничего не говорил, потом стал требовать деньги. Потерпевший открыл кошелек, у него было 3 купюры по 2000 рублей. Он (потерпевший) достал две купюры (4000 руб.), который подсудимый выхватил, сказав: «Мне хватит!» и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов подсудимый перелез через забор, стал ходить под окнами, затем сказал, что видел у потерпевшего еще деньги и чтобы он (потерпевший) ему отдал то, что осталось. Потерпевший отдал подсудимому еще 2000 руб., поскольку опасался подсудимого. Ранее подсудимый раза три приходил в гости к потерпевшему со своей сожительницей. Они выпивали (пиво, водку), разговаривали, потом разошлись. Потерпевший также показал, что полгода назад до этого происшествия его Свидетель №1 привезла сыну потерпевшего крупорушку, которую она продала за 4000 рублей. Когда потерпевший лежал в больнице, ФИО13 пришел к нему, зашел в сарай и забрал крупорушку. Потом участковый привез крупорушку потерпевшему. Потерпевший тогда не стал писать заявления, пожалел подсудимого. 

На своих показаниях потерпевший настоял и на очной ставке между ним и обвиняемым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 Н.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сожителем. Потерпевшего свидетель знает около четырех лет, отношения между ними нормальные, неприязни к потерпевшему нет. Иногда свидетель присматривала за ребенком-инвалидом потерпевшего и возила его сожительницу в поликлинику. Также свидетель с ФИО3 и его сожительницей Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Подсудимый ругал ее за то, что она ходит к ФИО3. Свидетель с подсудимым один раз вместе ходила к потерпевшему похмелиться. ФИО13 расположение комнат в домовладении потерпевшего полностью не знал, поскольку они зашли, посидели, выпили и ушли домой, т.е. он не ходил нигде. Года два назад, когда свидетель с подсудимым жили в 

<

адрес>, они за совместные деньги (6500 руб.) с ФИО13 купили крупорушку, но в основном платил подсудимый, потому что он зарабатывал больше. Потом свидетель уехала жить на хутор, а крупорушку без согласия ФИО13 продала ФИО3 за 2000 рублей. ФИО2 этим был недоволен. Он собирался пойти поговорить с ФИО3 об этом, собирался вернуть ФИО3 деньги за крупорушку и забрать назад крупорушку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сказал свидетелю, что пойдет к потерпевшему поговорить по поводу крупорушки, чтобы потерпевший или вернул ему крупорушку или доплатил ему за эту крупорушку. Свидетель ему сказала, чтобы он шел разговаривать утром, но когда свидетель легла спать, подсудимый все-таки пошел к потерпевшему. Утром приехали сотрудники полиции и показали фото избитого потерпевшего, сказав, что ФИО9 избил ФИО3. Сенчук ей по поводу происшедшего ничего не рассказывал. Ранее подсудимый один раз уже забирал крупорушку у потерпевшего, но летом 2020 г. ее вернули потерпевшему, потому что собирались заводить уголовное дело.

В связи с частичными существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 Н.Н., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ В частности, при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Н. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> №, длительное время. Она сожительствует с ФИО2, который периодически приезжает к ней, а сам он проживает в 

<

адрес> в поселке Октябрьский. Он неоднократно говорил ей, что состоит под административным надзором и срок надзора три года. В последний раз он приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, был в состоянии опьянения и также еще распивал спиртное у нее дома, которое привез с собой. Около 21 часа 30 минут она легла спать, а ФИО9 выпивал спиртное и смотрел телевизор. Ночью примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась из-за того, что ФИО9 лежал около нее и говорил, что ему холодно. Она его накрыла, они заснули. Около 8 часов они проснулись, и она пошла на почту заплатить за свет, после чего примерно в 10 часов 30 минут она встретила ФИО13 около школы по 

<

адрес>, и они вместе пошли домой. После ФИО9 пошел в магазин, принес пива и продуктов, выпил пива и лег спать. В обеденное время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 избил Потерпевший №1 и забрал у него деньги. Ей ФИО9 пояснил, что ходил к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> №, и выяснял отношения. С его слов, он ходил к нему два раза ночью, когда она спала, и утром, когда она была на почте. ФИО9 также пояснил, что избил Потерпевший №1 и взял у него какие-то деньги, но, сколько и за что взял деньги не уточнил. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО6 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на предварительном следствии, ФИО6 Н.Н. подтвердила, что давала такие показания, настояла на них, частичные противоречия в показаниях, которые заключаются в разговоре с подсудимым по поводу крупорушки, суду показала, что крупорушку она ФИО3 продала сама и сказала подсудимому, что продала ее за бесценок, а именно за 2000 рублей. О том, что ФИО13 избил ФИО3 и взял у него какие-то деньги, подсудимый сказал свидетелю об этом при следователе, когда они были у потерпевшего дома. Свидетель считает, что подсудимый взял деньги у потерпевшего за крупорушку. Противоречия в том, что свидетель в судебном заседании показала, что подсудимый не рассказывал ей о походе к ФИО3, а на следствии показала, что утром подсудимый рассказал ей о походе к ФИО3 и, что забрал у него какие-то деньги, свидетель объяснила давностью происшедших событий. 

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО6 Н.Н., данные ею в судебном заседании, поскольку они являются более полными и в целом не противоречат сути ее показаний, данных на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что никаких отношений с подсудимым и потерпевшим она не поддерживает, проживает длительное время со своей семьей в домовладении № по 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ФИО3 В.Н., с которым она отношений не поддерживает, но знает его длительное время. Со слов участкового, свидетелю известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил ее соседа Потерпевший №1 и взял у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов утра свидетель увидела, как со стороны домовладения ФИО3 В.Н. прошел ФИО2 в сторону своего дома. По поводу приобретения потерпевшим ФИО3 крупорушки у ФИО25 или его сожительницы ФИО6 свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что никаких отношений с подсудимым и потерпевшим он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ с утра он подменял свою супругу в магазине. В обеденное время в магазин зашел подсудимый, который купил пиво, колбасу, сигареты, хлеб. После покупки подсудимый расплатился наличными денежными средствами одной купюрой достоинством 2000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 В.Н. подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО3 В.Н. телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО3 В.Н. телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. причинил ему телесные повреждения, после чего начал требовать деньги, после чего завладел денежными средствами в сумме 4000 рублей, находясь в домовладении № по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в установленном законом порядке был произведен осмотр жилого 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 В.Н. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком левой половины лица; кровоподтека в окружности левого глаза; ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области носа; кровоподтека правой щеки и скуловой области; двух кровоподтеков на боковой поверхности шеи слева; ушибов мягких тканей 4-го пальца правой кисти и 4-го пальца левой кисти; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтека на левом бедре; кровоподтека в области правового коленного сустава. Также при обращении ФИО3 В.Н. в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ было установлено исследованием компьютерной томографии – «признаки перелома передних стенок верхнечелюстных пазух, перелом медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи. Двусторонний гемисинусит. Перелом левой скуловой кости, перелом костей носа, перелом носовой перегородки, костей носа. Обширная подкожная эмфизема мягких тканей лицевого скелета и мягких тканей шеи». Установленные повреждения у ФИО3 В.Н. в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком левой половины лица, кровоподтека в окружности левого глаза, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области носа, кровоподтека правой щеки и скуловой области, двух кровоподтеков на боковой поверхности шеи слева, подкожной эмфиземы мягких тканей лицевого скелета и мягких тканей шеи, перелома передних стенок верхнечелюстных пазух, перелома медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, двустороннего гемисинусита, перелома левой скуловой кости, перелома костей носа, перелома носовой перегородки, костей носа, в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также установленные повреждения у ФИО3 В.Н. в виде ушибов мягких тканей 4-го пальца правой кисти и 4-го пальца левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтека на левом бедре, кровоподтека в области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все установленные повреждения у ФИО3 В.Н. на лице, шее, верхних и нижних конечностях образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, каковыми могут являться руки, ноги. Морфологические свойства повреждений не противоречат сроку их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, на которые ссылается ФИО25 Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения зашел в домовладения ФИО3 В.Н., где на почве личных неприязненных отношений ударил его два раза кулаком и ладонью по лицу, после чего ФИО3 В.Н. передал ему денежные средства добровольно. 

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения зашел в домовладения ФИО3 В.Н., где на почве личных неприязненных отношений ударил его два раза кулаком и ладонью по лицу, после чего ФИО3 В.Н. передал ему денежные средства добровольно. Виновность подсудимого в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами: 

Вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО3 В.Н., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 Н.Н., Свидетель №4

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 В.Н. подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под угрозой применения насилия завладел его денежными средствами в сумме 2000 рублей.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания, согласно которому потерпевший ФИО3 В.Н. подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под угрозой применения насилия завладел денежными средствами ФИО3 В.Н. в сумме 2000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в установленном законом порядке был произведен осмотр жилого 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления.

Виновность подсудимого в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО6 Н.Н, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время. Сожительствует с ФИО2, который периодически приезжает к ней, а сам он проживает в поселке 

<

адрес>. Он периодически приезжал к ней, но не жил, так как он состоял под административным надзором, и согласно решения суда, обязан проживать в 

<

адрес> и не покидать его. Он неоднократно говорил ей, что состоит под административным надзором и срок надзора 3 года. В последний раз он приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., был в состоянии опьянения и также еще распивал спиртное у нее дома, которое привез с собой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она работает инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, где подсудимый состоит на учете, которому решением суда были установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый поменял место жительства, переехал в хут. 

<

адрес>. В сентябре 2020 г. он переехал обратно, и стал на учет. ДД.ММ.ГГГГ уехал самовольно из 

<

адрес>, не уведомив орган. Со слов сотрудников ОМВД, которые опрашивали свидетеля, ей известно, что совершил преступление по ст.ст. 163, 162 УК РФ. Также было возбуждено участковыми ОМВД по 

<

адрес> уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ, Свидетель считает, что подсудимый совершил преступление, нарушив административный надзор, поскольку в период нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул пределы муниципального образования без уведомления органа, осуществляющего административный надзор.

Рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий по административным в Отделе МВД России по 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место пребывания и выехал в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> совершил преступление. Согласно решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запрещено выезжать за переделы 

<

адрес>, без разрешения ОМВД России по 

<

адрес>. В действиях поднадзорного ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, а также признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: дело административного надзора № на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании была допрошена следователь ФИО14, которая в судебном заседании показала, что 31.10.2020 г. в здании ОМВД по Каневскому району в связи с совершением тяжкое преступление свидетель допрашивала подсудимого в качестве подозреваемого. При допросе подозреваемый ФИО7 был в адекватном состоянии, был трезвый. Права подозреваемому были разъяснены, он мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. От ФИО13 и его защитника не поступило никаких заявлений. Он спокойно давал показания, которые были зафиксированы в протоколе его допроса. Следователь печатала все с его слов, подозреваемый с защитником все читали, далее он подтвердил показания в протоколе своей подписью. Сначала были допрошены свидетели, собран первоначальный материал. Задача свидетеля была для начала поговорить с потерпевшим. Он находился в ЦРБ. Потерпевший показал, что преступление совершил ФИО13. После чего приехав в Отдел, был допрошен ФИО13, поскольку потерпевший и свидетели указали, что преступление совершил ФИО13. Дело было возбуждено по ст. 162 УК РФ. Также следователь показала, что поскольку сообщение о преступлении поступило только после обеда, сначала был собран весь материал, потерпевший был допрошен в вечернее время. Потом работали с ФИО13, который был задержан 31.10.2020 г. в 22.00 часа. С целью того, чтобы сохранились все обстоятельства произошедшего, следователем было принято решение сразу же допросить ФИО13 в качестве подозреваемого, который был допрошен в 22.30 ч. От дачи показаний ФИО13 не отказывался. По мнению следователя, после задержания ФИО13 и содержания его в ИВС, для сохранения всех обстоятельств произошедшего, он мог бы изменить свою позицию, а также в связи с тем, что ФИО13 был ранее судим, он знал, что такое уголовное преследование, кроме того после задержания ФИО13, вопрос о срочном допросе его был обусловлен необходимостью немедленного обнаружения доказательств его показаний, которые позволили в дальнейшем расследованию преступления. Поскольку следователь процессуально независимое лицо, она посчитала необходимым, допросить его в тот же день, а отложение допроса подозреваемого могло повлиять в дальнейшем по доказательственной стороне и привести к утрате доказательств. Указанное уголовное дело в производстве ФИО14 находилось всего один день, она его только задерживала, поэтому освидетельствовали ФИО13 на состояние опьянения, следователю не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании по средством ВКС суду показала, что с сентября 2020 г. находится с потерпевшим в близких отношения, с подсудимым отношений никаких, ранее видела его впервые. 30 октября 2020 г. свидетель с потерпевшим пришли домой от соседей из бани и легли спать. Свидетель проснулась от того, что кто-то ходил во дворе с фонариком. Калитку они всегда закрывали на ключ, а дверь в дом не замыкали. Свидетель начала будить потерпевшего, чтобы сказать, что кто-то идет, подумав, что это соседка. Затем кто-то вошел, не объясняя, кто он, осветил диван, сразу же начал бить потерпевшего. Свидетель сразу же включила свет и начала говорить: «Что вы делаете? Кто вы?». Он начал отвечать: «Еще сегодня не приходила? Вчера приходила?» Кто приходила? Оказывается его жена или сожительница. Он бил потерпевшего, но за что не понятно, сам потерпевший не понимал за что. Свидетель истерически орала, подсудимый избивал потерпевшего «по черному», не объясняя ничего. Он говорил только: «Я тебя предупреждал, чтобы ее здесь не было». Свидетель с истерией говорила, что у них никого не было. У потерпевшего текла кровь, а избиение продолжалось. Потерпевший пытался уйти в другую комнату, подсудимый за ним. Свидетель спросила «Чего вы хотите?». Потерпевший побежал в летнюю кухню, подсудимый за ним. Свидетель накинула одежду, а потерпевший был в одной майке. На кухне опять драка. Свидетель сказала «Угомонись», она в жизни не видела более дерзкого избиения. Дома был сын потерпевшего, он хоть и большой, но он болен. Свидетель подумала, что он испугается, но он при виде подсудимого просто сказал: «Привет». В этот момент подсудимый оттолкнул свидетеля, и опять к потерпевшему, который побежал к окошку за телефоном. Телефон подсудимый выбил. Телефон свидетеля, который лежал на зарядке, подсудимый отбросил в другую комнату на диван к сыну. Затем подсудимый спросил «Сколько у тебя есть денег?», свидетель спросила «Какие деньги? он пенсионер, он ждет пенсию». Это все продолжалось не менее полутора часов. Свидетель думала, что подсудимый убьет потерпевшего. Затем потерпевший отдает подсудимому все, что было в кошельке. Он берет со словами: «Все не надо». Он взял две купюры по 2000 руб. Ни то, что бы взял, а выхватил эти деньги. Потерпевший отдал эти деньги, только бы ушел. Затем подсудимый дошел до двери, возвращается и опять начинает бить потерпевшего. Потерпевший убежал на кухню, а подсудимый бьет по столу, свидетель сказала ему «Тише». Затем потерпевший вернулся с топорищем от топора. Он испугался за свидетеля и сына и сказал подсудимому «Если ты сейчас не уйдешь, то получишь сейчас». Но подсудимый сильнее потерпевшего и начал бить его. Свидетель подумала, что сможет остановить подсудимого, выхватила топорище и откинула в сторону. Подсудимый бил потерпевшего о печку. Потерпевший вышел во двор, подсудимый тоже. Свидетель следом за ними. Подсудимый избивал его и там. В основном он его бил руками и ногами. Один раз ударил топорищем. В основном все удары были в голову. Ногами он бил по телу. При этом подсудимый ничего особенного не говорил кроме оскорблений и мата. Свидетель кричала, чтобы он прекратил. Каким- то образом потерпевший исчез. Было темно, и потерпевший ушел на задний двор. Свидетель открыла ворота и подсудимый ушел. После того как свидетель закрыла ворота и нашла потерпевшего, который прятался в сарае, свидетель его завела в дом, а подсудимый опять вернулся и стал стучать. Каким-то образом он всё-таки ушел. Свидетель легла спать. На следующее утро в 9 часов стук в окно, свидетель посмотрела и увидела, что опять пришел подсудимый. Потерпевший вышел, свидетель за ним и говорит «Что вы от нас хотите?». Потерпевший пошел за кошельком, свидетель сказала ему «Что ты делаешь? Это твои последние деньги». Они вышли, поговорили, подсудимый больше не заходил. Свидетель стояла за дверью и слушала, как подсудимый говорил, чтобы они не вызывали полицию, затем подсудимый ушел. Деньги подсудимый потребовал от потерпевшего после того, как он его избил в летней кухне. Свидетель также показала, что когда подсудимый первый раз пришел и забрал у него деньги, он говорил «Давай сюда», а тот: «Все, что могу, все, что у меня есть». Во второй раз, когда приходил утром подсудимый сказал: «Давай мне все остальное, если хочешь, чтобы было все хорошо, давай остальное». Потерпевший сам вынес ему деньги, а тот вырвал у него деньги. Свидетель знала, что у потерпевшего всего было в кошельке 6 000 руб. Он отдал ему две купюры, соответственно 4 000 руб., которые подсудимый взял и вырвал. Свидетель также показала, что подсудимый требовал, чтобы его сожительница не ходила к потерпевшему. Ни о какой крупорушке подсудимый не говорил. Позже потерпевший рассказал свидетелю, что когда-то сожительница подсудимого пришла и предложила купить крупорушку. Потерпевший отдавал деньги за нее, поэтому считал ее своей. Свидетель также слышала, как сожительница подсудимого звонила подсудимому и говорила, что вернет 3000, а он у нее спросил, почему 3000? 4000 же. Потерпевший говорил, «Почему 3000, если я тебе давал 4000». Свидетель также показала, что в тот же день они вызвали «скорую», его забрали, но потерпевший сразу же сбежал из больницы, поскольку боялся, что свидетель оставит его сына одного и уедет. Он приехал домой и говорил, что он здоров. Вскоре приехал следователь. На экспертизе судмедэксперт сказал, что у него перелом. У него лицо в три раза было увеличено. После случившегося, мать подсудимого приезжала к потерпевшему и хотела поговорить. Мать подсудимого говорила о том, что крупорушка принадлежит ей, и что сожительница подсудимого распорядилась крупорушкой без ее ведома.

В связи с частичными существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ В частности, при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что в настоящее время она сожительствует с Потерпевший №1 и проживает с ним по адресу: 

<

адрес> №. Около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 легли спать. Входную калитку во двор они закрыли на ключ, а дверь в дом не закрыли. Уже ночью она проснулась от шума и увидела, как какой-то мужчина, держа фонарик в руке, избивает Потерпевший №1. Она включила свет в комнате и увидела, как незнакомый ей ранее мужчина нанес еще несколько ударов рукой по лицу еще сонного Потерпевший №1 и за ногу стащил его с дивана на пол. Он продолжал избивать Потерпевший №1 и при этом кричал: «Я тебя убью». Потом он потребовал деньги, Потерпевший №1 взял свой кошелек и достал три купюры по 2000 рублей каждая. Мужчина выхватил из рук Потерпевший №1 две купюры и сказал: «Мне хватит». После чего мужчина ушел, но перед своим уходом вновь избил Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. данный мужчина вновь пришел к ним и потребовал последнюю, третью денежную купюру, при этом пояснил, что если они вызовут полицию, он отсидит, но после убьет Потерпевший №1. Потерпевший №1 вынес ему купюру достоинством 2000 рублей, мужчина ее забрал и ушел. Позже она узнала, что это был ФИО2. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на предварительном следствии, Свидетель №2 настояла на показаниях, которые дала в настоящем судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил тем, что при даче показаний на следствии она это все говорила, но писала протокол допроса не она, поэтому ее показания написаны вкратце. Свидетель читала свои показания, но думала, что так и нужно- кратко, а в суде бы она уже все рассказала. В связи с чем суд принимает за основу показания Свидетель №2, данные ею в судебном заседании. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен следующий свидетель:

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый является ее ФИО6. У свидетеля в собственности была крупорушка (приспособление для помола зерна). Они ее купили за совместные деньги (3600 руб.) на рынке 

<

адрес> около 4-5 лет назад, которая необходима была им для хозяйства, для помола зерна для кур, гусей. Примерно год-два назад, вечером, когда ФИО6 свидетеля не было дома, позвонила его сожительница Свидетель №1. Она спросила, можно ли ее ФИО6 приедет, возьмет крупорушку, кто-то просит помолоть корм. На тот момент, свидетель уже не держала хозяйство. Крупорушка стояла в сарае. Свидетель сказала, чтобы тот приехал, раз человеку надо. ФИО6- Александр приехал поздно, уже часов в 9 вечера, забрал крупорушку. ФИО10 сказала, что вернет, сказала, что кто-то попросил попользоваться. Когда подсудимый с сожительницей Свидетель №1 купили цыплят, и надо было молоть корм, подсудимый узнал, что ФИО6 кому-то продала крупорушку, в связи с чем произошел скандал. О том, что случились в домовладении ФИО3, свидетель узнала позже со слов ФИО6. Свидетелю известно о том, что раньше подсудимый пытался забрать крупорушку у потерпевшего ФИО3, поскольку ФИО6 продала крупорушку ФИО3 без ее ведома. За сколько ФИО6 продала крупорушку, свидетелю не известно.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО7 в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку доказательств виновности ФИО7 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище не добыто, а согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, при этом его действия следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. 

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает недоказанной виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и считает необходимым переквалифицировать их действия в сторону смягчения с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с приминением насилия и с угрозой его применения, поскольку в судебном заседании доказательств совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не добыто, умысел подсудимых на совершение, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не установлен, ввиду того, что сам потерпевший в судебном заседании 29.09.2005 г. показал, что он должен был ФИО18 300 долларов США, которые последний занимал ему в мае 2005 года и ящик шампанского в счет спора, имевшего место в июне 2005 года. Показания потерпевшего в судебном заседании 29.09.2005 года согласуются также с показаниями в этой части свидетеля обвинения ФИО19 и свидетеля защиты ФИО20, которые показали, что им известно, что потерпевший Куц С.И. был должен ФИО18 300 долларов США. Суд не принимает за основу показания потерпевшего Куц С.И. на предварительном следствии и в судебном заседании 28.09.2005 г., в которых он отрицал долг перед ФИО18 в размере 300 долларов США, и заявлял о том, что ФИО21 угрожал ему ножом, поскольку в судебном заседании 29.09.2005 г. потерпевший Куц С.И. показал, что на предварительном следствии и в судебном заседании 28.09.2005 года он дал ложные показания в части того, что он не занимал 300 долларов у ФИО18 и что ему ножом угрожал ФИО21, так как испытывал к ФИО18 и ФИО21 личную неприязнь по поводу инцидента, происшедшего с ФИО18 и ФИО21 4.08.2005 г. Кроме того, в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО18 7.09.2005 года потерпевший Куц С.И. давал показания о том, что был должен ФИО18 300 долларов, которые брал у последнего на занятие общим делом. Из протокола принятия устного заявления о совершенном преступлении также следует, что ФИО18 требовал у Куц С.И. 9000 рублей, что приблизительно соответствует 300 долларам США. Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что между Куц С.И. и ФИО18 имели место гражданско-правовые отношения по поводу того, что Куц С.И. имел перед ФИО18 долг в размере 300 долларов США, следовательно, в действиях ФИО18 и ФИО21 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку разбой совершается в целях хищения чужого имущества, а ФИО18 и ФИО21 хотели вернуть принадлежащее ФИО18 имущество, но не в установленном законом порядке, а именно, судебном. По аналогичным доводам суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на то, что ФИО21 угрожал Куц С.И. ножом, тем более даже если бы ФИО21 и угрожал Куц С.И. ножом, то данное обстоятельство охватывалось бы составом преступления, предусмотренным ч.2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, нож, которым ФИО21, якобы, угрожал Куц С.И., органами следствия не изъят и в настоящее время не представляется возможным установить, был ли нож вообще. Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а доказательств совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, стороной обвинения не представлено. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяния подсудимого по ст.ст. 330 ч.2, 163 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия; уклонение от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает раскаянье подсудимого в содеянном и наличие у подсудимого признаков расстройства и поведения в следствие дисфункции головного мозга в связи с черепно-мозговой травмой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого. В имеющихся в деле характеристиках указано, что подсудимый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Работает по найму, имеет сомнительный круг друзей. Жалоб со стороны соседей не поступало. В общественной жизни поселения участие не принимает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 декабря 2020 года №1677, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному дела и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства и поведения в следствие дисфункции головного мозга в связи с черепно-мозговой травмой (F07.00 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, об имевшей место в прошлом черепно-мозговой травме, подтвержденной документально, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО7 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Заключение экспертов, компетентность и беспристрастность экспертов у суда сомнений не вызывает. 

С учетом заключения экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО7 во время судебного разбирательства, ясных и полных ответов на задаваемые вопросы по существу в ходе судебного следствия, суд признает совершение им преступлений в состоянии вменяемости и отсутствия у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказание или его исполнение. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.2, 163 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончательного наказания исчислять ФИО7 со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО7 оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий