УИД 70RS0002-01-2020-005277-33

Дело № 2-1510/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о при знании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска (далее - МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска), в котором просит признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с техническим планом от 

<

дата обезличена> 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> На указанном земельном участке располагается трёхэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Указанный жилой дом, согласно прилагаемым заключениям является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации, его состояние не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Спорный жилой дом свободен от прав и законных интересов третьих лиц. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, рекомендовано обратиться в суд. Отсутствие возможности для регистрации права собственности на жилой дом нарушает ее (истца) имущественные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании суду пояснил, что не согласен с возражениями истца, поскольку земельный участок, на котором находится спорный дом был предоставлен истцу для эксплуатации именно этого дома. Дом истицей построен лично, земельный участок оформлен в собственность, располагается в границах земельного участка, дом является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации, его состояние не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Все возражения ответчика безосновательны, последний не представляет каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО3 действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом предоставила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. При этом указывает, что истец использует иск для упрощения регистрации прав на недвижимое имущество, не предоставлено доказательств уважительности не обращения ранее за получением разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств; что в материалах дела отсутствует информация о наличии / отсутствии красных линий и обременений на земельный участок; что истцом не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка; что у истца отсутствуют документы, которые подтверждают соответствие указанного индивидуального жилого дома требованиям действующей нормативной документации и факт того, что указанная постройка не несет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нём. А представленные экспертные заключения не могут быть положены в доказательственную базу, так как выполнены с множественными нарушениями, а именно, что заключение об оценке технического состояния строительных конструкций жилого здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, датировано 2018 годом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 2 ст.40 ЗК РФ).

Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что самовольно возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов. Основание возникновение права собственности: Распоряжение Администрации Города Томска 

<

номер обезличен>-р от 

<

дата обезличена> Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена>.

Согласно распоряжению Администрации Города Томска 

<

номер обезличен>-р от 

<

дата обезличена>, истцу ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно исковому заявлению, а так же пояснениям представителя истца, на вышеуказанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, фактическим владельцем которого является истец ФИО2

Из ситуационного плана, являющегося приложением к Выписке из Единого адресного реестра г. Томска, следует, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположено жилое строение, которому 24.03.2010 присвоен адрес: 

<

адрес обезличен>

Как следует из технического плана здания, составленного 28.02.2018 г., в отношении объекта – жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанное здание было возведено в 1991 году и имеет общую площадь 

<

данные изъяты>1 кв.м., назначение здания – жилой дом, количество этажей – 3., материал наружных стен здания – кирпичные. Схема геодезических построений указанного плана свидетельствует, что спорный жилой дом располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. 

Из представленной копи дежурного плана муниципального образования город Томск от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в границах земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес обезличен>, возведен жилой дом. Ответчик в пояснении указывает, что красные линии не проходят в границах данного земельного участка.

Согласно копии с публичной кадастровой карты на земельном участке по адресу:

<

адрес обезличен>, с кадастровым 

<

номер обезличен>, разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют, спорный объект находится в границах земельного участка.

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о получении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта самовольного строительства по адресу:

<

адрес обезличен>, и как следует из ответа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в предоставлении разрешения отказано.

Довод стороны ответчика о том, что существо обращения от 

<

дата обезличена> (об одновременной выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию уже построенного объекта) свидетельствует о том, что истец обратилась в уполномоченный орган администрации Города Томска исключительно по формальным основаниям, а не с целью соблюдения требований градостроительного законодательства, не состоятелен: выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства регламентирована специальной нормой - частью 9 статьи 51 ГрК РФ, при этом согласно части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Возведенный истцом жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилого строительства, соответствует предусмотренным в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям и, как следствие не требует подготовка и предоставление проектной документации на данный жилой дом.

Суд считает установленным и тот факт, что истцы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию обращались, то есть предприняли надлежащих мер к легализации спорного объекта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вопреки доводам представителя ответчика стороной истца представлено заключение об оценке технического состояния строительных конструкций жилого здания – индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненное ИП «ФИО6», датированное 

<

дата обезличена> В результате проведенного обследования выявлено, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций здания – исправное. Площадь застройки – 76,9 кв.м. Состояние здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, при физическом износе 8%, согласно нормам, оценивается как работоспособное. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов. Здание является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, признается безопасным для человека и окружающей среды, безаварийная эксплуатация возможна. 

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненное ООО «ПРОЕКТ ТОМСК», следует, что возведенный индивидуальный жилой дом, по адресу: : 

<

адрес обезличен>,, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Из заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях». 

Представленные истцом заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, противоречий не имеют, их выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в заключениях ООО «Проект Томск» 

<

номер обезличен>, ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертиз» отсутствует время и место производства экспертизы, что отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, что отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов судом отклоняются, поскольку каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов экспертных заключений стороной ответчика суду не представлено. Представитель ответчика администрации г. Томска в судебное заседание не явился, своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебных экспертиз не воспользовался, каких-либо иных процессуальных действий в обоснование своей позиции также не совершил. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома произведено истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд считает, что представленные экспертные заключения являются достоверными и достаточными доказательствами для определения соответствия спорного объекта нормам и правилам пожарной безопасности, не противоречащим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также являющимся безопасным для человека и окружающей среды, пригодным для эксплуатации, так как соответствует требованиям закона, даны уполномоченными специализированными органами, заключения прошиты, пронумеровано, скреплены печатью и подписью эксперта, и оснований сомневаться в их выводах у суда нет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Как не состоятелен доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления строительства за счет собственных сил и средств, так как в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенный объект необходимо подтвердить право в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные доказательства истцами представлены. Данная норма закона не содержит в себе требований подтверждать факт осуществления строительства за счет собственных сил и средств.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке, в пределах его границ, произведенное строительство соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности истца на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за истцом на спорный жилой дом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о при знании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> в соответствии с техническим планом от 

<

дата обезличена> 

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.