Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 03 февраля 2020 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика 

<

адрес> административной комиссии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной административной комиссии, администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>, указав в обоснование своих требований, что постановлением территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением 

<

данные изъяты> Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, истцом был оплачен в кассу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> штраф за указанное выше административное правонарушение в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма штрафа в размере 2 000 рублей, повторно была удержана из пенсии истца, что привело к серьезным негативным последствиям, так как размер пенсии составляет 12 637 рублей. В течение указанного времени истец испытывал нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья. 

Истец просит суд взыскать с территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> за счёт казны муниципального образования в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, понесенные материальные убытки в сумме 17 136 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Волгоградская областная административная комиссия, администрация Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 72-74).

Представители ответчиков – территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>, администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 77) в суд не явились. От главы администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>, председателя территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.65). 

На основании чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика 

<

адрес> административной комиссии ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-87), просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение требования ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (дело № л.д. 39-41).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (дело № л.д. 133-135).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (дело № л.д. 151-156).

Постановлением 

<

данные изъяты> Волгоградского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № л.д. 162-165).

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. № 1789-ОД «Об административных комиссиях» территориальная административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к её компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии. Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий. Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу приведённых законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда, противоправность действий (бездействий) работников медицинского учреждения, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и причиненным истцу моральным вредом. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения каких-либо неимущественных прав ФИО1 указанным постановлением, материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Привлечение истца к административной ответственности, само по себе не может рассматриваться как причинившее ему вред, подлежащий возмещению. В то же время из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношению к нему не применялось.

Также не подкреплен доказательствами довод истца о том, что имевшее место обращение в медицинское учреждение с диагнозом «

<

данные изъяты>» произошло именно по причине привлечения его к административной ответственности. Каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости приобретения лекарственных препаратов истцом не представлено. 

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате действий административной комиссии по привлечению его к административной ответственности, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежала именно на истце.

Каких-либо доказательств тому, что истцу причинён моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области совокупности элементов для привлечения к ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями административной комиссии, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в полном объёме.

Исковые требования в части возмещения расходов на оплату бензина, лекарств, почтовых расходов на общую сумму 17 136 рублей 08 копеек также не подлежат удовлетворению.

Представленные истцом выписки из истории болезни, консультационный лист носят рекомендательный характер, в них отсутствует указание на перечень обязательных для приёма истцом лекарственных препаратов. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о необходимости приобретения лекарственных препаратов в соответствии с поставленным диагнозом. Кроме того, не представлены рецепты, назначение врача о необходимости приобретения того или иного лекарственного препарата. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения лекарственных препаратов, что не позволяет суду сделать вывод для кого приобретались лекарственные препараты и обоснованность их приобретения. 

Также не могут быть отнесены представленные истцом документы по оплате бензина к расходам, понесённым истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Так, истцом не представлены доказательства, позволяющие объективно произвести оценку затрат по приобретению бензина, а именно: кем, истцом либо иным лицом приобретался бензин; каким транспортным средством он использовался; технические характеристики транспортного средства (марка используемого бензина, средний расход и др.).

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной административной комиссии, администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной административной комиссии, администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба в сумме 17 136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 г.

Судья А.Я. Репин