Судья Григорьева Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 14 февраля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области суд в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Рекшинской О.С., 

с участием частного обвинителя ФИО11, её представителя – адвоката ФИО6,

защиты в лице адвоката Шориной Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – частного обвинителя – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года, которым

Шулимов В.В., 

<

данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск ФИО11 к Шулимову В.В. оставлен без рассмотрения,

заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года Шулимов В.В. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно -процессуального законодательства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, что противоречит показаниям ФИО12, ФИО8, ФИО9. Шулимов В.В., являясь председателем 

<

данные изъяты> в правоохранительные органы с заявлением о краже денежных средств не обращался. 

Кроме того, представитель частного обвинителя полагает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям предпочел одни доказательства и отверг другие. В частности, не проанализированы документы, которые Шулимов предоставлял в обосновании своей позиции о том, что события имели место не 01.03.2019г., а в другой день. 

Считает так же, что судом первой инстанции нарушен порядок допроса свидетеля ФИО13.

Просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шорина Н.Г. указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Оправданный Шулимов В.В., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не желал принимать участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Не возражал о рассмотрении материалов уголовного дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Участвующие в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО11 и ее представитель адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просили приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО12, из показаний которой следует, что 01.03.2019г. Шулимов В.В. грубо вмешался в её разговор с ФИО11 и ФИО8, говоря, что они «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Затем неоднократно выразился в адрес ФИО11 нецензурно. Свидетель была возмущена оскорбительным поведением Шулимова В.В. 

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14.10.2019 года, выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

По приговору мирового судьи Шулимов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невиновности осужденного Шулимова В.В. по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления оправдательного приговора.

Виновность Шулимова В.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Шулимова В.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные частным обвинителем.

Как видно из текста приговора, мировым судьей признаны доказанными все фактические обстоятельства, приведенные в обвинении: время, место, состав участников и фактически совершенные Шулимовым В.В. действия и высказывания. Эти обстоятельства в настоящее время не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в связи с чем доводы представителя частного обвинителя о том, что суд первой инстанции не проанализировал в приговоре часть доказательств, подтверждающих время совершения преступления не могут служить основанием для отмены приговора.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установлено мировым судьей, высказывания Шулимова В.В. в отношении ФИО11, содержат субъективное мнение автора, носят общий характер, не содержат описание конкретно имевших место фактов и событий, порочащих честь и достоинство ФИО11. Данные высказывания основаны на личном мнении Шулимова В.В., которое сформировалось в результате взаимных неприязненных отношений из-за конфликтной ситуации, сложившейся между ними. С такой юридической оценкой событий согласен и суд апелляционной инстанции.

Приговор в отношении Шулимова В.В., оправданного в совершении преступления по заявлению частного обвинителя ФИО11, соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шулимова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО11 и её представителя о том, что мировым судьей сделаны неправильные выводы об обстоятельствах произошедшего и невиновности Шулимова В.В. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Шулимова В.В., не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях УПК РФ, выразившихся в несоблюдении порядка допроса свидетеля ФИО13, а так же в не разъяснении прав подсудимому перед началом его допроса неосновательны. Из протокола судебного заседания следует, что в полном соответствии с ч.3 ст. 278 УПК РФ свидетель защиты ФИО13 была сначала допрошена адвокатом подсудимого, затем представителем частного обвинителя, затем судом. Из протокола судебного заседания и материалов дела так же видно, что Шулимову В.В. неоднократно разъяснялись его права. Данное обстоятельство подтверждено защитой Шулимова в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение оправдательного приговора в отношении Шулимова В.В..

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года в отношении оправданного Шулимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – частного обвинителя – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Ю.В.Разборова