Дело № 1-57/20

22RS0021-01-2020-000170-27

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Заринск 21 октября2020 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В., Шедиковой О.Б., Киреевой Е.О., Орляповой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Романычева А.В., ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., 

а также потерпевших Ч., Д., Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

- осужден 28.03.2017 года Мировым судом судебного участка Заринского района Алтайского края по ст.119 ч.1УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условный срок 2 года

- осужден 31.10.2017 года Мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору от 28.03.2017 года. Всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден 10.07.2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула условно досрочно на срок 6 месяцев 3 дня.

- осужден 19.11.2019 года Мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условный срок 2 года.

- осужден 28.01.2020 года Мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден 25.09.2020 мировым судье судебного участка Заринского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района от 19.11.2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19.11.2019 окончательно 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу у Ч., угрозу убийством в отношении Д., умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф., угрозу убийством в отношении Ф. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 01.04.2020 ФИО2 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана чехла сотового телефона Ч., который лежал на подоконнике в кухне квартиры, деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Ч., и положил в карман своей одежды, с которыми вышел из квартиры и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись вышеуказанными похищенными деньгами по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 02.04.2020 года до 05 часов 40 минут 03.04.2020 года, ФИО2 и Д. находились в квартире дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на расстоянии непосредственной близости к Д., умышленно направил на нее находящийся в его руке пневматический пистолет модели «ПМ-49 Cal.4,5 мм», № 17В08489, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес. 

При вышеуказанных обстоятельствах, Д. реально испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2

Своим поведением ФИО2 создал Д. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 30.04.2020 года до 08 часов 00 минут 01.05.2020 года, ФИО2 и Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно своей рукой нанес Ф. один удар в область лица, от которого последняя упала на пол. После чего, ФИО2, умышленно нанес Ф. не менее пяти ударов своими ногами по различным частям тела последней, в том числе в область ребер, причинив последней физическую боль и повреждения: 1.1 закрытый перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии подтвержденный данными рентгенологического обследования, который возник от действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Для заживления перелома (ребро) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт № 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.2 кровоподтек обеих век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, ссадина в проекции верхнего края глазницы, кровоподтек скуловой области слева, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударах кулаком, ногой. Эти повреждения, как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № 9 «Медицинские критерии определения степени вреда причиненного здоровью человека»).

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 30.04.2020 года до 08 часов 00 минут 01.05.2020 года, ФИО2 и Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно своей рукой нанес Ф. один удар в область лица, от которого последняя упала на пол. После чего, ФИО2, умышленно нанес Ф. не менее пяти ударов своими ногами по различным частям тела последней, в том числе в область ребер, при этом высказал угрозу убийством в адрес Ф. 

При вышеуказанных обстоятельствах, Ф. реально испугалась за свою жизнь и здоровье, у Ф. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2

Своим поведением ФИО2 создал Ф. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

Факт кражи у Ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил следующее: 01.04.2020 года около 7 часов он находился в доме Ч., видел, что в чехле её телефона находятся деньги. Он взял с подоконника телефон, из чехла телефона достал деньги в сумме 6000 рублей, в чехле телефона оставалось 5000 рублей. П. и Ч. обнаружили пропажу денег, обыскали его карманы но денег не нашли, хотя похищенные деньги находились в кармане. Затем он ушел, вызвал такси, взял с собой своего дядю, доехал на такси до магазина купил спиртного, затем на такси поехали в г. Заринск. По дороге позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отдел полиции, так как поступило заявление Ч.. В отделе полиции он дал объяснение признательного характера. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 22-25) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что он совместно с Ч. и П. распивали спиртное, в доме Ч. Около 7 часов 01.04.2020 года Ч. легла спать, П. стал собираться на работу. Ч. оставила свой сотовый телефон в кухне на подоконнике, он видел, что Ч. положила деньги в чехол данного телефона. Он убедился, что П. занимается своими делами, Ч. спала и за его действиями никто не следил, взял телефон, открыл чехол, там находились деньги в сумме 11000 рублей, купюрами, 2 штуки по 5000 рублей и одна - тысячная купюра. Он взял 6000 рублей из чехла телефона, и после того как Ч. проснулась, и обнаружила пропажу денег, ушел из квартиры. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на место в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение, рассказал о последовательности своих преступных действий (том 1 л.д. 184-187).

При допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 212-214), ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого. 

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что ей были перечислены денежные средства, по факту смерти мужа, в сумме 11 тысяч рублей, вечером 31.03.2020 года она поехала в банкомат и сняла деньги. Когда она приехала домой, положила деньги в сумме 11000 рублей в чехол телефона, телефон положила на окно. Они с ФИО2 выпили, затем она уснула, ее разбудил П. и спросил где деньги, так как надо было купить продуктов, она показала, где лежат деньги. П. сказал, что там всего 5000 рублей, они стали искать деньги, спросила у ФИО3, но тот сказал, что деньги не брал. На момент кражи денежных средств ущерб для нее является значительным, так как она занимается воспитанием шестерых детей, на момент хищения она похоронила мужа, жила на деньги, полученные на ребенка инвалида в сумме 28000 рублей, деньги которые ей были перечислены после смерти мужа в сумме 11000 рублей, детские в сумме 14200 рублей, практически все деньги потратила на похороны мужа - детские и пенсию. 

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что она работает продавцом в магазине «Теремок», 01.04.2020 года в магазин пришел ФИО2, который купил пива, рассчитался за покупку, попросил вызвать такси.

Свидетель Г. в судебном заседании сообщил, что ранее он работал в такси, 01.04.2020 года он получил вызов на ст. Шпагино. На месте он ждал около часа, после чего к нему сели двое мужчин, один из них был подсудимый. Поехали в магазин ст. Шпагино, когда подсудимый выходил из машины он видел у него в руке купюру достоинством 5000. В магазине подсудимый купил пиво и чипсы. Затем ездили по д. Шпагино, по дороге подсудимому позвонили на телефон, по разговору он понял, что звонит сотрудник полиции, подъехали к отделу полиции в г. Заринске. Подсудимый рассчитался, передал деньги в сумме 2000 рублей. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что утром он пришел к Ч., собирался на работу, Ч. спала, ФИО2 также находился в доме. Он взял телефон Ч., в телефоне лежало 11 тысяч, сходил разбудил Ч., хотел взять деньги, а там уже 5 тысяч стало, то есть 6 тысяч пропали, ФИО4 сидел рядом на кухне. Они спросили у ФИО2 брал ли он деньги, обыскали ФИО2, но денег не обнаружили. 

Свидетель И. пояснила, что 01.04.2020 года ФИО2 делал покупки, рассчитывался 5000 купюрой. 

Согласно показаний свидетеля Н., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 94-95), установлено, что 01.04.2020 года около 10.00 часов утра, к нему пришел ФИО2, который дал ему 500 рублей и сказал сходить в магазин за спиртным. Он со своей дочерью сходил в магазин «Теремок», который расположен по 

<

адрес>, и купил продуктов и бутылку водки. Они с Сергей выпили, тот сказал, что вызвал такси и предложил съездить в г. Заринск. Он сказал, что у него нет денег, тогда ФИО2 показал 5000 рублей, одной купюрой. Он спросил откуда у него деньги, Сергей пояснил, что «скалымил». После чего на автомобиле такси они поехали в г. Заринск, сначала они заехали в магазин «Теремок», который расположен у железнодорожного вокзала ст. Шпагино, Сергей зашел в магазин, купил пива и чипсов, по дороге он рассчитался с водителем такси, отдал 2000 рублей. Приехав в г. Заринск, они с Сергей вышли у стадиона «Юность». Сергей сказал, что ему нужно в полицию и ушел. Он его немного подождал и на электропоезде вернулся на ст. Шпагино. 

Изложенное объективно подтверждается и другими письменными доказательствами:

- заявлением Ч. о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денег в сумме 6000 рублей (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, произведенного с участием заявительницы Ч. (том 1 л.д. 6-11).

Факт угрозы убийством в адрес Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил следующее: В ночь с 02.04.2020 на 03.04.2020 он пришел домой в состоянии опьянения, дверь открыла Ф. С Д. у них на кухне дома произошла ссора, он достал пистолет, направил в сторону Д. и сказал что убьет. Пистолет был пневматический, принадлежит Б., сотрудники полиции пистолет изъяли. 

Согласно показаниям ФИО2, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 73-75) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что 02.04.2020 года он с Н., Б. распивали спиртное. Затем Н. ушел, через некоторое время позвонил на сотовый телефон и сказал, что его ищут малолетки, кто конкретно он не сказал. В ходе распития спиртного Б. показал пневматический пистолет, внешне похожий на пистолет ФИО5. С разрешения Б. он взял пневматический пистолет, для самообороны. По дороге домой он зашел к Н., показал ему пистолет. После чего пошел к себе домой. На кухне дома они разговаривали с женой Дашей, затем произошла ссоры, он сильно разозлился и решил ее напугать. Он достал из кармана пистолет. Пистолет держал в руке, но в сторону Д. пистолет не направлял. Стал на жену кричать: «Я тебя убью за то, что ты натравила на меня толпу!» Понимал, что Д. не знает боевой это пистолет или нет. Испугавшись она ушла в другую комнату. Убивать жену и причинять ей вред он не хотел, а хотел только напугать ее, чтобы та сказала правду. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на место в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где высказал угрозу убийством в адрес Д., рассказал о последовательности своих преступных действий (том 1 л.д. 190-192).

При допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 212-214), ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого. Дополнил и уточнил по эпизоду угрозы убийством своей жене Д. 03.04.2020 года около 02.00 часов ночи он действительно пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и так как был зол на свою жену Д., он решил ее напугать. Когда она вышла на кухню, началась ссора, в ходе ссоры он достал из кармана пневматический пистолет, который взял у Б. и данный пистолет направил на свою жену Д., при этом он сказал, что застрелит ее, за то что та навела толпу. Он так сказал, потому что хотел, чтобы она призналась. По поведению Д. было видно, что она испугалась, так как он громко кричал на нее, вел себя агрессивно и стоял близко с Д.. Причинять вред, телесные повреждения и убивать свою супругу он не хотел.

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что 03.04.2020 года около 2 часов ее разбудила дочь, сказала, что у папы пистолет. Она испугалась, зашла на кухню и закрыла вход в детскую комнату. ФИО2 сказал, что убьет её, застрелит, при этом достал из внутреннего кармана пистолет. Она сильно испугалась. На сегодняшний день простила мужа. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что они распивали с ФИО2 спиртное, после он показал пневматический пистолет, и сказал ФИО2, что тот может взять пистолет для самообороны.

Ф. в судебном заседании пояснила, что в ночь со 2 на 3 апреля она видела как ее сын сидел около печи и разбирал пистолет. 

Согласно показаний свидетеля Ф., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 107-108), установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном и его семьей. 03.04.2020 года около 2 часов ночи домой пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был пистолет. Сноха Д. вышла на кухню, тогда ФИО2 стал вести себя агрессивно, кричать. Все это происходило в присутствии внучки - Вики. Она ушла в детскую комнату, но четко слышала, как ФИО2 кричал на Д., что застрелит её. Побоявшись, что ФИО2 действительно может выстрелить, она вышла на кухню и уговорила ФИО2 успокоится, после чего он убрал пистолет в карман. 

С оглашенными показаниями Ф. не согласилась, указав, что видела пистолет у ФИО2, однако угрозу убийством не слышала, подписала чистый бланк протокола. 

Несмотря на отказ свидетеля Ф. от своих показаний (том 1 л.д. 107-108) в части угрозы убийством, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, несовершеннолетнего свидетеля. При допросе в качестве свидетеля 23.04.2020 Ф. разъяснены её права и обязанности предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против своего близкого родственника, свидетель предупреждена об ответственность за дачу заведомо ложных показаний, разъяснено, что при согласии дать показания она предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, вместе с тем свидетель Ф. дала показания, после текста показаний указала «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подписи на каждом листе протокола допроса свидетеля, по окончании допроса, заявлений от Ф. не поступило, о чем имеется указание в соответствующей графе протокола. Все выше изложенное свидетельствует о добровольности показаний Ф., суд признает показания на л.д. 107-108 том 1 достоверными. Факт подписания пустого бланка протокола допроса свидетеля Ф. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Я., данных в процессе предварительного следствия, с участием педагога и законного представителя и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (том 1 л.д. 100-101), установлено, что 03.04.2020 около 02 часов домой пришел ФИО2 дверь ему открыла бабушка. Она встала прошла на кухню, где находился ФИО2 в руках которого был пистолет. Она разбудила маму Д., которая прошла на кухню. ФИО2 стал вести себя агрессивно направил пистолет на Д. и сказал, что убьет её, застрелит. По состоянию Д. было видно, что она сильно испугалась. Она тоже испугалась и вызвала полицию. 

Согласно показаний свидетеля Н., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 94-95), установлено, что 02.04.2020 года около 17 часов к нему пришел ФИО2 они выпили, а затем пошли к Б., где продолжили распивать спиртное. Возвращаясь от Б. он встретил парней, которые искали ФИО2 Он позвонил ФИО2 и сказал, что его ищут парни. Около 23 часов к нему снова пришел ФИО2, они еще выпили, ФИО2 показал пневматически пистолет и сказал, что взял его у Б. для защиты, затем ФИО2 ушел. Утром 03.04.2020 он встретил Ф., которая рассказала, что ФИО2 угрожал убийством своей жене Д., угрожал пистолетом и кричал, что застрелит. 

Изложенное объективно подтверждается и другими письменными доказательствами:

Рапортом УУП МО МВД России «Заринский» капитана полиции Т. о том, что 03.04.2020 года около 02.00 часов ночи гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения угрожал убийством своей жене Д., при этом демонстрировал пистолет. (том 1 л.д. 51)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2020 года, которым осмотрен предмет, конструктивно схожий с пистолетом ФИО5 в кабинете № 39 МО МВД России «Заринский» по 

<

адрес>, произведенного с участием ФИО2 В ходе осмотра изъят предмет конструктивно схожий с ПМ-9мм. (том 1 л.д. 52-55)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2020 года, которым осмотрена 

<

адрес>, произведенного с участием Д. (том 1 л.д.59-61)

Копией заключения эксперта баллистической судебной экспертизы № 153 от 08.04.2020 года, согласно которого представленный на исследование пистолет является пневматическим пистолетом модели «ПМ-49 Cal. 4,5 мм», № 17В08489, изготовлен заводским способом, предназначен для стрельбы сферическими пулями диаметром 4,5 мм, к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет исправен. Какие-либо признаки переделки исследуемого пистолета для стрельбы боевыми патронами отсутствуют. (том 1 л.д.83-84)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пневматического пистолета модели «ПМ-49 Cal. 4,5 мм», № 17В08489 (том 1 л.д.86)

Факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил следующее: 30 апреля 2020 года около 22-23 часов он со своей дочерью пришел к Н., там находилисьФ., Н. и К., дети играли в комнате. Они все стали распивать спиртное, произошла ссора, Н. ударил по лицу Ф. Затем в ходе ссоры он ударил кулаком по лицу Ф., та упала, ударилась о микроволновку, левым боком, ребрами. Пока Ф. лежала К. ударила ногой её 2-3 раза по спине, по ногам, он оттащил К. Зашел Н. пнул по ногам Ф., он оттащил Н. Затем они с дочерью ушли. Телесные повреждения и перелом могли образоваться от падения на микроволновку, Ф. причинить перелом не желал. Он говорил в адрес Ф., что убьет её, после произошедшего принес свои извинения Ф. Допускает, что повреждения получены от его действий, но не умышленно. 

Согласно показаниям ФИО2, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 143-145) и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде установлено, что 30.04.2020 года около 21 часа он пришел к себе домой. Его дочь Я., 12 лет, ему стала жаловаться на Ф.. Вика сказала, что Ф. пришла к ним пьяная и оскорбляла детей, выражалась в их адрес нецензурной бранью. Дети были в это время дома одни. Так же Вика сказала, что видела Ф. с Н.. Он решил, что они находятся в доме Н. и пошел туда вместе с дочерью. Они пришли к Н., который проживает, по 

<

адрес>. Когда они пришли в дом, Ф., Н., З. были в состоянии алкогольного опьянения. Ф. сидела в зале на диване, он стал на нее кричать, чтобы та не оскорбляла детей. Ф. встала, он подошел к ней и толкнул её в плечо или в грудь. Ф. упала и ударилось о микроволновку, которая стояла на полу. При этом он сказал в адрес Ф., что если она еще раз зайдет к ним домой пьяная, то ей будет «хана». При этом выразился в ее адрес нецензурной бранью. Примерно через 15 минут он с дочерью ушел домой.

Согласно показаниям ФИО2, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 170-172) и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде установлено, что 30.04.2020 года около 21 часа он пришел домой, дочь пожаловалась на Ф. Они вместе пришли в дом Н. по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Ф. произошла ссора. Он подошел к Ф. и толкнул её, от чего она упала и ударилась о микроволновку, сказал, что если она еще зайдет в дом пьяная ей «хана». Затем он ушел из дома. 

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на 

<

адрес> и пояснил, что 30.04.2020 года он пришел в данный дом к своему дяде Н. У него также находилась Ф. В данном доме все они распивали спиртное. Затем подозреваемый ФИО2 указал на зал дома, пояснил, что спиртное они распивали в зале дома, указал на диван, стоящий слева от входа в зал. Затем ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртного он поругался с матерью. ФИО2 указал место в зале, где стояла его мать Ф. и разозлившись на мать он один раз ударил ее по плечу или в лицо. От удара Ф. упала на пол. Затем подозреваемый ФИО2 указал на место на полу, где 30.04.2020 года стояла микроволновка и пояснил, что его мать Ф. при падении на пол в этом месте ударилась о микроволновку. Больше телесных повреждений он ей не наносил. (том 1 л.д. 198-201).

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные ФИО2 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 212-214), ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого. Дополнил и уточнил по эпизодам совершенных преступлений в отношении своей матери Ф. 30.04.2020 года, находясь в доме у своего дяди Н. по 

<

адрес>, они распивали спиртное. В ходе распития между ним и Ф. возникла ссора. В ходе ссоры он разозлился на Ф., та стояла около дивана, он нанес ей один удар в область лица. Удар был сильный, от удара Ф. упала на пол, в то место, где стояла микроволновка. Затем он нанес своей матери еще несколько ударов своей ногой по различным частям тела, при этом он кричал, что убьет ее. От одного из ударов у Ф. могло сломаться ребро. В какой-то момент проснулась К. и к нему подскочил Н. Н. вывел его на веранду, он успокоился и ушел домой. Кроме него Ф. телесных повреждений никто не наносил. Убивать Ф. он не хотел. В дом к Н. он приходил со своей дочерью Викой, но момент нанесения телесных повреждений Ф. она не видела, так как с дочерью К. находились на улице. В содеянном раскаивается.

Показания на л.д. 212-214 том 1 подсудимый не подтвердил, пояснив, что такие показания давал по просьбе сотрудников полиции.

Несмотря на отказ подсудимого ФИО2 от своих показаний (том 1 л.д. 212-214) в части причинения телесных повреждений потерпевшей Ф., суд считает их достоверными, принимает их в качестве доказательств по делу, так как данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей К., Н., соответствуют выводам изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы № от 13.05.2020. При допросе в качестве обвиняемого 02.06.2020 ФИО2 разъяснены его права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против самого себя, вместе с тем обвиняемый ФИО2 дал признательные показания, после текста показаний указал «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и поставил подписи на каждом листе протокола допроса обвиняемого, по окончании допроса, заявлений от ФИО2 не поступило, о чем имеется указание в соответствующей графе протокола, показания даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного давления. Все выше изложенное свидетельствует о добровольности дачи признательных показаний ФИО2 и их достоверности. Указание ФИО2 на то, что признательные показания им даны по просьбе сотрудников полиции, суд рассматривает как способ избежать наказания, и относится к этому критически, факт дачи показаний под давлением сотрудников полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что 30.04.2020 года она выпивала, там был ее сын ФИО2, брат Н., К., дети Я. Вика и Вероника. Она была не в себе и плохо все помнит. 

Согласно показаний потерпевшей Ф., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 138-139), установлено, что 30.04.2020 года она пришла в гости к своему брату Н., который проживает по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. Около 21 часа пришел ФИО2, стал также распивать спиртное, затем К. уснула, она убрала со стола бутылку, так как посчитала, что достаточно выпито спиртного, из-за этого ФИО2 стал на нее кричать. Затем ФИО2 нанес ей один удар рукой в область лица с левой стороны. Удар был сильный и от этого она упала на пол. ФИО2 стал наносить сильные удары по различным частям тела, бил в область головы, рук, ног, туловища, при этом кричал что убьет. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивный, злой. Когда ФИО2 наносил удары в область правого бока, то она почувствовала сильную, резкую боль в области ребер, сразу же подумала, что ФИО2 сломал ей ребро. Затем проснулась К. и стала ругать ФИО2 ФИО2 ушел, кроме ФИО2 ее ни кто не бил. 

Согласно показаний потерпевшей Ф., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 165-166), установлено, что 30.04.2020 она распивала спиртное в доме своего брата Н., к ним пришел ФИО2 со свое дочерью Викой. ФИО2 не понравилось, что она убрала со стола спиртное, в результате чего произошла ссора. ФИО2 подошел к ней и один раз ударил рукой по лицу, от чего она упала. ФИО2 стал избивать ее, наносил удары ногами по всему телу, рукам, ногам, туловищу, голове. От этих ударов она почувствовала резкую боль в области ребер с правой стороны. Боль не прекращалась, она поняла, что он сломал ей ребро. Нанося удары, ФИО2 кричал, что убьет её. На её уговоры он не реагировал. Затем проснулась К., которая стала кричать на ФИО2, выгонять его из дома, также его успокаивал Н. ФИО2 прекратил наносить удары и ушел, но боль в области ребер не прекращалась, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью. Сломать ребро мог только ФИО2, больше её ни кто не бил. 

Оглашенные показания Ф. не подтвердила, указав, что данные показания давала со слов свидетелей, сама ни чего не помнит.Со слов внучки ее ударил брат Н., после чего она упала на микроволновку. Били её Н. вместе с К., а потом решили наговорить на ФИО2 своей внучке она доверяет. ФИО2 сказал, что нужно явиться в суд дать показания, после чего внучка ей рассказала как все было, разговор происходил в присутствии ФИО3 Даши. 

Несмотря на отказ потерпевшей Ф. от своих показаний (том 1 л.д. 138-139, том 1 л.д. 165-166) в части причинения ей телесных повреждений ФИО2, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей К., Н., с заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (том 1 л.д. 118), с заключением судебной медицинской экспертизы №241 от 13.05.2020. При допросе в качестве потерпевшей Ф. разъяснены её права и обязанности предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против своего близкого родственника, свидетель предупреждена об ответственность за дачу заведомо ложных показаний, разъяснено, что при согласии дать показания она предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, вместе с тем потерпевшая Ф. дала показания, после текста показаний указала «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подписи на каждом листе протокола допроса потерпевшего, по окончании допроса, заявлений от Ф. не поступило, о чем имеется указание в соответствующей графе протокола. Все выше изложенное свидетельствует о добровольности показаний Ф., суд признает показания на л.д. 138-139, л.д. 165-166 том 1 достоверными. Факт того, что Ф. не помнит произошедшего и давала показания со слов других лиц, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Ю. 

При проверке показаний на месте Ф. подтвердила показания, данные ей ранее при допросах в качестве потерпевшей, указав на 

<

адрес>. Указала, что 30.04.2020 около 23 часов между ней и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 ударил её рукой по лицу отчего она упала на пол. Затем ФИО2 стал наносить удары по различным частям её тела, от ударов она испытала сильную боль в области ребер справой стороны. При этом ФИО2 кричал, что убьет, она сильно испугалась, так как ФИО2 вел себя агрессивно, на уговоры не реагировал, имелись все основания опасаться угрозы, она воспринимала угрозу убийством реально. От ударов она почувствовала сильную боль в области ребер и обратилась в больницу, после чего узнала, что у неё сломано ребро. Сломать ребро ей мог только ФИО2, ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов, больше ни кто ударов ей не наносил. (том 1 л.д. 176-178) 

Согласно показаний свидетеля Н., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 147-148), установлено, что 30.04.2020 года к нему домой пришла его сестра Ф., они распивали спиртное. Около 21 часа пришел ФИО2, стали совместно распивать спиртное, между ФИО2 и Ф. произошла ссора из-за спиртного. ФИО2 стал на полу избивать Ф., наносил удары ногой по различным частям ее тела, при этом кричал, что убьет её. Они вместе с К. стали успокаивать ФИО2 Затем он вывел ФИО2 на веранду дома, после чего ФИО2 ушел. Ф. стала жаловаться на боли в области ребер справа, и говорила, что боится ФИО2 Кроме ФИО2 Ф. ни кто не бил. 

Согласно показаний свидетеля К. данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 174-175), установлено, что 30.04.2020 года у них в гостях была Ф., совместно распивали спиртное. Около 21 часа пришел ФИО2, который присоединился к распитию спиртного. Затем она уснула, проснулась от шума, увидела, что Ф. лежит на полу, а ФИО2 наносит ей удары по телу, топчется ногами по ней, при этом кричал, что убьет её. У Ф. на лице была кровь, из ушей у неё шла кровь. Она закричала на ФИО2, после чего ФИО2 ушел. Ф. жаловалась на боли в области ребер, кроме ФИО2 Ф. ни кто не бил. 

Несовершеннолетний свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей отчимом. С 20.04.2020 по 01.05.2020 года она с отчимом пришли к К., в доме также находилась её бабушка Ф., дядя отчима Н., вечером между Ф. и Н. произошла ссора в ходе которой Н. ударил кулаком по лицу два раза Ф., та упала на пол. ФИО2 сказал Н. не трогать её. Затем она вновь услышала ругань, вышла в зал и увидела, что ФИО2 толкнул Ф. и та упала на микроволновку, ударилась передом в области ребер. Она сказала ФИО2 прекратить, тогда К. стала бить Ф. Она услышала ругань вышла и увидела, что К. пинает Ф. по телу и по лицу. Затем с улицы зашел Н. и ударил три раза в глаз кулаком Ф., после чего та упала. Затем Ф. села на диван, а они с ФИО2 ушли. Каких-либо угроз в адрес Ф. не было. 

К показаниям Я. в части причинения телесных повреждений Ф. Н. и К. суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, который сообщил о том, что К. действительно нанесли несколько ударов по ногам и в область спины потерпевшей, а Н. нанес удар в область ног потерпевшей, опровергаются и показаниями самой потерпевшей Ф. данных в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными, где потерпевшая неоднократно поясняла, что кроме ФИО2 ни кто удары ей не наносил, опровергаются и показаниями свидетелей Н., К. 

Изложенное объективно подтверждается и другими письменными доказательствами:

Заявлением Ф. от 01.05.2020 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 30.04.2020 года причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством. Угрозу убийством со стороны сына восприняла реально. (том 1 л.д. 118)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020 года, которым осмотрен 

<

адрес>, произведенного с участием Ф., в ходе которого Ф. указала на место в зале дома между диваном и тумбочкой с телевизором и пояснила, что в данном месте 30.04.2020 года около 23 часов ее сын ФИО2 своими ногами наносил ей множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, по туловищу, при этом высказывал слова с угрозой убийством, а именно говорил, что убьет её. Угрозу убийством она воспринимала реально. От ударов она почувствовала сильную острую боль в правом боку в области ребер. В зале на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета. (том 1 л.д. 119-125)

Рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Заринский» Ю. от 20 мая 2020 года о том, что в ходе работы по уголовному делу № 12001010016000304, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 было установлено, что 30.04.2020 года около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, угрожал убийством Ф., при этом нанес ей множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган - голову. Угрозу убийством Ф. восприняла реально, у нее были все основания опасаться этой угрозы. Согласно заключения эксперта № 241 от 13.05.2020 года у Ф. закрытый перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии, что причинило вред здоровью средней тяжести. В совершении данного преступления подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ. (том 1 л.д.153)

Заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № 241 от 13.05.2020 года, согласно которого у Ф. 

<

данные изъяты>, имеются следующие повреждения: 1.1 закрытый перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии подтвержденный данными рентгенологического обследования, который возник от действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Для заживления перелома (ребро) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт №.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») 1.2 кровоподтек обеих век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, ссадина в проекции верхнего края глазницы, кровоподтек скуловой области слева, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударах кулаком, ногой. Эти повреждения, как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № 9 «Медицинские критерии определения степени вреда причиненного здоровью человека»). Учитывая цвет кровоподтеков без признаков отека, повреждения причинены в срок не противоречащий сроку указанному в постановлении т.е. могли быть причинены 30 апреля 2020 года. Имеющиеся повреждения у гр-ки Ф. возникли не менее чем от двукратного (2) действия твердого тупого объекта. (том 1 л.д.130-131)

Показания ФИО2 о не умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей Ф. опровергнут показаниями самой потерпевшей, которая в ходе предварительного расследования давала последовательные не противоречивые показания относительно механизма неоднократного нанесения ударов в частности в область ребер ФИО2, после чего она почувствовала сильную боль и поняла, что в результате умышленных действий ФИО2 ей был причинен перелом ребра. Не умышленный характер причинения телесных повреждений ФИО2 Ф. опровергается и показаниями свидетелей Н. и К., которые присутствовали непосредственно при совершении преступления. Механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Ф., в виде перелома ребра, предложенный подсудимым ФИО2 опровергнут заключением эксперта в ходе судебной медицинской экспертизы №241 от 13.05.2020, которым исключено причинение повреждений при падении с высоты собственного роста. 

Факт угрозы убийством в адрес Ф. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил следующее: 30 апреля 2020 года около 22-23 часов он со своей дочерью пришел к Н., там находились Ф., Н. и К., дети играли в комнате. Они все стали распивать спиртное, произошла ссора, Н. ударил по лицу Ф. Затем в ходе ссоры он ударил кулаком по лицу Ф., та упала, ударилась об микроволновку, левым боком, ребрами. Пока Ф. лежала К. ударила ногой её 2-3 раза по спине, по ногам, он её оттащил. Зашел Н. пнул по ногам Ф., он оттащил Н. Затем они с дочерью ушли. Телесные повреждения и перелом могли образоваться от падения на микроволновку, он ей причинить перелом не желал. Он говорил в адрес Ф., что убьет её. Он принес свои извинения Ф. Угрозу убийством высказал, когда Ф. упала на пол после удара. 

Согласно показаниям ФИО2, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 143-145) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что 30.04.2020 года около 21 часа он пришел к себе домой. Его дочь Я., 12 лет, ему стала жаловаться на Ф.. Вика сказала, что Ф. пришла к ним пьяная и оскорбляла детей, выражалась в их адрес нецензурной бранью. Дети были в это время дома одни. Так же Вика сказала, что видела Ф. с Н.. Он решил, что они находятся в доме Н. и пошел туда вместе с дочерью. Они пришли к Н., который проживает, по 

<

адрес>. Когда они пришли в дом, Ф., Н., З. были в состоянии алкогольного опьянения. Ф. сидела в зале на диване, он стал на неё кричать, чтобы та не оскорбляла детей. Ф. встала, он подошел к ней и толкнул её в плечо или в грудь. Ф. упала и ударилось об микроволновку, которая стояла на полу. При этом он сказал, что если она еще раз зайдет к ним домой пьяная, то ей будет «хана». При этом выразился в ее адрес нецензурной бранью. Примерно через 15 минут он с дочерью ушел домой. 

При допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 212-214), ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого. Дополнил и уточнил по эпизоду совершенных преступлений в отношении своей матери Ф. 30.04.2020 года, находясь в доме у своего дяди Н. по 

<

адрес>, они распивали спиртное. В ходе распития между ним и Ф. возникла ссора. В ходе ссоры он разозлился на Ф., та стояла около дивана, он нанес ей один удар в область лица. Удар был сильный, от удара Ф. упала на пол, в то место, где стояла микроволновка. Затем он нанес своей матери еще несколько ударов своей ногой по различным частям тела, при этом он кричал, что убьет ее. От одного из ударов у Ф. могло сломаться ребро. В какой-то момент проснулась К. и к нему подскочил Н.. Н. вывел его на веранду, он успокоился и ушел домой. Кроме него Ф. телесных повреждений никто не наносил. Убивать Ф. он не хотел. В дом к Н. он приходил со своей дочерью Викой, но момент нанесения телесных повреждений Ф. она не видела, так как с дочерью К. находились на улице. В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что такие показания давал по просьбе сотрудников полиции.

Несмотря на отказ подсудимого ФИО2 от своих показаний (том 1 л.д. 212-214) суд считает их достоверными, принимает их в качестве доказательств по делу, так как данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей К., Н., соответствуют выводам изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы №241 от 13.05.2020. При допросе в качестве обвиняемого 02.06.2020 ФИО2 разъяснены его права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против самого себя, вместе с тем обвиняемый ФИО2 дал признательные показания, после текста показаний указал «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и поставил подписи на каждом листе протокола допроса обвиняемого, по окончании допроса, заявлений от ФИО2 не поступило, о чем имеется указание в соответствующей графе протокола, показания даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного давления. Все выше изложенное свидетельствует о добровольности дачи признательных показаний ФИО2 и их достоверности. Указание ФИО2 на то, что признательные показания им даны по просьбе сотрудников полиции, суд рассматривает как способ избежать наказания, и относится к этому критически, факт дачи показаний под давлением сотрудников полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на 

<

адрес> и пояснил, что 30.04.2020 года он пришел в данный дом к своему дяде Н. У него также находилась Ф. В данном доме все они распивали спиртное. Затем подозреваемый ФИО2 указал на зал дома, пояснил, что спиртное они распивали в зале дома, указал на диван, стоящий слева от входа в зал. Затем ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртного он поругался с матерью. ФИО2 указал место в зале, где стояла его мать Ф. и разозлившись на мать он один раз ударил ее по плечу или в лицо. От удара Ф. упала на пол. Затем подозреваемый ФИО2 указал на место на полу, где 30.04.2020 года стояла микроволновка и пояснил, что его мать Ф. при падении на пол в этом месте ударилась о микроволновку. Больше телесных повреждений он ей не наносил. (том 1 л.д. 198-201).

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Ф. указала, что не помнит обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, при этом сообщив суду, что знает о произошедшем со слов внучки. 

Согласно показаний потерпевшей Ф., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 138-139), установлено, что 30.04.2020 года она пришла в гости к своему брату Н., который проживает по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. Около 21 часа пришел ФИО2, стал также распивать спиртное, затем К. уснула, она убрала со стола бутылку, так как посчитала, что достаточно выпито спиртного, из-за этого ФИО2 стал на неё кричать. Затем ФИО2 нанес ей один удар рукой в область лица с левой стороны. Удар был сильный и от этого она упала на пол. ФИО2 стал наносить сильные удары по различным частям тела, бил в область головы, рук, ног, туловища, при этом кричал, что убьет. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивный, злой. Когда ФИО2 наносил удары в область правого бока, то она почувствовала сильную, резкую боль в области ребер, сразу же подумала, что ФИО2 сломал ей ребро. Затем проснулась К. и стала ругать ФИО2 ФИО2 ушел, кроме ФИО2 ее ни кто не бил. 

Согласно показаний потерпевшей Ф., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 165-166), установлено, что 30.04.2020 она распивала спиртное в доме своего брата Н., к ним пришел ФИО2 со свое дочерью Викой. ФИО2 не понравилось, что она убрала со стола спиртное, в результате чего произошла ссора. ФИО2 подошел к ней и один раз ударил рукой по лицу, от чего она упала. ФИО2 стал избивать ее, наносил удары ногами по всему телу, рукам, ногам, туловищу, голове. От его ударов она почувствовала резкую боль в области ребер с правой стороны. Боль не прекращалась, она поняла, что он сломал ей ребро. Нанося удары, ФИО2 кричал, что убьет её. На её уговоры он не реагировал. Затем проснулась К., которая стала кричать на ФИО2, выгонять его из дома, также его успокаивал Н. ФИО2 прекратил наносить удары и ушел, но боль в области ребер не прекращалась, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью. Сломать ребро мог только ФИО2, больше её ни кто не бил. 

Оглашенные показания Ф. не подтвердила, указав, что данные показания давала со слов свидетелей, сама ни чего не помнит. Со слов внучки ее ударил брат Н., после чего она упала на микроволновку. Били её Н. вместе с К., а потом решили наговорить на ФИО2 своей внучке она доверяет. ФИО2 сказал, что нужно явиться в суд дать показания, после чего внучка ей рассказала как все было, разговор происходил в присутствии ФИО3 Даши. 

Несмотря на отказ потерпевшей Ф. от своих показаний (том 1 л.д. 138-139, том 1 л.д. 165-166) в части высказывания в её адрес угрозы убийством ФИО2, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей К., Н., с заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (том 1 л.д. 118), с заключением судебной медицинской экспертизы №241 от 13.05.2020. При допросе в качестве потерпевшей Ф. разъяснены её права и обязанности предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против своего близкого родственника, свидетель предупреждена об ответственность за дачу заведомо ложных показаний, разъяснено, что при согласии дать показания она предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, вместе с тем потерпевшая Ф. дала показания, после текста показаний указала «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подписи на каждом листе протокола допроса потерпевшего, по окончании допроса, заявлений от Ф. не поступило, о чем имеется указание в соответствующей графе протокола. Все выше изложенное свидетельствует о добровольности показаний Ф., суд признает показания на л.д. 138-139, л.д. 165-166 том 1 достоверными. Факт того, что Ф. не помнит произошедшего и давала показания со слов других лиц, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Ю. 

Несовершеннолетний свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей отчимом. С 20.04.2020 по 01.05.2020 года она с отчимом пришли к К., в доме также находилась ее бабушка Ф., дядя отчима Н., вечером между Ф. и Н. произошла ссора в ходе которой Н. ударил кулаком по лицу два раза Ф., та упала на пол. ФИО2 сказал Н. не трогать её. Затем она вновь услышала ругань, вышла в зал и увидела, что ФИО2 толкнул Ф. и та упала на микроволновку, ударилась передом в области ребер. Она сказала ФИО2 прекратить, тогда К. стала бить Ф. Она услышала ругань вышла и увидела, что К. пинает Ф. по телу и по лицу. Затем с улицы зашел Н. и ударил три раза в глаз кулаком Ф., после чего та упала. Затем Ф. села на диван, а они с ФИО2 ушли. Каких-либо угроз в адрес Ф. не было. 

К показаниям Я. в части не высказывания угрозы убийством в адрес Ф. суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, который сообщил о том, что действительно после нанесения удара по лицу Ф. и ее падения на пол, он высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, опровергаются и показаниями самой потерпевшей Ф. данных в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными, где потерпевшая неоднократно поясняла, что ФИО2 высказал в её адрес угрозу убийством, и она реально опасалась осуществления этой угрозы. 

При проверке показаний на месте Ф. подтвердила показания, данные ей ранее при допросах в качестве потерпевшей, указав на 

<

адрес>. Указала, что 30.04.2020 около 23 часов между ней и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 ударил её рукой по лицу отчего она упала на пол. Затем ФИО2 стал наносить удары по различным частям её тела, от ударов она испытала сильную боль в области ребер справой стороны. При этом ФИО2 кричал, что убьет, она сильно испугалась, так как ФИО2 вел себя агрессивно, на уговоры не реагировал, имелись все основания опасаться угрозы, она воспринимала угрозу убийством реально. От ударов она почувствовала сильную боль в области ребер и обратилась в больницу, после чего узнала, что у неё сломано ребро. Сломать ребро ей мог только ФИО2, ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов, больше ни кто ударов ей не наносил. (том 1 л.д. 176-178) 

Согласно показаний свидетеля Н., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 147-148), установлено, что 30.04.2020 года к нему домой пришла его сестра Ф., они распивали спиртное. Около 21 часа пришел ФИО2, стали совместно распивать спиртное, между ФИО2 и Ф. произошла ссора из-за спиртного. ФИО2 стал на полу избивать Ф., наносил удары ногой по различным частям ее тела, при этом кричал, что убьет её. Они вместе с ФИО6 стали успокаивать ФИО2 Затем он вывел ФИО2 на веранду дома, после чего ФИО2 ушел. Ф. стала жаловаться на боли в области ребер справа, и говорила, что боится ФИО2 Кроме ФИО2 Ф. ни кто не бил. 

Согласно показаний свидетеля К. данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 174-175), установлено, что 30.04.2020 года у них в гостях была Ф., совместно распивали спиртное. Около 21 часа пришел ФИО2, который присоединился к распитию спиртного. Затем она уснула, проснулась от шума, увидела, что Ф. лежит на полу, а ФИО2 наносит ей удары по телу, топчется ногами по ней, при этом кричал, что убьет её. У Ф. на лице была кровь, из ушей у неё шла кровь. Она закричала на ФИО2, после чего ФИО2 ушел. Ф. жаловалась на боли в области ребер, кроме ФИО2 Ф. ни кто не бил. 

Изложенное объективно подтверждается и другими письменными доказательствами:

Заявлением Ф. от 01.05.2020 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 30.04.2020 года причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством. Угрозу убийством со стороны сына восприняла реально. (том 1 л.д. 118)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020 года, которым осмотрен 

<

адрес>, произведенного с участием Ф., в ходе которого Ф. указала на место в зале дома между диваном и тумбочкой с телевизором и пояснила, что в данном месте 30.04.2020 года около 23 часов ее сын ФИО2 своими ногами наносил ей множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, по туловищу, при этом высказывал слова с угрозой убийством, а именно говорил, что убьет её. Угрозу убийством она воспринимала реально. От ударов она почувствовала сильную острую боль в правом боку в области ребер. В зале на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета. (том 1 л.д. 119-125)

Заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № 241 от 13.05.2020 года, согласно которого у Ф. 

<

данные изъяты>, имеются следующие повреждения: 1.1 закрытый перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии подтвержденный данными рентгенологического обследования, который возник от действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Для заживления перелома (ребро) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт № 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») 1.2 кровоподтек обеих век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, ссадина в проекции верхнего края глазницы, кровоподтек скуловой области слева, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударах кулаком, ногой. Эти повреждения, как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № 9 «Медицинские критерии определения степени вреда причиненного здоровью человека»). Учитывая цвет кровоподтеков без признаков отека, повреждения причинены в срок не противоречащий сроку указанному в постановлении т.е. могли быть причинены 30 апреля 2020 года. Имеющиеся повреждения у гр-ки Ф. возникли не менее чем от двукратного (2) действия твердого тупого объекта. (том 1 л.д.130-131)

Рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Заринский» Ю. от 20 мая 2020 года о том, что в ходе работы по уголовному делу № 12001010016000304, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 было установлено, что 30.04.2020 года около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, угрожал убийством Ф., при этом нанес ей множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган - голову. Угрозу убийством Ф. восприняла реально, у нее были все основания опасаться этой угрозы. Согласно заключения эксперта № 241 от 13.05.2020 года у Ф. закрытый перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии, что причинило вред здоровью средней тяжести. В совершении данного преступления подозревается ФИО2, 

<

данные изъяты>, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ. (том 1 л.д.153)

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2, как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся - достоверными. Суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым и его защитником. 

Судом достоверно установлено, что, ФИО2 тайно похитил принадлежащие потерпевшей Ч. денежные средства в сумме 6000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб, кроме того ФИО2 высказал угрозу убийством в адрес Д., при этом демонстрировал пистолет, направленный в сторону потерпевшей, кроме того ФИО2 умышленно причинил Ф. средней тяжести вред здоровью, а также ФИО2 высказал угрозу убийством в адрес Ф. 

При этом, суд определяя сумму материального ущерба причиненного ФИО2, по эпизоду хищения денежных средств, приходит к следующему: 

Как пояснила потерпевшая для нее является значительным причиненный ущерб исходя из её дохода и семейного положения. Исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, отсутствие заработной платы на момент хищения, расходы на похороны мужа, исходя из её семейного положение, а именно наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, учитывая, что совокупный доход членов семьи состоит из пособия на детей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным. При этом сумма ущерба значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого, суд квалифицирует 

по факту кражи у Ч. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по факту угрозы убийством Д. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

по факту причинения телесных повреждений Ф. по ч.1 ст.112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

по факту угрозы убийством Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 05-01 1675/1 от 08 мая 2020 года, согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 110-111).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление корыстной направленности отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также умышленные оконченные преступления против жизни и здоровья отнесенные к категории небольшой тяжести. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 221) 

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по эпизоду кражи у Ч.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 17), суд учитывает как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по эпизоду угрозы убийством в адрес Д.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 63-65), суд учитывает как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по эпизоду причинения телесных повреждений Ф.: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по эпизоду угрозы убийством в адрес Ф.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 127), суд учитывает как явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, за преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Оснований для применения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2, положений ч. 6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу, отнесенное законом к категории средней тяжести, ФИО2 совершил в период условного осуждения за совершение умышленного преступления, суд, полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2020 и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2020. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 25 сентября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание связанное с реальным лишением свободы. 

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 25 сентября 2020 года, а именно с 25 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года, с момента заключения под стражу ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подлежит исчислению из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 19320рублей и в суде в сумме 17388 рублей, всего 36708 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (эпизод по факту угрозы убийством Д.), ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 (эпизод по факту угрозы убийством Ф.) УК РФ, и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод по факту угрозы убийством Д.) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод по факту угрозы убийством Ф.) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев,

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2020 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2020 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначитьпо совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 25 сентября 2020 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 25 сентября 2020 года, а именно с 25 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года, до вступления приговора в законную силу, подлежит исчислению из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: пневматический пистолет модели «ПМ-49 Cal. 4,5 мм.», №17В08489 находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» вернуть Б.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 36708 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Федоров