Дело № 1-155/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение №171 и ордер от 14 мая 2020 года №691, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом им при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (16 марта 2019 года написал заявление об утрате водительского удостоверения), и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 5 февраля 2020 года не позднее 23 часов 32 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... на котором двигался от дома №20 по ул. Рахманинова в г. Пензе в сторону с. Усть-Уза Шемышейского района Пензенской области, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 5 февраля 2020 года не позднее 23 часов 32 минут, находясь возле дома №5А по ул. Перспективной в г. Пензе, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС П.С. , который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,98 мг/л., о чем был составлен АКТ 58 ББ №004422 освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2020 года.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ (л.д.60, 61), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последней, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Марфина Е.В. согласна на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями ФИО1 (л.д.55-58), свидетеля П.С. (л.д.48-50), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 3 марта 2020 года (л.д.8), определением 58 КА №046296 от 5 февраля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10), протоколом 58 АС №087264 от 5 февраля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ... (л.д.11), актом 58 ББ №004422 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 февраля 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,98 мг/л (л.д.13-14), протоколом 58 АТ №075497 от 6 февраля 2020 года о задержании транспортного средства ФИО1 (л.д.15), копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 февраля 2019 года (л.д.37-38), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 марта 2020 года (л.д.42-43), справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И. о том, что ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения 16 марта 2019 года, штраф оплатил (л.д.39), протоколами осмотров места происшествия от 6 февраля и 10 апреля 2020 года (л.д.21-25, 42-43), протоколом осмотра предметов от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым была просмотрена видеозапись прохождения ФИО1 5 февраля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.67-70).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.84, 86), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он к уголовной не привлекался (л.д.76-77), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.88).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка ... (л.д.75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... (л.д.74), полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Учитывает суд состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.78).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников