Дело № 2а-490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 14 июня 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые заявления ООО «ГЭС ТАМБОВ» к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

установил:

ООО «ГЭС ТАМБОВ» обратилось в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО2 в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание задолженности в сумме 54 948 руб. 18 коп.. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о наличии у должника в собственности транспортного средства не принял мер по обращению взыскания на автомобиль. При этом задолженность не погашена до настоящего времени. Допущенное бездействие является незаконным. В связи с допущенным незаконным бездействием исполнительное производство не исполняется длительное время.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении срока исполнения исполнительного производства. Признать незаконным бездействия ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области выразившиеся в непринятии мер к реализации транспортного средства с 18 октября 2018г. Возложить на ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области обязанность осуществить все необходимые действия в установленный законом срок в целях реализации автомобиля должника. Признать незаконным бездействия УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №34446/18/34033-ИП от 18 октября 2018г. районным отделом. Признать незаконным бездействие ФССП России выразившееся в отсутствии контроля за работой УФССП по Волгоградской области.

Также ООО «ГЭС ТАМБОВ» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.

В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО2 в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание задолженности в сумме 54 948 руб. 18 коп.. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о наличии у должника лицевых счетов в банках: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МИНБАНК», не обратил взыскание на находящихся на счетах денежных средствах. При этом задолженность не погашена до настоящего времени. Постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах в указанных банках, судебным приставом-исполнителем не выносились, что является незаконным бездействием, в связи с которым исполнительное производство не исполняется длительное время.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении срока исполнения исполнительного производства. Признать незаконным бездействия ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области выразившиеся в непринятии мер к наложению ареста на денежные счета должника с 18 октября 2018г. Возложить на ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области обязанность осуществить все необходимые действия в установленный законом срок в целях реализации автомобиля должника. Признать незаконным бездействия УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №34446/18/34033-ИП от 18 октября 2018г. районным отделом. Признать незаконным бездействие ФССП России выразившееся в отсутствии контроля за работой УФССП по Волгоградской области.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2019г. административные дела объединены в одно производство.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства а также представлены отзывы на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №34446/18/34033-СД в отношении должника ФИО2, предметом которого является, в том числе и взыскание задолженности в размере 54 948 руб. 18 коп. в пользу ООО «ГЭС Тамбов». Исполнительное производство было возбуждено по заявлению административного истца 18 октября 2018г..

При этом в отношении должника, ранее были возбуждены исполнительные производства предметом которых является взыскание задолженности за теплоэнергию, административные штрафы, налоговая задолженность. Так, на основании исполнительного документа выданного МИФНС №7, 25 апреля 2018г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в ходе которого были наложены аресты на счета должника, на недвижимое и движимое имущество, а также установлено ограничение на выезд и Российской Федерации.

31 октября 2018г. исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство по одному должнику. 

В целях взыскания задолженности 13 декабря 2018г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 03 октября 2018г. обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 20 ноября 2018г. с должника взыскан исполнительный сбор так как должник не погасил сумму задолженности.

06 декабря 2018г. судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника в собственности транспортное средство HONDA XR400 2002г.в., вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по распоряжению, данного транспортного средства. Также 06 декабря 2018г. судебный пристав-исполнитель выявив в собственности должника недвижимое имущество, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении выявленного имущества.

21 января 2019г. судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на выезд из Российской Федерации.

27 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее должнику в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

27 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника «ПРЕСС ПГП 10-3» и пресс «Pressmax» с предварительной стоимостью 20 000 рублей.

12 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, которому вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ.

27 февраля 2018г. судебный пристав-исполнитель получил объяснение от должника ФИО2, который пояснил, что не выплачивает задолженность в связи с отсутствием денежных средств. Транспортное средство им продано в июне 2011г.. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен осмотр домовладения должника с целью проверки его имущественного положения. Транспортное средство обнаружено не было.

04 марта 2018г. с должника вновь было взято объяснение, из которого следует, что оборудование, на которое наложен арест, находится у него на основании договора аренды и не принадлежит ему.

05 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, согласно которому описан земельный участок должника с предварительной оценкой в 150 000 рублей. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

09 апреля 2019г. судебный пристав-исполнитель обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об обращении взыскания на земельный участок должника.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2019г. в удовлетворении требований было отказано по причине невозможности обращения взыскания на земельный участок.

В течение всего срока исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации с целью получения информации о наличии на счетах должника денежных средств, однако положительных сведений не поступало, что подтверждается реестром запросов направленных посредством электронного взаимодействия.

Исследовав в судебном заседании представленное сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не допускала незаконного бездействия. Судебным приставом-исполнителем систематически отслеживается информация о наличии на счетах должника денежных средств, принимаются меры к установлению имущества должника, а также меры направленные на обращение взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель не может осуществить реализацию транспортного средства должника, так как несмотря на осуществляемые исполнительные действия, обнаружить транспортное средство не удалось. Как следует из объяснений должника, данных им судебному приставу, транспортное средство продано в 2011г.. Таким образом, длительность исполнительного производства обусловлена отсутствием у должника средств для погашения задолженности и не связана с каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а таких доказательств в судебном заседании не установлено, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Поскольку судом не установлено факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, оснований для удовлетворения остальных требований являющихся производными от основного, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «ГЭС ТАМБОВ» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.