РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бакшеевой А.А., с участием представителя истца 

<

ФИО>3, представителя ответчика 

<

ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль истца Toyota Mark II, г/н 

<

номер>. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил. С целью определения размера причиненного ущерба истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению №

<

дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г/н 

<

номер>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма., с учетом износа - сумма.

Истец начислил неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день подачи претензии) за 899 дней просрочки из расчета: сумма. х 1% х 899 дн. = сумма. Поскольку размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, размер неустойки снижен истцом до сумма.

<

дата> истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести выплату в сумме сумма., в т.ч. страховое возмещение в сумме сумма., стоимость независимой экспертизы в сумме сумма, неустойка в сумме сумма 

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, обращение было рассмотрено, в удовлетворение требований отказано. С данным решением истец не согласен, считает проведенную финансовым уполномоченным экспертизу не соответствующей требованиям законодательства ввиду того, что экспертами не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе дело об административном правонарушении.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме сумма., стоимость независимой экспертизы в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., неустойку в сумме сумма., штраф 50% в сумме сумма., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>3 исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, указанным в иске, возражала против применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>7 исковые требования не признала. 

В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, согласно решения финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> 

<

ФИО>2 отказано во взыскании страхового возмещения. Взыскание суммы за проведение независимой экспертизы незаконно и необоснованно. Данные расходы являются завышенными. Заявленную истцом сумму неустойки и штрафа полагала явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила о применении статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными, подлежащими максимальному снижению. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме. Обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только с момента вступления решения суда в законную силу. 

Третье лицо 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведения о том, что причины неявки являются уважительными. 

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с наездом в бетонную плиту второго транспортного средства, без пострадавших, с участием автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

ФИО>10, нарушивший пункт 13.12 ПДД, части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>. Указанные обстоятельства усматриваются из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, протокола об административном правонарушении 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель 

<

ФИО>10 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>10, нарушившего пункт 13.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, является 

<

ФИО>2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и проведено экспертное исследование, по результатам которых истцу отказано в выплате страхового возмещения (ответ на заявление 

<

номер> от 

<

дата>).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Эксперт-сервис». Согласно экспертному заключению №

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, без учета износа округленно составляет сумма., с учетом износа сумма.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. На основании проведенного исследования истцу отказано в выплате страхового возмещения (ответ на заявление 

<

номер> от 

<

дата>).

<

дата> истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения, независимой экспертизы и неустойки.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию направило истцу отказ в выплате страхового возмещения 

<

номер>/А.

<

дата> 

<

ФИО>2 направил финансовому уполномоченному обращение, предусмотренное Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением от 

<

дата> 

<

номер> на основании проведенного исследования (экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>) в удовлетворении требований 

<

ФИО>2 отказано.

<

дата> истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба, а также принимая во внимание представленную со стороны истца рецензию на экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, определением от 

<

дата> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>8 (ООО «Проф-Эксперт»). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> повреждения автомобиля Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, на дату ДТП с учетом износа равна (округленно) сумма., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, на дату ДТП без учета износа равна (округленно) сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8 суду показал, что на правой боковой части поврежденного транспортного средства имеются повреждения от контакта с бетонным блоком, на бетонном блоке имеются выпуклости. На странице 14 экспертного заключения указаны расстояния повреждений, повреждения однонаправленные, то есть совпадают те выпуклости, которые имеются на бетонном блоке с теми повреждениями, которые имеются на транспортном средстве. На левой боковой двери поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 имеются повреждения. На странице 11 экспертного заключения видно, что в передней части бампера все повреждено. По высоте повреждения совпадают. Шина переднего левого колеса повреждена. На фотоматериалах повреждения переднего левого диска не видно. Автомобиль потерпевшего в удовлетворительном состоянии. На автомобиле присутствовали дополнительные царапины, не связанные с данным ДТП. К данному ДТП относятся горизонтальные трассы с направлением с переда назад, скользящие. У транспортного средства повреждены ребра жесткости. Когда повреждены ребра жесткости, деталь подлежит замене по рекомендации завода изготовителя.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, чем нарушены права истца ответчиком, требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 168600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных невыплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: сумма.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку в сумме сумма. из расчета: (сумма (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) х 1% = сумма.) и сниженной истцом до сумма самостоятельно.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, расписке о получении денежных средств от 

<

дата> истец оплатил юридические услуги представителя в сумме сумма в связи с составлением искового заявления, подготовкой процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, консультированием по правовым вопросам, связанных с предметом спора.

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые подтверждается доверенностью на сумму сумма, выданной 

<

дата> нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>9 для рассмотрения конкретного дела и подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с нарушением ответчиком права 

<

ФИО>2 на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме сумма. Данное обстоятельство подтверждается договором №

<

дата>, квитанцией, которые в оригинале были направлены в адрес страховой компании и стороной ответчика не оспаривались.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере сумма. необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на указанную сумму сумма., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец 

<

ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, то есть в сумме сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере сумма неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма., расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма., расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 неустойки в размере сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>. 

Судья Е.Ф. Минченок