Дело № 2-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 21 декабря 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение положений закона «О защите прав потребителей» в договоре не указаны полная сумма и проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, что является ущемлением его прав и противоречит закону «О защите прав потребителей». В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Истец считает, что действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Президиум ВАС РФ информационным письмом от 20.10.2010 года № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Условие договора, внесенное ответчиком в кредитный договор, касающееся очередности погашения задолженности должником, явно не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ. Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты в части очередности списания денежных средств согласно ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поскольку явиться в судебное заседание не может в связи с большой загруженностью.

Представитель ответчика - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил истцу кредит в размере 6198 рублей сроком на 10 месяцев под 23,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 26,64%). Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: открыл банковский счет № и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 6198 рублей. Денежные средства перечислены Банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п. 2.2 Условий кредитного договора). Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в п. 13 Заявления-оферты и в п. 1 Информации о полной стоимости кредита указана сумма кредита, процентная ставка, размеры ежемесячных платежей, полная сумма, подлежащая выплате, и полная стоимость кредита. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и Банк, вступая в договорные отношения, причем истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком. Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности ст.ст. 434, 438, 819, 820 ГК РФ. При оформлении Заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мнение истца об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор представляется несостоятельным, поскольку кредитный договор по своей сути является договором присоединения. Если клиент не согласен с условиями предоставления продукта, он вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию. Заявление истца о собственной юридической и финансовой безграмотности является надуманным, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает необходимым жизненным опытом и познаниями, что подтверждается его трудоустроенностью, семейным положением и окончанием определенных учебных заведений. Довод истца о том, что установленный кредитным договором порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, основан на неверном толковании закона. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанная норма права является диспозитивной, позволяющей сторонам по договору предусмотреть иной порядок погашения задолженности при недостаточности денежных средств. Кредитным договором, заключенным с Банком, стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Данная позиция полностью поддерживается апелляционным определением Московского городского суда от 08.05.2013 года по делу № 11-16419. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Какие-либо нарушения со стороны Банка в данном случае отсутствуют, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора со стороны Банка не имелось, обязательства Банка перед клиентом выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец мог узнать о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности; отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 50-53).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, и, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу обязательства, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договоров.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 56-58).

Согласно разделу 13 указанного заявления сумма кредита составляет 6198 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых, срок кредита 10 месяцев, полная стоимость кредита – 26,64 % годовых, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 709 рублей (л.д. 56).

В соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО1 кредитный договор №, открыл ФИО1 счет № и предоставил истцу кредит в размере 6198 рублей.

Поскольку вышеуказанное заявление было акцептовано ответчиком, таким образом, сторонами по делу был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, что соответствует положениям п. 2 ст. 432 ГК РФ. При этом между сторонами фактически было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Подписав заявление на получение потребительского кредита, ФИО1 указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитного договора и Тарифами по потребительскому кредитованию, просит предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении, а также открыть на его имя банковский счет в рублях; в случае открытия счета и предоставления кредита обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил также получение на руки одного экземпляра заявления и графика платежей.

Пунктом 8.15 Условий кредитного договора предусмотрено, что подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям (л.д.73).

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме истцом не оспаривается.

Как следует из информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита по договору потребительского кредита (Заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 26,64 процентов годовых (л.д. 59). 

ОАО «ОТП Банк» было переименовано в АО «ОТП Банк», что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава АО «ОТП Банк», имеющихся в материалах дела (л.д. 74-88).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрены, и доказательств взимания ответчиком с истца каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета в суд не представлено.

Соответственно, истец был уведомлен о полной стоимости кредита в рублях, сведения о сумме кредита, процентов за пользование денежными средствами, а также полной стоимости кредита доведены до заемщика, о чем свидетельствуют собственноручно поставленные подписи ФИО1 в кредитном договоре.

Указанный договор содержит существенные условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их исполнять.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите в объеме, предусмотренном ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное опровергает довод ФИО1 о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, суд признает его несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необоснованным, поскольку, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрены. При этом, доказательств взимания ответчиком с истца каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется, и в суд ФИО1 и его представителем не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, суд также считает необоснованными по следующим основаниям. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ответчиком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «ОТП Банк», при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, в материалах дела не имеется.

Напротив, в заявлении на получение потребительского кредита истец указал, что он ознакомился и согласен с Условиями кредитного договора и Тарифами по потребительскому кредитованию и в случае предоставления ему кредита обязуется их соблюдать.

Кроме того, в случае несогласия с какими-либо условиями договора ФИО1 имел возможность отозвать свою оферту до момента её принятия другой стороной сделки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истец предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая ему была предоставлена банком, отказывался от заключения договора на предложенных кредитором условиях, стороной истца не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных АО «ОТП Банк», материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, равно как и совершении ответчиком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения и ущемления ответчиком прав ФИО1, как потребителя, заключением договора в стандартной форме, в суд не представлено, поскольку обжалуемые истцом условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, полной стоимости кредита 26,64% годовых, истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Довод ФИО1 о том, что условие кредитного договора в части очередности списания платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору не соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно ст. 319 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. п. 4.21, 4.22 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществляет погашение задолженности клиента (в том числе при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: в первую очередь – просроченные ежемесячные платежи в хронологическом порядке; во вторую очередь – очередной ежемесячный платеж; в третью очередь – плату за услугу; в четвертую очередь – издержки Банка по взысканию задолженности (при наличии); в пятую очередь – сумму неустойки (при наличии). Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: в первую очередь – часть суммы кредита, подлежащей погашению; во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом; в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором (л.д. 67-73).

Согласованный сторонами в п.п. 4.21, 4.22 Условий кредитного договора порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав заемщика, следовательно, оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности списания денежных средств не имеется. 

Доказательств, что списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору, производится в нарушение установленного порядка, в суд не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред, при этом сведений о том, какие физические и нравственные страдания он претерпел по вине банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным моральным вредом, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела никаких нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит ввиду того, что это требование является производным от наличия нарушений прав потребителя в действиях банка в процессе заключения и исполнения кредитного договора.

В отзыве на исковые требования истца ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Заявленное ФИО1 требование о признании недействительным условия договора в части установления очередности погашения задолженности основано на том, что сделка в данной части является недействительной, поскольку противоречит закону.

Принимая во внимание, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось с момента проведения операции по переводу денежных средств по поручению клиента, которая, исходя из информации по договору (при отсутствии доказательств обратного) была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), однако с иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности после начала исполнения кредитного договора.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, о необходимости его восстановления не заявлял, в связи с чем, учитывая заявление представителя ответчика об этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного иска также и по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу.