Дело № 2-59/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием прокурора Рощиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску прокурора города Губахи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г. Губахи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и лицом под псевдонимом «Петров», взыскании с ответчика 1 000 руб., полученных от продажи наркотических средств, в доход Российской Федерации, мотивируя требования следующим. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно сбыл за 1 000 руб. лицу под псевдонимом «Петров» наркотическое средство при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Прокурор Рощина Е.С. в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл за 1 000 руб. лицу под псевдонимом «Петров», выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – марихуану, массой 0,51 грамма. Суд квалифицировал действия ФИО1 как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства. В ходе производства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве платы за незаконный сбыт наркотических средств, то есть полученных в результате совершения преступления, в порядке пункта «а» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ судом не разрешен, денежные средства не изымались.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании пояснениями прокурора, приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Факт совершения ответчиком сделки купли-продажи наркотического средства, сумма сделки – 1 000 руб., а также умышленный характер этих действий, установлены вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку сбыт наркотических средств посягает на общественные отношения в сфере защиты общественной нравственности и запрещен под угрозой применения уголовного наказания, то действия ФИО1 связанные с куплей-продажей наркотического средства, являются сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанное обстоятельство влечет ничтожность сделки и необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке. 

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск прокурора г. Губахи удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотических средств, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и лицом под псевдонимом «Петров» на сумму 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Председательствующий: