Дело № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 ноября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Пинежского района, Архангельской области. В обосновании иска указала, что спорный жилой дом, ГГГГ года постройки, общей площадью 152.1 кв.метра, с кадастровым номером 

<

...>, согласно техническому паспорту от 13.05.2009 состоит из основного строения - Литера А, с общей площадью жилых помещений 113 кв.метров и из основного строения-Литера А1, общей площадью 39,1 кв.метров, именуемое «боковая изба». У дома имеются хозяйственные постройки. В спорном жилом доме она проживала со своей матерью Л., которой принадлежала 1/3 доли в праве на дом. Доля дома состояла из «боковой избы» площадью 39.1 кв.метров, также матери принадлежали баня и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Л., умерла. Наследниками первой очереди по закону признаны она и ее сестра ФИО12 (дочери Л.). На дату смерти матери она (истец) числилась в списке членов хозяйства матери, проживала совместно с ней, и продолжала проживать в доме после смерти матери, таким образом, она фактически вступила в наследство на долю спорного дома. Ее сестра ФИО12 в установленный срок подала заявление нотариусу о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Исходя из чего они с сестрой являются наследниками 1/3 доли жилого дома, состоящей из «боковой избы», площадью 39,1 кв.метров и хозяйственных построек. На сегодняшний день право общей долевой собственности на весь спорный жилой дом зарегистрировано по 7/40 доли за каждым- ФИО3, ФИО2, ФИО5 и за ФИО13- 3/10 доли. 

Полагает, что доли в праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом, зарегистрированы неправильно, без учета долей, принадлежащих ей и ее сестре ФИО12, и просит установить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом следующим образом: 14/120 доли каждому - ФИО3, ФИО2, ФИО5, 24/120 доли - ФИО4, 1/6 доли ей и сестре ФИО12

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 22.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, продавцы дома ФИО14. ФИО12 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, и привлечена в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Кроме того, истцу было разъяснено право изменить основание или предмет иска, либо отказаться от иска, ответчикам - признать иск, заключить мировое соглашение или окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного заседания истец и её представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом с учётом того, что соответчик ФИО12 отказалась от части наследства в пользу истца, просила признать за ней право на 1/3 доли дома общей долевой собственности. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать со ссылкой на то, что право продавцов на приобретенный ими дом было подтверждено свидетельствами о праве собственности и принадлежащие им доли дома в целом составляют весь дом, в том числе и пристройка к дому. Никаких нарушений при заключении сделки допущено не было. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО13 на судебное заседание не явились, не согласившись с заявленными требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменным отзывам ФИО8, ФИО6, ФИО11 следует, что они просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования не признают, просят в иске отказать. В обоснование возражений указали, что в октябре 2016 года в ходе судебного разбирательства по делу №2-353/2016 было установлено и указано в решении от 03.10.16, что право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому по 7/40 доли и ФИО13 3/10 доли. Данные права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью 03.03.2014. Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО13 приобрели на основании договоров купли-продажи от 20.09.2013 и 24.02.2014. На момент совершения указанных сделок жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности продавцам: ФИО8 - 1/8 доли (свидетельство о государственной регистрации права №*** от 14.07.2011); ФИО11 - 1/8 доли (свидетельство о государственной регистрации права №*** от 13.01.2014); ФИО6 - 1/8 доли ( свидетельство о государственной регистрации права №*** от 25.01.2011); ФИО7- 1/8 доли (свидетельство о государственной регистрации права №*** от 14.07.2011); ФИО9 - 1/4 доли (свидетельство о государственной регистрации права №*** от 13.05.2011); ФИО10 - 1/4 доли (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 №***). Сведения о регистрации права собственности на какую-либо долю в общей долевой собственности на дом, принадлежащего истцу, либо кому-либо ещё, отсутствуют. В соответствии с пунктами 3-5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и: обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения: в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Как установлено решением суда от 03.10.16 по делу №2-353/2016 об отчуждении всего дома №*** по 

<

адрес>, включая строение под Литерой А.1, ФИО1 стало известно в конце мая 2014 года, когда она ознакомилась с договорами купли-продажи от 20.09.2013 и 24.02.2014 и сделала себе копии договоров. На основании ст.ст.199, 200 ГК РФ просят суд при рассмотрении исковых требований ФИО1 применить сроки исковой давности и отказать в иске.

Соответчик ФИО12 на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с требованиями истца об установлении ей (ФИО12) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом она не согласна, поскольку не претендует на спорное имущество, в части требований истца об установлении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ответчикам ФИО14 и истцу, против удовлетворения исковых требований не возражает, оставляя решение в этой части спорных правоотношений на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, письменного отзыва на исковые требования не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО15, ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-363/2016, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные, в том числе в постановлениях от 20 июля 1999 года N 12-П, от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 14 мая 2012 года N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу жилых помещений.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и судебную защиту их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Пунктом 1 ст.9, п. 3 ст.10 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

С позиции требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Как следует из материалов гражданского дела, не отрицается сторонами, а также достоверно подтверждено вступившим в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Пинежского районного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-353/2016 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования и оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества, отказано.

Из решения суда следует, что ФИО1, не являясь титульным собственником спорного недвижимого имущества, полагала себя фактическим собственником доли в праве общей долевой собственности, перешедшей ей в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Л. В защиту своих прав ФИО1 заявила иск о признании права собственности и оспаривании договоров купли- продажи, по которым принадлежащее ей имущество было отчуждено, поскольку данные сделки нарушают ее права и законные интересы собственника. Просила признать за ней в порядке наследования право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по 

<

адрес>, соразмерную площади «боковой избы», а именно на 391/1521 долю, исходя из общей площади жилых помещений «боковой избы» 39,1 кв.метров и общей площади жилых помещений всего дома - 152,1 кв.метра, признать недействительными договоры купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на дом от 12 сентября 2013 года и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом от 24 февраля 2014 года, поскольку они нарушали ее права и законные интересы как собственника спорного имущества. Кроме того, просила признать за ней право собственности на баню и хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте домовладения под литерами а1, Г3.

Установлено, что 20.09.2013 ФИО6, действующая за себя и от имени ФИО7 и ФИО8, Глубокая Н.Н., действующая от имени ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО3, ФИО2, действующая за себя и от имени ФИО13, ФИО4, ФИО5, действующая с согласия ФИО2, (покупатели) заключили договор купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,1 кв.метров, в том числе жилая площадь 92,2 кв.метра. Стороны пришли к соглашению, что 7/8 долей в праве общей долевой собственности состоит из помещений в жилом доме (Литера А, Литера А1) пом. 1-5,7-11, площадью 131, 5 кв.метра, части пом. 6, площадью 1,59 кв.метра. Согласно условиям договора недвижимое имущество поступает в общую долевую собственность в равных долях каждому из покупателей, то есть по 7/40 доли. 

На момент совершения сделки жилой дом принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке. При этом ФИО6, ФИО8, ФИО7 принадлежало по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда Архангельской области № 2-2055 от 09.11.1994; ФИО9 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2010, выданного нотариусом Архангельской области Б., зарегистрированного в реестре за №***; ФИО10 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2010, выданного нотариусом Архангельской области Б., зарегистрированного в реестре за №***. 

24.02.2014 ФИО11 (продавец) и ФИО2, действующая от имени ФИО13, (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,1 кв.метра, в том числе жилая площадь 92,2 кв.метра. Стороны пришли к соглашению, что 1/8 доли в праве общей долевой собственности состоит из помещений в жилом доме (Литера А, Литера А1) пом. 12, площадью 11,8 кв.метров и части пом. 8, площадью 7, 221 кв.метров.

На момент совершения сделки 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2013 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области Н., зарегистрированного в реестре за №***.

В договорах купли-продажи от 20 сентября 2013 года и 24 февраля 2014 года указано на то, что в жилом доме зарегистрирована ФИО1

После совершения указанных сделок, право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.10.2013 внесена запись за №*** регистрации прав ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 7/40 доли), а 03.03.2014 - запись за №*** о регистрации прав ФИО13 (3/10 доли). 

Материалами дела также установлено, что после смерти Л., которой принадлежала 1/3 доля вышеназванного жилого дома, ее дочь ФИО12 в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок подала нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. 

Истец по настоящему делу с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу 02 июня 2016 года и постановлением нотариуса нотариального округа: Пинежский район Архангельской области И. от 10.06.2016 года ей было отказано в совершении нотариального действия. В постановлении отмечено, что в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ наследник приобрел право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом при жизни наследодателя не был зарегистрирован согласно ст.131 ГК РФ в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.06.2016, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за иными лицами. Копию данного постановления истец получила 10.06.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что, ссылаясь на приобретение права собственности в порядке наследования, истец ФИО1 не учла, что при наличии других наследников, принявших наследство, она не может стать единственным собственником доли Л.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-353/2016 суд пришел к выводу, что срок обращения в суд по требованию об оспаривании договоров купли-продажи от 20.09.2013 и от 24.02.2014 пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит. Исходя из характера спорного отношения, учитывая, что спорным имуществом является доля в праве, которая по оспариваемым сделкам перешла в составе общей долевой собственности, суд пришел к выводу, что требования истца о признании сделок недействительными с возвращением полученного по ним не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Придя к выводу, что оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда нет, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

20.10.2016 истец обращалась в Пинежский районный суд с иском к администрации МО «Пинежский муниципальный район», ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> определением суда от 07.12.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

По настоящему гражданскому делу, истец, полагая, что доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрированы неправильно, без учета долей, принадлежащих ей и её сестре ФИО12, как наследникам их матери Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит установить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по 14/120 доли каждому - ФИО3, ФИО2, ФИО5, 24/120 доли - ФИО4, по 1/6 доли ФИО1 и ФИО12, а с учетом заявления ФИО12, которая заявлением от 12.10.2016 отказалась от своей доли в пользу ФИО1, просила признать за ней право на 1/3 доли спорного жилого дома. 

Исходя из смысла исковых требований, фактически истец оспаривает доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое было зарегистрировано ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в свою собственность в установленном законом порядке, а затем проданы ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 

При этом ФИО6, ФИО8, ФИО7 принадлежало по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда Архангельской области № 2-2055 от 09.11.1994; ФИО9 и ФИО10 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.04.2010 и 28.09.2010, выданных нотариусом Архангельской области Б., зарегистрированного в реестре за №*** и №***. ФИО11 принадлежала 1/8 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2013 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области Н., зарегистрированного в реестре за №***.

В силу ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ ( в ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (ст.14 Закона №218-ФЗ).

На основании части 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу; Закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действие которой утратило силу с 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно, правовой позиции п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право на долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом, которое приобретено ответчиками У-выми по возмездной сделке у предыдущих собственников, являвшихся правообладателями в порядке наследования, права которых также были зарегистрированы в установленном порядке, истцу необходимо доказать отсутствие оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право определенных лиц, в том числе и предыдущих собственников. 

Право собственности и размер их долей на спорное жилое помещение, зарегистрированное ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в судебном порядке не было оспорено. 

При этом данные обстоятельства в силу положений гражданско-процессуального законодательства в рамках данного дела не подлежат исследованию и оценке судом, в пределах заявленных истцом требований.

Решением Пинежского районного суда от 03.10.2016 в иске ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого дома и признании права собственности в порядке наследования на долю в данном жилом помещении, было отказано. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что только участник долевой собственности обладает правом на защиту своих законных интересов при осуществлении владения и пользования своей долей в праве на общее имущество, в том числе и на изменение размера своей доли в праве общей долевой собственности.

Право истца на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано и судом не принималось решение о признании за истцом такого права.

Следовательно, при таких обстоятельствах изменить размер долей в общей долевой собственности ответчиков У-вых (покупателей спорного жилого дома) за вычетом размера долей, которые, по мнению истца, принадлежат ей и её сестре, невозможно.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом предлагалось истцу и ее представителю воспользоваться правом, установленным ст.39 ГПК РФ, которым они не воспользовались. 

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Пинежского районного суда Архангельской области от 03.11.2016 по гражданскому делу № 2-353/2016, указанные основания иска по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие её право на долю в общей долевой собственности на спорное жилое помещение и нарушения ее прав и законных интересов либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме 21 ноября 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Судья С.А. Галкин