<

данные изъяты> 

Дело № 2-943/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 30 марта 2017 года.

(с учетом выходных дней 25.03.2017 и 26.03.2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее- ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549796 руб. 52 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8697 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 716 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 716000 рублей. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В настоящее время условия кредитного договора заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с этим заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 549796 руб. 52 коп., из которых 453183 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 39946 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 56666 руб. 86 коп. - неустойка. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8697 руб. 97 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.4/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.25/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 716 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 

<

данные изъяты> /л.д.14-16/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Банком перечислена денежная сумма в размере 716 000 рублей, данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 17602 руб. 52 коп., последний платеж -17490 руб. 98 коп. /л.д.16/

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и выплате процентов, допускались просрочки платежей, что повлекло образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика /л.д.6/.

В связи с этим Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено о требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, пени в общем размере 526998 руб. 73 коп. /л.д.18/. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549796 руб. 52 коп., из которых 453183 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 39946 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 56666 руб. 86 коп. - неустойка /л.д. 5, 6/. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании с ФИО1 суммы ссудной задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе на просроченные проценты – 18943 руб. 09 коп., и на просроченную ссудную задолженность -37723 руб. 77 коп. Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правил а статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку неустойка начислялась истцом с ноября 2014 года, однако меры ко взысканию задолженности не принимались до ноября 2016 года.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по неустойке в общем размере 56666 руб. 86 коп. /18 943 руб. 09 коп. + 37723 руб. 77 коп. = 56666 руб. 86 коп. подлежит снижению до 25000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 518129 руб. 66 коп. в том числе 453183 руб. 62 коп. – ссудная задолженность, 39946 руб. 04 коп. – проценты за кредит, 25000 рублей – задолженность по неустойке. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4348 руб. 98 коп./7/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4348 руб. 99 коп./л.д.8/

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8196 руб. 96 коп. (

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518129 руб. 66 коп. в том числе 453183 руб. 62 коп. – ссудная задолженность, 39946 руб. 04 коп. – проценты за кредит, 25000 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в 8196 руб. 96 коп., всего взыскать: 526326 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>