В суде первой инстанции слушал дело судья Кан Р.О.

Дело № 22-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Лазько С.А. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова Е.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2023 года, по которому 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимый:

2 марта 2022 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Основное наказание отбыто 25 августа 2022 года, к отбыванию дополнительного наказания не приступил;

12 сентября 2022 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.264.1, ст.73 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 2 марта 2022 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. 30 ноября 2022 года возложена дополнительная обязанность. 15 марта 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, 

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2022 года решено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лазько С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 2 июля 2022 года с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Honda Legend» №, двигаясь от дома 5 А ул.Богачева по улицам г.Хабаровска до места дорожно-транспортного происшествия в районе дома 46 по ул.П.Л.Морозова в г.Хабаровске. 

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание осуществлено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова Е.А. просит приговор отменить, поскольку суд при назначении наказания необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Деяние совершено в условиях очевидности, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, не сообщал сведения, имеющие значение для раскрытия преступления. Признание подозреваемым вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить указанное смягчающее обстоятельство, постановить обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован по адресу г.

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес>, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает охранником в АО «ЖБИ-5, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и другие правонарушения в области дорожного движения (л.д.20). 

Суд учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, положительную характеристику с места работы; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.60, ч.6 УПК РФ.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

С учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание основного наказания в колонии-поселении.

Суд правильно в соответствии со ст.72 УК РФ указал начало срока основного наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определил порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указал начало срока дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с моменты отбытия основного наказания.

При проверке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступные действия были прекращены 2 июля 2022 года и зафиксированы на месте в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов. ФИО1, давая объяснения по делу об административном правонарушении (л.д.12), не сообщил новые, ранее неизвестные обстоятельства совершенного деяния. Признание вины при допросе в качестве подозреваемого через четыре месяца после возбуждения уголовного дела (л.д.777) не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Подозреваемый не представил органу дознания новую информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Суд в приговоре не мотивировал выводы о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изменений, вносимых в приговор, и значимости обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, необходимо усилить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное и дополнительное наказание. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы - до 8 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 3 лет 2 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий