судья Махатилова П.А. дело №к-725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника подсудимого – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 и дополнения к ней на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 10 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2021 года в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть по 10 апреля 2021 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен и в отношении подсудимого по данному делу ФИО1, 

<

дата> года рождения, которое никем не обжаловано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ФИО2 указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и принятым лишь с учетом тяжести преступлений, в совершении которых его обвиняют. В обоснование указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям с.4 ст.7 УПК РФ. в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство с обоснованием отсутствия необходимости его дальнейшего содержания под стражей, которое судом оставлено без внимания и оценки. Обращает внимание на то обстоятельство, что под стражей он находится с 14 января 2016 года, то есть 5 лет и 2 месяца и за это время он перенес операцию на брюшную полость и прибрел хронические заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Также указывает, что государственный обвинитель прося суд о продлении срока содержания под стражей не представил в судебном заседании ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости продления в отношении него столь строгой меры пресечения как содержание под стражей. При этом, хотя в постановлении суда в качестве государственного обвинителя указан ФИО7, однако в судебном заседании участие принимал другой прокурор. В материалах дела также отсутствуют конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что при избрании иной более мягкой меры пресечения он будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом. С учетом изложенных обстоятельств подсудимый ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Согласно ч. 2 указанной статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия в отношении ФИО2 по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года отменены приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 25 апреля 2017 года, и уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 и по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ФИО1 и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 марта 2021 года. 

11 января 2021 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы.

9 марта 2021 года по инициативе суда с учетом мнения сторон, судом в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах. Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ранее в отношении ФИО2 избиралась данная мера пресечения, не отпали, а именно то, что ранее с учетом личности подсудимого, тяжести преступлений, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и ввиду того, что, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Указанные обстоятельства сохранили свое значение и на данном этапе рассмотрения дела судом. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, приняты судом во внимание и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, как данные характеризующие его личность, так и сведения о состоянии его здоровья, согласно которым данных о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 об участии в судебном заседании государственного обвинителя, который не указан в протоколе судебного заседания, ничем не подтверждаются.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственное обвинение в суде первой инстанции поддерживал ФИО3. Он же указан в судебном постановлении. Замечания на протокол судебного заседания подсудимым не принесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО2 принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться или иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2021 года, которым в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 10 апреля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подсудимым ФИО2 в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

ФИО8ФИО9