Дело № 2-1628/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Основная строительная компания" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Основная строительная компания". В обоснование сослалась на то, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2016 №-П, заключенному с ООО "Основная строительная компания" (Застройщик), ответчик принял перед ФИО1 обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: территория, ограниченная 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 1 этаже указанного дома, общей площадью 62,61 кв.м. ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство передать застройщику денежные средства в сумме 2 629 620 руб., которые исполнила надлежащим образом. Пунктом 8.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) по передаточному акту во II квартале 2017 г. Дополнительным соглашением от 17.01.2017 срок передачи изменен на III квартал 2017 г. 09.08.2017 ответчик направил в адрес истца сообщение о переносе завершения строительства многоквартирного дома и передаче квартиры с предложением об изменении условий договора. Ответчик сообщил о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, предложил перенести срок передачи объект долевого строительства (квартиры) на I квартал 2018 г., представив образец дополнительного соглашения, не подписанный с их стороны. Однако объект долевого строительства (квартира) в I квартале 2018 г. истцу не передан. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля с ООО "Основная строительная компания" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 29.01.2018 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб. В настоящее время объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, строительство многоквартирного дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Досудебная претензия истца от 04.07.2018 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2018 по 04.07.2018 в размере 197 002 руб. 36 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному в иске.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам и снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа до 10 %, в компенсации морального вреда отказать, поскольку решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля в счет его компенсации денежные средства уже взысканы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2016 №-П, заключенному с ООО "Основная строительная компания" (Застройщик), ответчик принял перед ФИО1 обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: территория, ограниченная 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 1 этаже указанного дома, общей площадью 62,61 кв.м. ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство передать застройщику денежные средства в сумме 2 629 620 руб., которые исполнила надлежащим образом. Пунктом 8.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) по передаточному акту во II квартале 2017 г. Дополнительным соглашением от 17.01.2017 срок передачи изменен на III квартал 2017 г. 09.08.2017 ответчик направил в адрес истца сообщение о переносе завершения строительства многоквартирного дома и передаче квартиры с предложением об изменении условий договора. Ответчик сообщил о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, предложил перенести срок передачи объект долевого строительства (квартиры) на I квартал 2018 г., представив образец дополнительного соглашения, не подписанный с их стороны. В настоящее время объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, строительство многоквартирного дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Досудебная претензия истца от 04.07.2018 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля с ООО "Основная строительная компания" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 29.01.2018 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период взыскания неустойки с 30.01.2018 по 04.07.2018.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013). Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, поведение застройщика, заявленные им причины задержки. Также, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства в данный период ответчиком, компенсационную природу неустойки. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), снизить заявленный размер неустойки и определить его ко взысканию в общей сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказанных услуг. Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда применительно к настоящему спору ввиду его взыскания решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля судом не принимаются, поскольку нарушение прав потребителя имеет по настоящее время. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанными нормами закона. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, иные обстоятельства, учтенные при определении размера неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 850 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО "Основная строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" в пользу ФИО1 неустойку 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 8 000 руб., а всего, в общей сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов