47RS0017-02-2024-001146-95 Дело № 2а-151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 25 февраля 2025 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) (далее также Общество) обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.05.2022 г. по делу № 2-159/2022 с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 115 397,97 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № 

<

данные изъяты>, в отношении должника 12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Тихвинский РОСП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 741 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно: осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Общество просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письму взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 16.09.2024 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен старший судебный пристав Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

Протокольным определением суда от 14.01.2025 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав исполнитель Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в иске истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебные приставы-исполнители Тихвинского РОСП ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие, в деле имеются ее возражения на иск.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, в котором имеется копия исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП от 12.07.2022 г. ФИО1 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Тихвинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-159/2022, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является сумма задолженности в размере 115 397,97 руб. в пользу СПАО Ингосстрах.

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Взыскатель, обращаясь с иском в суд, утверждает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, при этом взыскателя не уведомляет о ходе исполнительного производства.

Период бездействия или факты отсутствия ответов на обращения истца представитель Общества в иске не приводит.

Между тем, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись следующие действия:

- в 2022 году: направлялись запросы в ФНС, МВД, ЕГРН, ГИБДД, ПФР, банки, проверялся ИНН, СНИЛС должника, накладывался запрет на транспортное средство, принимался временный запрет на выезд должника из РФ, обращалось взыскание на доходы должника, 

- в 2023 году: направлялись запросы в ГИБДД, МВД, банки, ФНС, принимался временный запрет на выезд должника из РФ, проверялся ИНН, СНИЛС должника, накладывался арест на денежные средства должника в банке, 

- в 2024 году: направлялись запросы в ЕГРН, ФНС, ГИБДД, МВД, банки, накладывался арест на денежные средства должника в банке, обращалось взыскание на доход должника, должнику направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выносилось постановление об исполнительном розыске по заявлению взыскателя, совершался выход в адрес проживания должника.

Всего по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя перечислено 27 697,97 руб. 

28 ноября 2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено, а затем возобновлено постановлением от 02.12.2024 г. под новым №-ИП. 

Кроме того, судом установлено, что 02.03.2023 г. на заявление взыскателя от 14.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем были даны сведения о ходе исполнительного производства, 17.01.2024 г. были даны сведения о ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя от 10.01.2024 г., 22.04.2024 г. были даны сведения о ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя от 16.04.2024 г., 04.10.2024 г. в адрес взыскателя направлено постановление от 20.09.2024 г., принятое по результатам жалобы взыскателя от 29.08.2024 г., 23.10.2024 г. в адрес взыскателя направлена справка о проведенных процессуальных действиях.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, нацеленные на поиск имущества (денежных средств) должника, что дало свой результат в виде обращения взыскания на доходы должника, взыскании денежных средств.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, что истец получал сведения о ходе исполнительного производства. 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В настоящем случае истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства нарушения прав и интересов истца.

При изложенных обстоятельствах довод истца в поддержку иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отклоняется судом, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не допущено.

При этом довод истца в поддержку иска об отсутствии сведений о ходе исполнительного производства также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья И.В. Удюкова