К О П И Я

Дело № 7-732/2025

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 21 июля 2025 года, решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 № 18810089240000322776 от 21 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просил решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что замер светопроницаемости был осуществлен в нарушение законодательства.

ФИО1, должностное лицо в судебном заседании участия не принимали, надлежаще уведомлены в месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что в 16 часов 07 минут 21 июля 2025 года в районе 

<

адрес> города Ноябрьска ЯНАО ФИО2 А.А. управлял автомобилем BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №), светопропускание переднего левого бокового стекла которого составила 6 %, что не соответствует требованиям п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, п.4.3 приложения № 8 к принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. 

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Судьей проверены доводы о незаконности замеров специальным техническим средством, о несоответствии порядка измерении требованиям регламентов и ГОСТов, указанные доводы не приняты судьей в силу их несостоятельности, действия инспектора обоснованно признаны соответствующими требованиям регламентов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, без соответствующей поверки, материалы дела не содержат (л.д. 35-38).

Доводы жалобы о незаконности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданного инспектором 21 июля 2025 года, подлежат отклонению, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, требование вынесено в соответствии с компетенцией инспектора на основании ст. 29.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, поступившие письменные ходатайства от ФИО1 были разрешены должностным лицом административного органа в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений. Оснований для отвода должностного лица административного органа, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось, заявленный отвод был разрешен с вынесением определения об его отказе, что согласуется с п. 4 ст. 29.3 КоАП РФ (л.д. 19-22).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушения были допущены нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1. Запись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае направлена на избежание ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов ФИО1 активно пользовался предоставленными ему законом правами: заявлял ходатайства, отводы, в протоколе об административном правонарушении привел объяснения, указывая на несогласие с ним.

Из данных обстоятельств следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 № 18810089240000322776 от 21 июля 2025 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова