мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 86MS0№-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО10 к на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО10-К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьёй не исследовались обстоятельства нахождения ФИО3 по месту её жительства, сам он не имеет регистрации по месту её жительства, квартира не является его жилым помещением, её действия были обусловлены крайней необходимостью. 

В судебном заседании ФИО10-К. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не наносила удары по телу и голове ФИО3 металлической ложкой, когда он пришел в очередной раз и хотел забрать ребенка, она оттолкнула его, так как он приблизился к ней, почувствовав угрозу с его стороны. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3, его представитель – адвокат ФИО4 пояснили, что доводы жалобы являются необоснованными, вина ФИО10-К. доказана, в том числе, показаниями ФИО3 и видеозаписью. 

Заслушав ФИО10-К., потерпевшего, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО10, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО5, нанесла несколько ударов металлической ложкой для обуви и кулаками своих рук, удары в область тела и головы, от чего последний испытал физическую боль, тем самым нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В обоснование виновности ФИО10-К. мировым судьёй приняты во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копия заявления ФИО3 в отдел полиции №, в котором ФИО3 указывает, что его бывшая супруга, когда он приходит за детьми, берет металлическую железку и сильно наносит ему удары по телу, ногам ( л.д. 16), рапорт УУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут, ФИО10, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО5, нанесла несколько ударов металлической ложкой для обуви и кулаками своих рук, удары в область тела и головы, от чего последний испытал физическую боль ( л.д. 17), объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он пришел по адресу: 

<

адрес>, где у него случился личный конфликт с ФИО10 к., в ходе которого она бросалась на него и наносила удары металлической ложкой для обуви и кулаками в область тела и головы, при этом данные побои видела соседка из 3 квартиры по 

<

адрес> по имени Тая ( л.д. 26, 74), объяснением ФИО10-К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО5 произошел конфликт, она пыталась закрыть дверь, при этом ФИО9 этому препятствовал, при этом нанес ФИО9 телесные повреждения, а именно: несколько ударов кулаками своих рук, а также нанес удары ногами по различным частям тела, после чего она закрыла дверь. ФИО3 продолжил стучать в дверь и стучать, затем ушел, спустя некоторое время вернулся и снова начал стучать в дверь. ФИО9 снова открыла дверь, при этом в руках у нее была металлическая ложка для обуви и она сделала один замах этой ложкой в область тела ФИО3, но никаких ударов не носила ( л.д. 75), видео-материал, на котором зафиксированы два эпизода конфликта между ФИО10-К. и ФИО5 ( л.д. 113). 

Признавая ФИО10-К. виновной в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО10-К. в совершении вменяемого ей правонарушения. 

С выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что объективными доказательствами обстоятельств конфликта между ФИО10-К. и ФИО5, являются два файла видеозаписи, представленных ФИО5 под названием Быстринская 1, Быстринская 2.

Так на видеозаписи под названием Быстринская 2 видно, что ФИО3 зашел в общий коридор, где расположены две квартиры, из одной из квартир выходит ФИО10-К. в правой руке держит рожок (ложку) для обуви, состоящей из металлической части и рукоятки, и замахивается на ФИО3, при этом просит ФИО3 уйти с её территории (общего коридора), пытается закрыть дверь, ФИО3 не уходит, далее ФИО8-К. пытается выбить с руки ФИО3 телефон, на который он производит съемку, далее ФИО10-К. наносит удар по двери (звонкий звук), после чего уходит в квартиру.

На видеозаписи под названием Быстринская 1 видно, что ФИО3 с включенной камерой телефона поднимается по ступеням вверх, заходит в общий коридор и стучит в дверь, откуда выходит ФИО10-К., которая направляется к ФИО3 тут же выбивает из рук ФИО3 телефон, ФИО3 просит, появившуюся в двери квартиры дочь одеваться, при этом ФИО10-К. высказывает ФИО3 претензию по поводу того, что он её снимает на телефон, ФИО3 и ФИО10-К. стоят близко друг к другу, в этот момент ФИО10-К. толкает ФИО3 в область груди, ФИО3 делает шаг назад и говорит «что обалдела, меня толкаешь», после непродолжительного спора запись прерывается. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в части того, что ФИО10-К. нанесла несколько ударов металлической ложкой для обуви в область тела и головы ФИО3, в связи с чем, подлежат исключению из постановления мирового судьи, как не нашедшие своего подтверждения. Относительно указания в постановлении мирового судьи на то, что ФИО10-К. нанесла несколько ударов кулаками своих рук в область тела и головы, то данные действия также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и подлежат исключению. В связи с установленными обстоятельствами, показания ФИО3 той части действий ФИО10-К., которые подлежат исключению, не принимаются во внимание, так как опровергаются видеозаписью, иных объективных доказательств, которые бы подтверждали показания ФИО3, не имеется. 

Вместе с тем, видеозаписью под названием Быстринская 1 подтвержден факт совершения иных насильственных действий в отношении ФИО3 со стороны ФИО10-К., а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО10, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО5, толкнула ФИО3 в область туловища, таким образом, совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответственно действия ФИО10-К. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО10-К. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО3 не был причинен какой-либо вред, роли правонарушителя, ФИО10-К. допущено одно действие в виде отталкивания ФИО3, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что ФИО10-К. действовала в состоянии крайней необходимости, не установлено. Приведенные в жалобе события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, с объявлением ФИО10-К. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО10 к удовлетворить частично. 

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО10 к отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО7ёв