Дело № 12-7/2017 года м.с. ФИО3 

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Любим 

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В. 

с участием должностного лица ОГИБДД ОтдМВД России по Любимскому раойну, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, 

<

...> дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты на 

<

адрес> ФИО5 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что управлял транспортным средством а/м ВАЗ-210540 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на 

<

адрес> в 02 час.02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района от 17 апреля 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО5 выражено несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья всесторонне и полно не исследовал объяснения ФИО5, в вынесенном постановлении не отобразил их в полном объеме, в связи с чем не учел, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не заявлял. Кроме того, в ГБУЗ «Любимская ЦРБ» ему было отказано в предоставлении всех документов подтверждающих полномочия медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования, не было предложено заполнить документы и расписаться в них, прибор на котором проходить освидетельствование был включен до проведения исследования, что нарушило его права и что свидетельствует о неправильном установлении мировым судьей обстоятельств дела. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району против жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что в его присутствии ФИО5, предпринял всевозможные попытки с целью уклониться от освидетельствовании на состояние опьянения, в итоге заявил безусловный отказ от прохождения освидетельствований.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 отрицал и отрицает факт отказа от прохождения освидетельствований на состояние опьянения. 

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, т.е. лица, управлявшего транспортным средством, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО5, изложенные в т.ч. и в жалобе, были тщательно исследованы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, прямо и достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 02 мин. до 03 часа 02 минуты ФИО5, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-210540, был остановлен сотрудниками полиции, на законные требования о прохождении освидетельствований фактически заявил отказ, что подтверждается тем, что намеренно затягивал время, и, не желая пройти освидетельствование, уклонялся от него, что подтверждено показаниями в т.ч. и медицинского работника. Само по себе даже непредставление ФИО5 по его требованию документов, подтверждающих право медработника проводить освидетельствование не предоставляло ему права на отказ от прохождения освидетельствования. 

Таким образом, при наличии данных об управлении ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным.

Вопреки утверждениям ФИО5, показания свидетелей в части подтверждения ими факта уклонения от освидетельствования, в дальнейшем отказа от него, непротиворечивы, последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, оснований не доверять показаниям не имеется и участниками дела не приведено.

Мировым судьей правильно отвергнут довод ФИО5 о мотивах отказа от прохождения освидетельствования, поскольку таковые не имеют значения для существа дела.

Каких-либо данных, позволяющих признать какие-либо доказательства по делу недопустимыми не имеется, все доказательства правильно были учтены мировым судьей при разрешении дела. 

Кроме того, доводы ФИО5, его пояснения с достаточной полнотой приведены в постановлении мирового судьи и были предметом тщательного исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку с учетом всех, подробно изложенных в постановлении доказательств, были обоснованно оценены критически как направленные на достижение цели избежать ответственности.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены фактически обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, правильно учтено, что сотрудник полиции имел все основания полагать, что ФИО5 имел на момент управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и, соответственно требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, послуживших бы правовым основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Наказание назначено верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового без изменения.

Судья Рябков А.В.