Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 17 июля 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - ФИО1, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 16 октября 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

23 ноября 2017 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенным при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В жалобе указано на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на то, что в медицинском учреждении исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха не проводилось, врач сразу предложил ему сдать на анализ биологический объект, который был им сдан раньше по требованию сотрудников полиции. По мнению ФИО1, при указанных обстоятельствах внесение в акт медицинского освидетельствования записи о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, является незаконным и необоснованным.

В жалобе ФИО1 обратил внимание суда на то, что мировым судьей надлежащим образом не исследован вопрос о наличии у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не оценены в этой части показания понятого ФИО4 о том, что у него (ФИО1) отсутствовали признаки опьянения.

ФИО1 в жалобе также указал на то, что мировым судьей не были приняты меры для всестороннего изучения обстоятельств дела: не допрошен второй инспектор ДПС, участвующий в оформлении материалов дела об административном правонарушении; пассажиры транспортного средства; не изъяты материалы видеосъемок с патрульных автомобилей, на которых был зафиксирован факт сдачи им (ФИО1) биологического образца сотрудникам ДПС до проведения медицинского освидетельствования. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 9 июня 2017 года в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району гор. Санкт-Петербурга был остановлен автомобиль Хундай Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого установлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД водителю ФИО1 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 9 июня 2017 года в 23 часа 50 минут ФИО1, доставленный в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до начала его проведения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2017 года; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) от 09 июня 2017 года; акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2017 года, в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июня 2017 года; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 09.06.2017 №, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования; показаниях инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2; свидетеля ФИО4, участвующего в деле в качестве понятого при направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, а также других материалах дела. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. При этом у ФИО1 имелись внешние признаки, дающие достаточное основание полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями инспектора ДПС ФИО2.

В соответствии с пунктом 10 Правил и части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 обосновано, при наличии законных оснований был направлен на медицинское освидетельствование, данный факт зафиксирован в соответствующем протоколе. 

Однако, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования от 9 июня 2017 №.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил допрошенный при рассмотрении жалобы врач психиатр-нарколог СПб ГБУЗ МНД-1 ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 09.06.2017., указав, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, сразу после заполнения данных о его личности, в связи с чем дальнейшие исследования, предусмотренные законом, не проводились.

Доводы ФИО1 о том, что врач ФИО3 сразу потребовал сдать анализ мочи, что послужило основанием к его отказу от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, опровергается как показаниями ФИО3, так и показаниями инспектора ДПС ФИО2, который присутствовал при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в обжалованном постановлении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отбора биологического образца сотрудниками ДПС ГИБДД не подтвержден материалами дела. Кроме того, данный факт не влияет на оценку действий ФИО1, поскольку получение таких образцов в порядке, не предусмотренном законом, не может служить доказательством невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы об отсутствии у ФИО1 реальных признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил определение признаков опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Понятой ФИО4 не обладал такими полномочиями и в связи с этим его показания не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, явившихся основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Утверждения ФИО4 о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, объясняются обстоятельствами совершения правонарушения, правильно установленными мировым судьей. ФИО4 не присутствовал в медицинском учреждении, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим отсутствие в деле показаний названных ФИО1 лиц, а также видеозаписи, других доказательств, указанных в жалобе, само по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности ФИО1

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 октября 2017 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова