Копия:

Дело № 2 – 574 «с»/2019 

Мотивированное 

решение

изготовлено 07.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1231954 рубля на приобретение автомобиля под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель – HYUNDAI/Creta, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска - 2017; паспорт транспортного средства № Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1235700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1319410 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20797 рублей 05 копеек, обращено взыскание на заложенный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере 873000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 11 октября 2018 года.

В настоящее время Банку достоверно известно, что после принятия решения суда указанное транспортное средство было незаконно отчуждено без согласия залогодержателя иному лицу.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI/Creta, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2017, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 873000 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайство об отложении дела от ответчика не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в данной норме, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1231954 рубля на приобретение автомобиля HYUNDAI/Creta, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2017, под 18% годовых со сроком исполнения обязательств 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту на приобретение транспортного средства, ФИО2 в залог Банку было передано ТС HYUNDAI/Creta, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2017, приобретенное за денежные средства, предоставленные Банком заемщику ФИО2 по указанному кредитному договору, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 1235700 рублей.

В связи с неисполнением обязательства заемщиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Балтинвестбанк», вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 1319410 рублей 80 копеек, в том числе: 1231954 рубля 82 копейки - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 68645 рублей 03 копейки - сумма долга по уплате процентов; 14460 рублей 30 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита; 4350 рублей 65 копеек - пени за нарушение сроков возврата процентов. Обращено взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору №с-000949 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка, модель HYUNDAI/Creta, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2017, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 873000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Заемщик ФИО2 до настоящего времени решение суда не исполнил и свою задолженность перед Банком не погасил, что подтверждается сводкой по исполнительному производству Ревдинского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122). 

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБД МО МВД России «Ревдинский», собственником транспортного средства марка, модель HYUNDAI/Creta, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2017, государственный регистрационный знак № с 10.02.2018 по настоящее время является ФИО1, в карточке также зафиксировано, что право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло на основании договора от 05.02.2018 по возмездной сделке (л.д.171). 

Таким образом, в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залогодержатель - ПАО «Балтинвестбанк, ДД.ММ.ГГГГ внес сведения о залоге транспортного средства VIN:№, за номером № (л.д.123).

Поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО1 транспортное средство находилось в залоге, соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге и являлись общедоступными, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения автомобиля ответчик ФИО1 должна была знать, что это имущество является предметом залога.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в имеющихся доказательствах.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель HYUNDAI/Creta, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2017, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля установленной по вступившему в законную силу заочного решения Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873000 рублей, доказательств иной оценки имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявленные ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, удовлетворить.

Обратить в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI/Creta, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2017, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 873000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-574с/2019 (66RS0048-01-2019-000636-59). 

Судья: А.А.Сидорова