Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 14 ноября 2018 года 

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Салавата РБ ФИО1

защиты в лице адвоката Кошелевой Л.И.

подсудимого ФИО2

потерпевшей НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, рожденного 00.00.0000 в (адрес) Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, (данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 нарушил неприкосновенность жилища НВ, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающей в нем НВ при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. примерно в ... часов ... минут ФИО2, находясь у (адрес) увидел, что входная дверь указанной квартиры, в которой проживает НВ, закрыта, и на его стук в дверь никто не реагировал. У ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к НВ, ранее он с ней совместно проживал, возник умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру. ФИО2 подошел к закрытой двери (адрес) и умышленно путем взлома двух врезных замков входной двери с помощью молотка и металлического прута, из личных неприязненных отношений к НВ, незаконно проник в указанную квартиру, где проживала ИВ, нарушив требования ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нём лица. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище не признал, мотивируя тем, что в квартиру он зашел не с целью кражи, а со злости и с целью забрать свои вещи. Вину в незаконном проникновении в жилое помещение ИВ признал полностью, суду пояснил, что более шести лет он проживал с ИВ, у них есть дочь. В 00.00.0000. он передал ИВ деньги, она его выгнала, он пришел к ней 00.00.0000. с целью поговорить и уснул у двери её квартиры. ИВ его не разбудила, вышла из квартиры, при этом забрала у него телефон и зарядное устройство. ФИО2 разозлился на неё, взломал дверь, вошел в квартиру и забрал свои деньги из коробки, которые ранее передал ИВ.

Вина ФИО2 в нарушении неприкосновенности жилища НВ то есть в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, установлено совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей НВ следует, что она действительно шесть лет проживала с ФИО2, у них родилась дочь. В 00.00.0000. они прекратили проживать совместно, но ФИО2 иногда приходил, передавал ей деньги для содержания дочери. 00.00.0000г. она вышла из квартиры и увидела спящего у двери квартиры ФИО2, тихо мимо него прошла и направилась на работу. Через некоторое время ей позвонила соседка АН и сообщила, что ФИО2 взломал дверь её квартиры. Вернувшись домой, она обнаружила поврежденную дверь квартиры и пропажу 7000 рублей. Подтверждает, что среди этих денег находились и деньги ФИО2, который он ей периодически давал на содержание ребенка. Квартиру она приобрела на деньги, врученные от продажи принадлежащей ей ранее квартиры и на материнский капитал. ФИО2 к квартире по (адрес) никакого отношения не имеет, собственником этой квартиры является она.

Из показаний свидетеля АН следует, что 00.00.0000. утром она услышала шум в подъезде, где увидела ФИО2, который пытался взломать дверь квартиры ИВ, в руках у него был молоток. Она сообщила об этом в полицию. В последствии она узнала от ИВ о том, что у неё пропали деньги 7000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РР, данных на предварительном следствии ( том 1 л. д.81) следует, что в полицию поступило сообщение о том, что муж ломает дверь квартиры по (адрес) прибыл по этому сообщению по (адрес), обнаружил, что на двери имеются следы давления, после чего направился устанавливать собственника квартиры, когда вернулся к квартире, дверь квартиры была взломана, в связи с чем вызвал следственную группу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ИВ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник, в квартиру (л. д. 4)

- протоколом осмотра от 00.00.0000 (адрес) РБ, где указано о том, что входная дверь имеет повреждения и в ходе осмотра изъяты: молоток со сломанной ручкой, металлическая планка к накладному замку, 1 след обуви, 2 отрезка ленты скотч со следами рук (л.д. 5-11);

- согласно заключению эксперта изъятый след пальца руки с осмотра места происшествия оставлен большим пальцем ФИО2;

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 признался в том, что 00.00.0000 в дневное время, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил деньги - 7000 рублей (л.д. 36);

Согласно заключение эксперта ... от 00.00.0000 на передней поверхности металлической планки накладного замка входной двери, изъятой в ходе осмотра квартиры ИВ по (адрес) имеются следы скольжения, которые оставлены цилиндрич�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Постановлением были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства 2 отрезка ленты скотч со следами рук, металлическая планка, молоток со сломанной рукояткой (л.д. 101).

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст. 139 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый ФИО2 действительно незаконно проник в квартиру ИВ со злости, умысла на кражу имущества у него не было. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о наличии у ФИО2 прямого умысла на кражу имущества и совершение незаконного проникновения в квартиру именно для этой цели, в деле нет. Не было получено таких данных и в судебном заседании. То обстоятельство, что он проник в квартиру взломав дверь не является достаточным основанием полагать о наличии у него умысла на незаконное проникновение в квартиру с корыстной целью. Вместе с тем, обвинение ФИО2 в совершении кражи 7000 рублей не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку ИВ в суде пояснила что среди похищенных денег были и деньги переданные ей ФИО2, он ей давал деньги на содержание дочери, они вели совместное хозяйство, и данные деньги были их совместной собственностью. Показания ИВ согласуются с данными из банка о том, что сумма 7000 рублей ей накануне кражи не начислялась, так же показаниями свидетеля НИ, которая в суде пояснила, что ФИО2 передавал деньги ИВ и они совместно ранее проживали, показаниями свидетеля АН, подтвердившей совместное проживание ФИО2 и ИВ. Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а поэтому содеянное ФИО2 подлежит переквалификации на ст. 139 УК РФ.

Принимая данное решение, положение ФИО2 не ухудшается и не нарушает его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения следует из предъявленного ему обвинения и установлен судом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд считает назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из принципа справедливости, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ и наказания назначенного приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000. в виде 1 года 2 месяцев, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть время нахождения под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 в срок отбытия наказания. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 00.00.0000г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 отрезка ленты скотч со следами рук, металлическую планку, молоток со сломанной рукояткой уничтожить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ______________________

Секретарь суда __________________

Подлинник приговора подшит в дело № 1-303\2018г