Судья Маслов А.С. Дело № 22-414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. РостовНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.. 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко Э.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Груцинова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , поступившее с апелляционной жалобой (с дополнениями) защитника осужденного – адвоката Груцинова В.Д. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО. 

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Груцинова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение потерпевшей Потерпевший №3 и ее представителя – адвоката Тришина Р.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшей приговор подлежащим без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории г.Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Груцинов В.Д., ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и права на защиту. Обращает внимание, что вещественные доказательства для ознакомления не предъявлялись, по причине их отсутствия. Утверждает, что детализация телефонных соединений подтверждает, что объявление ФИО1 в розыск было незаконным, следователь ФИО10 не вызывал ФИО1 и ФИО2 доказательств вызова адвоката Груцинова В.Д. для производства следственных действий не имеется. Просит обратить внимание на то, что прокурором по делу 28.01.2019, 22.07.2019, 16.07.2021, 11.07.2022 выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Но до настоящего времени ни одного требования прокурора не выполнено. На стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право обвиняемого на защиту. В ходе предварительного следствия и судебного следствия, заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетелей и экспертов, на которых ссылались защитник и подсудимый, о проведении судебной экспертизы, об ознакомлении с вещественными доказательствами, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции данных ходатайств, которые были приобщены к материалам дела, о проведении экспертиз. В удовлетворении данных ходатайств было отказано, в нарушение требований ст. 47, 53, 73, 198 УПК РФ. Утверждается, что в проведенных по делу экспертизах имеется ряд противоречий о механизме ДТП, о технической возможности у ФИО1 предотвратить ДТП. На предварительном следствии и в суде не были допрошены ряд свидетелей и экспертов, чьи показания имеют существенное значение. Защитник не согласен с решением по гражданскому иску, так как принимало участие в происшествии 3 автомобиля и компенсация морального вреда должна осуществляться всеми водителями. Судом не обоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отказе от защитника Лиозоновой А.Л. При определении вида и размера наказания, которое является чрезмерно суровым, судом не в полной мере приятно во внимание, что ФИО1 имеет положительные характеристики, наличие у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, органов ЖКТ, не давно проведенную операцию на сердце, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, на учете у нарколога и психиатра осужденный не состоит, а также то, что преступление по ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокату помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, а также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 ФИО29 Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, потерпевшим и свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42,44 УПК РФ и ст.56 УПК РФ соответственно, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы об оспаривании решений суда по ходатайствам стороны защиты о назначении дополнительных экспертных исследований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное ходатайство стороны защиты разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.271, 283 УПК РФ. Суд признает верным решение суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении дополнительных исследований экспертами, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют принять решение по существу предъявленного обвинения. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении экспертиз, допросе ряда лиц в качестве свидетелей, а также допросе экспертов, проводивших экспертизы по настоящему делу, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права осужденного на защиту. Так, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению Груцинов В.Д. Вместе с тем, по инициативе суда для защиты прав осужденного ФИО1 наряду с защитником по соглашению был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, который был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Лиозновой А.Е., указав, что для согласования позиции с указанным защитником у него было недостаточно времени, что противоречит его интересам. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе от защитника с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в материалах дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанций, и справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

В этой связи версия стороны защиты осужденного ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось противоправное поведение пассажира ФИО15, фактически вмешавшегося в процесс управления автомобилем, а потому действия осужденного не находятся в прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и последствиями, повлекшие по неосторожности смерть человека, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам, в т.ч. и показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО16, пояснивших, о том, что ФИО1 на месте ДТП сообщил, что уснул за рулем, пояснениям самого ФИО1, о том, что он уснул за рулем, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п.п. 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно заключению эксперта № 5/1090 от 10.12.2019 (л.д.50-79 в томе 2) водитель автомобиля «Хендэ Солярис» при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, по делу отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно постановлением от 30 ноября 2022 года объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск незаконно, в материале уголовного дела не имеется, как и не имеется данных о том, что указанное постановление было отменено ввиду его незаконности и необоснованности. Как видно из материалов уголовного дела, 22 ноября 2022 года обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО18 уведомлены об окончании предварительного следствия (л.д. 118-119 в томе 3) и они были извещены о необходимости явки 25 ноября 2022 года к старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области для ознакомления с материалами дела (л.д. 120 в томе 3). Согласно рапорту обвиняемый к следователю не явился, на звонки не отвечает, по месту прописки и проживания не находится (л.д. 121 в томе 3). В связи с указанным, 30 ноября 2022 года следователем принято решение об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции признано: наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его бабушки, являющейся пенсионером, имеющей заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также судом учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, военнообязанный, с высшим образованием, разведен, проживает в семье с мамой и бабушкой, характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст.53.1, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Решение суда первой инстанции по гражданским искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленному потерпевшими, основано на законе, с соблюдением прав всех участников процесса, с учетом положений Гражданско-процессуального Кодекса РФ, и принято с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации им морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично в размере 700 000 рублей в пользу каждого, с учетом характера перенесенных потерпевшими нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного, степени его вины, а также требований разумности и справедливости. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о солидарной ответственности участников ДТП за причиненный потерпевшим вред, основан на ошибочном толковании нормативных положений закона ип.3 ст.ст.1079, ст.ст. 323,325 ГК РФ о солидарном обязательстве и противоречит разъяснениям, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которых потерпевшие вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников-владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен тяжкий вред здоровью ФИО15, повлекший смерть, так и от любого из них в отдельности, в частности, от ФИО1

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности до момента вступления приговора суда в законную силу, виновное лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Так, преступление, совершенное ФИО1 22 апреля 2018 года, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 30 ноября 2022 года на стадии предварительного следствия ФИО1 был объявлен в розыск согласно постановлению следователя от 30 ноября 2022 года, 12 апреля 2023 года обвиняемый ФИО1 вместе с адвокатом Груциновым В.Д. явились к следователю для ознакомления с материалами дела, то есть его местонахождение было установлено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, даже с учетом приостановления уголовного преследования, сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по вышеуказанным основаниям, а в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Груцинова В.Д.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года в отношении ФИО30 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Груцинова В.Д. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: