К делу №1-257/2023 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новороссийск 09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермолиной Т.Ю. представившей удостоверение №4592 и ордер №080610,

секретаря Денисенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 №2 имущества и денежных средств путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения по телефону с ФИО2 №2 умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что отремонтирует принадлежащий последней телевизор марки «Samsung UE55KU6470U» и о том, что для осуществления ремонта ему необходим указанный телевизор для его диагностики, убедив последнею передать ему телевизор марки «Samsung UE55KU6470U», тем самым введя ФИО2 №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, осознавая при этом, что не сможет выполнить взятое на себя обязательство, ввиду отсутствия намерений ремонтировать указанный телевизор. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> передала ФИО1 для диагностики телевизор марки «Samsung UE55KU6470U».

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время, не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО2 №2, заведомо ложные сведения о том, что исполнит взятые на себя обязательства по ремонту ранее переданного ему телевизора марки «Samsung UE55KU6470U», принадлежащего последней, в срок не позднее 14 дней от даты внесения предоплаты в сумме 9200 рублей, осознавая при этом, что не сможет выполнить взятое на себя обязательство, ввиду отсутствия намерений ремонтировать указанный телевизор. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 49 минут, ФИО2 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в счет внесения предоплаты за ремонт принадлежащего ей телевизора марки «Samsung UE55KU6470U» перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 9200 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на ее имя на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя последнего.

В последствии ФИО1 своих обязательств по ремонту телевизора марки «Samsung UE55KU6470U» перед ФИО2 №2 не выполнил, тем самым действуя с единым умыслом, похитил путем обмана принадлежащие ФИО2 №2 телевизор марки «Samsung UE55KU6470U», стоимостью 26 121 рубль и денежные средства, принадлежащие последней, в сумме 9 200 рублей, причинив ФИО2 №2 значительный материальным ущерб на общую сумму 35 321 рубль, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же ФИО1, примерно в феврале 2022 года, более точные дата и время не установлено, на законных основаниях находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3, путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение принадлежащих ФИО2 №3 денежных средств, путем обман ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанную дату и время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения при личной встрече с ФИО2 №3 умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что отремонтирует принадлежащий ФИО2 №3 телевизор марки «Sony», за что необходимо внести оплату в сумме 6600 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя ФИО2 №3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, осознавая при этом, что не сможет выполнить взятое на себя обязательство, ввиду отсутствия намерений ремонтировать указанный телевизор. 

Примерно в конце февраля, более точные дата и время не установлено, ФИО2 №3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал наличными ФИО1 денежные средства в сумме 6600 рублей. 

В последствии ФИО1 своих обязательств по ремонту телевизора марки «Sony» перед ФИО2 №3 не выполнил, тем самым похитил путем обмана принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства в сумме 6600 рублей, причинив ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 22, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств, путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств, путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, офис 22, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что отремонтирует принадлежащий последней телевизор марки «Philips 32PFL7572D», за что необходимо внести оплату, в срок не позднее 40 дней, с момента внесения оплаты, тем самым введя ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, осознавая при этом, что не сможет выполнить взятое на себя обязательство, ввиду отсутствия намерений ремонтировать указанный телевизор. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 07 минут, ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в счет внесения предоплаты за ремонт принадлежащего ей телевизора марки «Philips 32PFL7572D» перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленным на имя ФИО2 №1 на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленным на имя ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут, ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в счет внесения предоплаты за ремонт принадлежащего ей телевизора марки «Philips 32PFL7572D» перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 648 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2 №1 на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, ФИО12 по просьбе своей матери ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Тинькофф» в счет внесения предоплаты за ремонт принадлежащего ФИО2 №1 телевизора марки «Philips 32PFL7572D» перечислила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 4000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленным на имя ФИО12 на банковскую карту банка АО «Тинькофф» № с расчетным счетом №, оформленным на имя ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя последнего.

В последствии ФИО1 своих обязательств по ремонту телевизора марки «Philips 32PFL7572D» перед ФИО2 №1 не выполнил, тем самым действуя с единым умыслом, похитил путем обмана принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства, на общую сумму 11648 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Его показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, в феврале 2020 года он открыл ИП, занимался деятельностью по ремонту и обслуживанию бытовой техники и электроники. Примерно в июле или августе 2021 года он прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, но продолжал принимать заказы и осуществлял ремонт бытовой техники и электроники. С февраля 2020 года по август 2022 года он арендовал нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где занимался деятельностью по ремонту и обслуживанию бытовой техники и электроники. Документов это подтверждающих у него не сохранилось, контактов арендодателей тоже. Также в указанный период он заказывал рекламу на сайте «Яндекс Бизнес», в которой указывал на тот момент имеющиеся у него в пользовании абонентские номера 

<

***> и 

<

***>, а также информацию о выполняемой им работе, а именно ремонте бытовой техники и электроники. Примерно в середине января 2022 года, ему пришло уведомление с сайта «Яндекс Бизнес» о том, что необходим ремонт телевизора марки «Samsung» и номер телефона клиента для связи. В тот же день, он позвонил по указанному номеру, который назвать не может, так как не помнит и сведений с личного кабинета указанного сайта у него не осталось. На его звонок ответила ранее ему не знакомая женщина, которая представилась по имени Марина, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО2 №2, которая рассказала о том, что у неё на экране телевизора имеются белые пятна. После услышанного, он понял, какая необходима деталь, в связи с чем пояснил ФИО2 №2, что сможет починить ее телевизор и спросил по какому адресу находится телевизор, потому что ему было необходимо забрать его на диагностику, осмотреть и назвать точную сумму ремонта. На данные условия ФИО2 №2 согласилась и сказала, что он может приехать к ней домой, в районе 

<

адрес>, более точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, он приехал по указанному адресу, ФИО2 №2 встретила его, он прошел в квартиру и ФИО2 №2 указала на свой телевизор марки «Samsung», который был в комнате. Осмотрев телевизор, который был в рабочем состоянии, он увидел, что на нем действительно имелось несколько белых пятен на экране, в связи с чем он пояснил ФИО2 №2, что необходима диагностика, но предварительно озвучил, что сумма ремонта примерно составит 9200 рублей, после чего выписал гарантийный талон. Далее, ФИО2 №2 у него спросила есть ли у него автомобиль и как он будет его транспортировать до мастерской для диагностики, на что тот пояснил ей, что у него нет автомобиля и он вызовет такси. На что присутствующий в момент их разговора супруг ФИО2 №2, предложил свою помощь в транспортировке телевизора, на что он ответил согласием. Далее, они с данным мужчиной загрузили телевизор в автомобиль, марку и гос. номера не помнит и направились домой к его знакомому ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, который у себя дома занимается диагностикой и ремонтом техники. По приезду по вышеуказанному адресу их встретил ФИО13, который помог занести в свой дом указанный телевизор, после чего он сообщил ФИО2 №2, что после диагностики он сможет сказать точную сумму ремонта, на что последняя согласилась и они попрощались. Указанный телевизор он оставил у ФИО13, при этом сообщил, что через пару дней его заберет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, он снова пришел к своему знакомому ФИО13, с целью осмотреть телевизор и находясь там же, он связался с ФИО2 №2 и сообщил ей, что стоимость ремонта составит 9 200 рублей, на что она согласилась, после чего тот сказал, что можно осуществить ему оплату на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 

<

***>. В этот же день, на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» поступил входящий перевод денежных средств в сумме 9 200 рублей, о чем он сообщил ФИО2 №2 и также пояснил, что срок ремонта составит примерно 14 дней с момента оплаты. После чего, он забрал указанный телевизор и отвез его себе в офис по адресу: 

<

адрес>, где он у него и хранился. После получения денежных средств, он сообщил женщине, что закажет необходимую деталь. Спустя некоторое время он осуществил заказ необходимой детали у поставщиков из 

<

адрес> и стал ожидать доставку, каким образом он осуществлял заказ не помнит, номеров у него не сохранилось. Однако по истечении 2 недель он не смог больше связаться с поставщиками, так как их контакты были уже не доступны. После чего он сообщил женщине, что у него возникли некоторые проблемы с поставкой и попросил отсрочку по дальнейшему ремонту ее телевизора или возврата денежных средств, на что она согласилась. В тот же период времени приобрел у мастера по имени Алексей, который работал в мастерской в районе 

<

адрес>, точного адреса не знает, но сможет показать, у которого он приобрел деталь, а именно 1 планку, стоимостью примерно 3000 рублей, за которую заплатил свои личные денежные средства, после чего приобрел у мастера, не помнит как зовут, работавшего в мастерской в районе 

<

адрес>, точнее не помнит, но показать сможет, у которого он приобрел полотно стоимостью примерно 5 000 рублей, за которое заплатил свои личные денежные средства. За данные детали расплачивался наличными денежными средствами. Но данные детали так и не подошли. После того, как несколько деталей ему не подошли, он решил что будет дальше искать и отложил ремонт по этому телевизору. В дальнейшем так и не нашел деталь на указанный телевизор, в связи с чем не мог отремонтировать, также пояснил, что сможет вернуть телевизор в том состоянии в котором он и забирал, на что ФИО2 №2 пояснила, что ей не нужен этот телевизор, так как он уже взял деньги и должен починить, после чего добавила, что она не знает где именно он побывал и в каком он состоянии. После чего с ней договаривались, что он будет по частям отдавать ей долг за телевизор, который она оценила в 80 000 рублей и еще денежные средства в сумме 9200 рублей, на что она ответила согласием, но он так и не смог ей вернуть денежные средства, ввиду их отсутствия. Обязуется ущерб возместить в полном объеме, вину признает.

Примерно в феврале 2022 года ему поступила заявка на ремонт телевизора «Sony». А именно ему позвонил мужчина через приложение Авито. Между ними был согласован день и место встречи, а именно по адресу: 

<

адрес>, куда он и прибыл. По его приезду ФИО2 №3 попросил отремонтировать вышеуказанный телевизор. Для того чтобы узнать в чем причина поломки, он на месте произвел диагностику. В ходе которой узнал, что была неисправна плата питания телевизора, о чем сообщил клиенту. Так как деталей у него нет в наличии он их заказывает через интернет магазин. Данную деталь он смог найти только в интернет магазине «AliExpress», о чем он сообщил клиенту, также сообщил цену детали и пояснил что деталь возможно будет идти по почте долго, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, на что клиент не возражал. Он составил акт выполненных работ и расписку о получении им денежных средств на вышеуказанную деталь в размере 6 600 рублей. Данные денежные средства он получил, находясь по вышеуказанному адресу. Вышеуказанную деталь заказал, когда ушел от клиента в тот же день. Но на протяжении долгого времени деталь не приходила, о чем сообщил клиенту. ФИО14 потребовал вернуть вышеуказанную денежную сумму, но так как полностью суммы у него не было, то предложил отдать ему частями, на что ФИО14 согласился. Через некоторое время по причине тяжелого бракоразводного процесса, сменил номер телефона, в марте 2022 года он приостановил свою деятельность в ИП. По данной причине он не вернул денежные средства ФИО14, так как восстановить контактные номера с предыдущего телефона у него не получилось, каких-либо мер по возвращению денежных средств не предпринимал, домой к ФИО2 №3 не ходил, хотя знал, где он живет. В результате ФИО2 №3 был причинён ущерб в размере 6 600 рублей,

Примерно в 2020 году он познакомился с ФИО3, который занимался установкой кондиционеров. Общение поддерживали приятельские, у него имелся его абонентский номер 

<

***>. Примерно в начале апреля 2022 года, находясь в арендуемом им помещении по адресу: 

<

адрес>, ему позвонила женщина по имени ФИО6 (от сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут ФИО2 №1) с абонентского номера который у него не сохранился, и попросила отремонтировать ее телевизор марки «Philips», у которого была проблема с экраном, тогда он попросил прислать ему в мобильном мессенджере «Whats App» на абонентский номер 

<

***> фотографии, для того, чтобы он смог оценить причину поломки и ее стоимость. Просмотрев фотографии телевизора, он определил причину поломки и сообщил ФИО2 №1, что стоимость ремонта составит 7000 рублей и предоплата необходима в полном объеме, которую необходимо произвести на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона 

<

***>. На его условия ФИО2 №1 согласилась и в этот же день, осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 рублей. После получения денежных средств, он сообщил ФИО2 №1, что закажет необходимую деталь и доставит отремонтированный телевизор в срок до 40 дней. Примерно в апреле 2022 года попросил ФИО3 съездить на адрес ФИО6 и забрать телевизор и привезти к нему в офис по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал. В конце апреля осуществил заказ необходимой детали у поставщика, каким образом заказал и каким образом оплатил он не помнит, так как необходимо было оплатить доставку в сумме 648 рублей, он сообщил ФИО2 №1, о том, что нужно будет еще оплатить за доставку детали в размере 648 рублей, на что она согласилась. В тот же день на его банковскую карту поступила указанная сумма, которой он оплатил доставку. Примерно в мае 2022 года на транспортную компанию «Деловые линии» но точно не помнит, на его имя пришла посылка с деталью, установочные данные и номер телефона поставщика он не знает. Взяв данную посылку он направился к себе в офис, где указанную деталь он не стал сразу устанавливать на телевизор марки «Philips», так как деталь не подошла. В связи, с чем он решил оформить возврат, при этом оставил указанную деталь и телевизор в офисе и ушел домой. Придя на следующий день в офис, он увидел, что помещение затопило, телевизор марки «Philips» и деталь пришли не в годность. О чем сразу же сообщил ФИО6, на что последняя ему сказала, что телевизор он может оставить себе, так как он уже непригоден. Услышав это, он сказал, что может забрать телевизор на запчасти и за это готов заплатить 1500 рублей, на что ФИО6 согласилась. Также он пояснил ФИО6, что вернет ей денежные средства в общей сумме 11 648 рублей в течении месяца, то есть в срок до июня 2022 года. Но не смог вернуть, так как его телефон был у него украден и в связи с чем он не сможет найти контакт ФИО6 и вернуть ей денежные средства. Более, он не знает адрес потерпевшей, в связи с чем не мог к ней прийти домой и объясниться. Каких-либо мер в то время по возращению денежных средств он не принимал, в настоящее время он возместил ущерб ФИО2 №1

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений доказательствами его виновности являются показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы предварительного следствия и вещественные доказательства.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК (преступление в отношении потерпевшей ФИО2 №2) доказательствами виновности подсудимого являются:

Показания потерпевшей ФИО2 №2, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ее пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. Примерно в январе 2022 года, находясь по месту своего жительства, она перешла в сеть «Интернет» с целью найти мастера по ремонту телевизора, так как на экране, принадлежащего ей телевизора марки «Samsung UE55KU6470U», приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ, появились 3 небольших пятна, но он был в рабочем состоянии. Спустя некоторое время, она увидела сайт частого мастера «ФИО5», название не помнит, в истории браузера у нее не сохранилось, в настоящее время указанный сайт найти также не может. После ознакомления с сайтом и прочтения положительных отзывов, она решила оставить на указанном сайте свой контактный номер телефона. В тот же день, ей стали поступали звонки с абонентского номера 

<

***>, разговор с ней начал вести мужчина, который представился по имени ФИО5 и спросил, что именно случилось с телевизором, на что она ему рассказала характеристики своего телевизора и неудовлетворяющие ее пятна, при этом она добавила, что телевизор был в рабочем состоянии, услышав это, ФИО5 пояснил, что сможет починить. Далее, в ходе разговора ФИО5 спросил, где находится телевизор, так как ему необходимо его забрать, сделать диагностику и приступить к ремонту, на это она сообщила, что подумает. Однако, ей снова стали поступать звонки от мастера ФИО5, который навязчиво предлагал свои услуги, так как он ей все грамотно разъяснил, она и подумать не могла, что он сможет ее обмануть, так как понадеялась на его порядочность. После чего, она сказала ФИО5, что телевизор находится у нее дома и он сможет приехать и забрать его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, приехал мужчина, который представился по имени ФИО5, которому на вид было примерно 30-35 лет, с темными глазами, рост примерно 180 см., нос прямой, телосложение среднее, особых примет не имелось, в связи с чем сможет опознать. По приходу к ней домой ФИО5 осмотрел ее вышеуказанный телевизор и пояснил, что его необходимо забрать на диагностику, после которой он сообщит причину поломки и стоимость ремонта. Далее, она спросила у ФИО5, имеется ли у него автомобиль на что он ответил отрицательно и пояснил, что вызовет такси, после услышанного она совместно со своим мужем ФИО15 предложили свою помощь, а именно отвезти, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 приехали по названному последним адресу: 

<

адрес>. По приезду, их встретил мужчина, который представился по имени Алексей и помог ФИО5 отнести телевизор, как ей стало известно со слов ФИО5, мастерская находилась в квартире у Алексея. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, ей снова позвонил ФИО5, с абонентского номера 

<

***> и сообщил, что он провел диагностику ее телевизора, и сказал, что стоимость ремонта будет составлять 9200 рублей. После чего, она спросила, когда нужно оплатить, на что ФИО5 пояснил, что оплату необходимо внести сегодня, в полном объеме, так как на указанную сумму ФИО5 должен приобрести деталь на телевизор. Также она спросила у ФИО5 какой срок ремонта, на что последний ей пояснил, что он починить и доставить ее телевизор в срок до 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств на сумму 9200 рублей на банковскую карту по абонентскому номеру 

<

***>, получатель ФИО4 Д. После чего, сообщила ФИО5, что осуществила перевод, на что последний подтвердил зачисление и снова сказал, что в течении 14 дней починит и доставит ее телевизор. По истечению указанного срока, она стала спрашивать у ФИО5, как там ремонт ее телевизора, на что он постоянно переносил сроки доставки ей телевизора, а примерно в июне 2022 года они с ФИО5 договорились о том, что он ей будет возмещать стоимость ее телевизора марки «Samsung UE55KU6470U», а также денежные средства в сумме 9200 рублей, частями в течении 3-х месяцев, однако этого до настоящего времени не произошло. После чего, ФИО5 вообще перестал отвечать на звонки и сообщения, так как заблокировал ее номер. В связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, более того у нее на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок. Дополнительно желает пояснить, что в ходе следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами эксперта по сумме причиненного ущерба в размере 26 121 рубль, она не согласна, а также ей причинен ущерб в сумме 9200 рублей, который для нее значительный, потому что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также у ее семьи имеются кредитные обязательства, которые выплачивает она, в размере примерно 17 000 рублей, ежемесячно.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его источником дохода является ремонт бытовой техники на дому. Примерно в январе 2022 года с ним связался ФИО1 и в ходе разговора пояснил, что ему необходима помощь в диагностике телевизора марки «Samsung», на что он согласился и сообщил ему, что он может привезти телевизор к нему домой. В тот же день ФИО1 приехал с ранее ему не знакомыми людьми и он помог ФИО1 занести, имеющийся при нем телевизор марки «Samsung» к нему домой. Далее осмотрев телевизор, он сообщил ФИО1, что на указанном телевизоре не работает подсветка на экране, в связи с чем ремонт не рентабелен, так как необходим был такой же телевизор с разбитым экраном, чтобы переставить светорассеивательный фильтр. Услышав это ФИО1 сказал ему, что сам разберется с ремонтом и попросил оставить телевизор марки «Samsung» у него дома на временное хранение. Через некоторое время, примерно в апреле 2022 года ФИО1 приехал к нему домой и забрал указанный телевизор. После этого он с ФИО1 не виделся.

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Vape Shop» по адресу: 

<

адрес>, примерно с августа 2021 года. Примерно в 2022 году в нежилом помещении (коридор), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действительно было небольшое потопление, но был затоплен только коридор, отдельные кабинеты затоплены не были. 

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, со слов его жены ФИО2 №2, ему стало известно, что она в сети «Интернет» увидела объявление о частном мастере «ФИО5», с которым она связалась и сообщила, что именно не устраивало в телевизоре, после услышанного, последний в свою очередь пояснил, что стоимость ремонта составит примерно 9200 рублей. На данную сумму они с его женой ФИО2 №2 согласились, также хочет пояснить, что телевизор марки «Samsung UE55KU6470U», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ был в рабочем состоянии, просто на экране имелись небольшие белые пятна и так как сумма ремонта была приемлемая, то они решили отдать ФИО5. В этот же день к ним домой приехал молодой человек, который представился ФИО1 и пояснил, что он является мастером по ремонту телевизоров, с которым связывалась его жена. В ходе допроса ему следователем была предъявлена копия паспорта на имя ФИО1, ознакомившись с которой он узнал, молодого человека, который приходил к ним домой и забрал телевизор, якобы для диагностики. По приходу к нему домой ФИО5 осмотрел вышеуказанный телевизор и пояснил, что его необходимо забрать на диагностику, после которой он сообщит причину поломки и стоимость ремонта. Далее, его жена ФИО2 №2 спросила у ФИО1, имеется ли у него автомобиль, на что тот ответил отрицательно и пояснил, что вызовет такси, после услышанного он совместно со своей женой предложили свою помощь, а именно отвезти, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 приехали по названному последним адресу: 

<

адрес>. По приезду, их встретил мужчина, который представился по имени Алексей и помог ФИО5 отнести телевизор, как ему стало известно со слов ФИО5, мастерская находилась в квартире у Алексея. Со слов его жены ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, ей снова позвонил ФИО5, с абонентского номера 

<

***> и сообщил, что он провел диагностику телевизора и сказал, что стоимость ремонта будет составлять 9200 рублей. После чего, его жена осуществила перевод денежных средств на сумму 9200 рублей на банковскую карту по абонентскому номеру 

<

***>, получатель ФИО4 Д. После чего, сообщила ФИО5, что осуществила перевод, на что последний подтвердил зачисление и снова сказал, что в течении 14 дней починит и доставит телевизор. В дальнейшем ФИО1 под различными предлогами переносил дату доставки, а по настоящее время не вернул телевизор, а также денежные средства в сумме 9200 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проявив преступную осведомленность, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении имущества и денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО2 №2

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1, в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес> изъяты: мобильный телефон марки «Mi A1» в корпусе черного цвета, копии выписки по счету дебетовой карты на 11 листах. 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1, в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «Mi A1» в корпусе черного цвета, в котором имеется информация о движении денежных средств по банковской карте №, с расчетным счетом №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 9100 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, которые он потратил в личных целях, а именно покупки в различных магазинах, пополнение счета абонентского номера и личных переводах, то есть денежные средства были потрачены не на закупку деталей для ремонта телевизора ФИО2 №2; копии выписки по счету дебетовой карты на 11 листах, в которых имеется информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 поступление денежных средств в сумме 9200 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № **** 2343 Марина ФИО20, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства ему перечислила ФИО2 №2 в счет ремонта ее телевизора. В этот же день в 17:54 перевод денежных средств в сумме 9191 рубль, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод на свою банковскую карту банка АО «Тинькофф» №. 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО2 №2 о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 9200 рублей, в счет оплаты ремонта за телевизор последней. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №2, в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес> изъяты: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, копии выписки по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № на 2 листах. 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, со счета которой ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 9200 рублей ФИО1, в счет оплаты ремонта за телевизор; копии выписки по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № на 2 листах, в которых имеется подтверждение перевода денежных средств в сумме 9200 рублей со счета банковской карты ФИО2 №2 на банковскую карту ФИО1; копии документов на 3 листах, скриншоты на 6 листах, предоставленные вместе с заявлением ФИО2 №2 подтверждают, факт совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО2 №2 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 №2 опознала ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество и денежные средства принадлежащее ФИО2 №2, на общую сумму 35321 рубль, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, находясь в которой ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 принадлежащие ей телевизор марки «Samsung UE55KU6470U», также находясь там же ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в счет внесения предоплаты за ремонт принадлежащего ей телевизора марки «Samsung UE55KU6470U» перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 9200 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ФИО1 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств, предоставленные вместе с ходатайством ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ: переписка Whats App на 21 листе, которая подтверждает факт совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО2 №2, флеш носитель «Apacer» черного цвета, в котором содержится аудиозапись, в которой имеются сведения о совершении мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО2 №2 

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, телевизора марки «Samsung UE55KU6470U», составляет 26 121 рубль. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК (преступление в отношении потерпевшей ФИО14 доказательствами виновности подсудимого являются:

Показания потерпевшего ФИО2 №3, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он показала, что примерно в конце февраля 2022 года у него сломался телевизор. Посредством сети «Интернет» он начал искать мастера, который сможет починить ему телевизор. Он обзвонил несколько мастеров, которые ему поясняли, что у них нег необходимой для ремонта детали. Через некоторое время с абонентского номера № ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который пояснил, что сможет помочь с ремонтом телевизора. В этот же день, в послеобеденное время к нему домой пришел ранее не знакомый мужчина, который пояснил, что должен посмотреть телевизор, чтобы выяснить причину поломки. Когда мужчина разобрал телевизор, то пояснил, что сломалась материнская плата, которую необходимо заменить. Далее мужчина пояснил, что может заказать данную деталь через сеть «Интернет» на сайге «Али экспресс». Далее он в присутствии ФИО2 №3, зашел на этот сайт, нашел указанную деталь, и пояснил, что ее стоимость составляет 6 600 рублей. Далее мужчина пояснил, что у него денег нет для заказа, поэтому если он даст ему деньги, то он закажет деталь и по приходу детали починит телевизор. Мужчина показал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, серии 03 17 №. ФИО1 пояснив, что деталь придет ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, и когда он ее получит, тогда придет сделать ремонт. Находясь в своей квартире, в прихожей он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 6 600 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей 1 штука, номиналом 1 000 рублей 1 штука, номиналом 500 рублен I штука, номиналом 100 рублей 1 штука. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил и пояснил, что деталь задерживается еще примерно на одну неделю. После опять пояснял, что задерживается, а впоследствии вообще перестал отвечать на телефон и выходить с ним на связь. Таким образом, ФИО1 до настоящего времени денежные средства ему не вернул, телевизор ему не отремонтировал, то есть мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 600 рублей, которые ему возмещены в полном объеме. Данный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия у него небольшая, иных источников дохода он не имеет. Также на иждивении у него имеется один 1 несовершеннолетний ребенок 13 лет.

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Vape Shop» по адресу: 

<

адрес>, примерно с августа 2021 года. Примерно в 2022 году в нежилом помещении (коридор), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действительно было небольшое потопление, но был затоплен только коридор, отдельные кабинеты затоплены не были.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проявив преступную осведомленность, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в феврале 2022 года, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 6600 рублей. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, находясь в которой ФИО2 №3 передал ФИО1 при личной встрече, принадлежащие ему денежные средства в сумме 6600 рублей, в счет внесения предоплаты за ремонт принадлежащего ему телевизора марки «Sony». 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК (преступление в отношении потерпевшей ФИО2 №1 доказательствами виновности подсудимого являются:

Показания потерпевшей ФИО2 №1, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в апреле 2022 года у нее сломался телевизор марки «Philips 32PFL7572D», приобретенный ею примерно 2002 году, который находился в квартире, по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, о чем она сообщила своей дочери ФИО12, на что последняя порекомендовала ей обратиться к мастеру по ремонту по имени ФИО5, имеющего в пользовании абонентский номер 

<

***>. Так как, ее дочь ФИО12 сказала, что мастер ФИО5 ранее уже чинил ей телевизор и она осталась довольна, в связи с чем, у нее не было сомнений, что мастер по имени ФИО5 может ее обмануть. Примерно в апреле 2022 года, она позвонила ФИО5 по абонентскому номеру 

<

***> и сообщила о поломке вышеуказанного телевизора и спросила сможет ли он это починить, на что он ответил удовлетворительно и сказал, что ей необходимо отправить ему фото телевизора, просмотрев которое, он скажет сколько будет стоить ремонт, что она в последующем и сделала, а именно отправила фото телевизора ФИО5 по указанному абонентскому номеру в мобильном мессенджере «Whats App». ФИО5 осмотрев состояние ее телевизора по фото, сообщил, что необходимо заменить деталь, стоимость которой составит 7000 рублей, а его услуга будет оплачиваться после принятия работы. Данные условие ее устроили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 

<

***>, установочные данные получателя ФИО4 Д. В этот же день, в мобильном мессенджере «Whats App» она отправила ФИО5 чек об операции, на что последний прочитав сообщение, подтвердил входящий перевод денежных средств и сообщил, что скоро заберет телевизор, по адресу, который она ему сообщила ранее, а именно: 

<

адрес>, также сообщил, что закажет необходимую деталь и доставит ей отремонтированный телевизор в срок до 40 дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ со ней связался ФИО5 и сказал, что приедет человек и заберет телевизор. В этот же день, ей поступил звонок с ранее ей не знакомого абонентского номера 

<

***>, в ходе разговора молодой человек представился по имени Владимир и пояснил, что он от ФИО5 по поводу телевизора и спросил куда подъехать, на что она ему назвала адрес: 

<

адрес>, также в ходе разговора они обсудили время для его приезда, удобное для нее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по вышеуказанному адресу, приехал молодой человек, внешность которого она не запомнила, опознать не сможет, представившийся по имени Владимир, который пояснил, что он от ФИО5 и приехал за телевизором. После чего, она передала Владимиру свой телевизор, для того чтобы он отвез его ФИО5 для ремонта, на что Владимир забрав телевизор, сказал, что передаст его ФИО5. Далее, она сообщила ФИО5 о том, что Владимир забрал у нее телевизор, на что он сообщил, что уже получил телевизор, и будет приступать к его ремонту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ней снова связался ФИО5 и сказал ей, что доставка поломанной детали подорожала и необходимо доплатить 648 рублей, на что она согласилась и находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, в вечернее время, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 648 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 

<

***>, установочные данные получателя ФИО4 Д. В этот же день, в мобильном мессенджере «Whats App» она отправила ФИО5 чек об операции, на что последний прочитав сообщение, подтвердил входящий перевод денежных средств, и она стала ожидать когда ФИО5 доставит ей отремонтированный телевизор. Примерно в мае 2022 года ФИО5 ей сообщил, что необходимая для ремонта ее телевизора деталь подорожала, и необходимо доплатить еще 4000 рублей, которые необходимо перечислить на его банковскую карту банка АО «Тинькофф» по его абонентскому номеру, на что она согласилась, так как не подозревала о том, что ФИО5 может ее обмануть и надеялась на его порядочность. В связи с тем, что у нее на банковской карте не было необходимой для перевода ФИО5 суммы денежных средств, а были только наличные, она попросила свою дочь ФИО12 осуществить перевод денежных средств со своей банковской карты в сумме 4000 рублей, а она в свою очередь передала ей наличные денежные средства в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее дочь ФИО12 находясь по месту нашего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № в сумме 4000 рублей на банковскую карту банка АО «Тинькофф» по абонентскому номеру 

<

***>, установочные данные получателя ФИО4 Д. В этот же день, в мобильном мессенджере «Whats App» она отправила ФИО5 чек об операции, на что последний прочитав сообщение, подтвердил входящий перевод денежных средств и она стала ожидать когда ФИО5 доставит ее отремонтированный телевизор. По истечению обещанного ФИО5 срока ремонта и последующей доставки ее телевизора марки «Philips 32PFL7572D», а именно 40 дней с момента получения им первого осуществленного ею перевода, она неоднократно просила и в дальнейшем требовала доставки ее телевизора, на что ФИО5 пояснил, что помещение, которое он арендовал, затопило и деталь для ее телевизора теперь непригодна. В вязи с чем, она пояснила, что претензий по поводу телевизора не имеет и попросила вернуть ей денежные средства, на что последний пояснил ей, что в срок до июня 2022 года он вернет ей денежные средства в общей сумме 11648 рублей в полном объеме, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, на звонки и сообщения ФИО5 не отвечает. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 11 648 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она является пенсионером.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в мае 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, по просьбе своей матери ФИО2 №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 

<

***>, в счет оплаты ремонта телевизора. В свою очередь ее мама ФИО2 №1 передала ей наличными. В дальнейшем со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что некий ФИО1, которому она перечислила денежные средства в сумме 12 000 рублей, но не более этой суммы, а тот в свою очередь не выполнил взятые на себя обязательства по ремонту техники.

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Vape Shop» по адресу: 

<

адрес>, примерно с августа 2021 года. Примерно в 2022 году в нежилом помещении (коридор), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действительно было небольшое потопление, но был затоплен только коридор, отдельные кабинеты затоплены не были.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проявив преступную осведомленность, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО2 №1, в общей сумме 11648 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. № «Г» по ул. 

<

адрес>, находясь в которой ФИО2 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в счет внесения предоплаты за ремонт принадлежащего ей телевизора марки «Philips» перечислила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 11648 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ФИО1. 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: скриншоты на 14 листах, в которых имеется подтверждение мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО2 №1, а также факт переводов ФИО2 №1 денежных средств на общую сумму 11648 рублей. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, находясь в которой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 передала Владимиру принадлежащий ей телевизор марки «Philips». 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств, предоставленные ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 6 листах, имеется следующая информация: номер карты: №; номер счета: 40№; ФИО владельца: ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеются сведения о движении денежных средств: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 перевод денежных средств с банковской карты № в сумме 7000 рублей на банковскую карту №, ФИО получателя: ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 перевод денежных средств с банковской карты № в сумме 6480 рублей на банковскую карту №, ФИО получателя: ФИО1; 

ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 3 листах, имеются сведения о движении денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 перевод денежных средств с банковской карты № в сумме 4000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф»; 

ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 7 листах, имеется следующая информация: номер карты: №; номер счета: 40№; ФИО владельца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: 0317 №. Имеются сведения о движении денежных средств: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 входящий перевод денежных средств на банковскую карту № с банковской карты №, в сумме 7000 рублей ФИО отправителя: ФИО2 №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 входящий перевод денежных средств на банковскую карту № с банковской карты №, в сумме 7000 рублей ФИО отправителя: ФИО2 №1. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1, в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес> изъяты: мобильный телефон марки «Mi A1» в корпусе черного цвета, копии выписки по счету дебетовой карты. 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1, в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «Mi A1» в корпусе черного цвета, в котором имеется информация о движении денежных средств по банковской карте №, с расчетным счетом №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 6900 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которые он потратил в личных целях, а именно покупки в различных магазинах, пополнение счета абонентского номера и личных переводах, то есть денежные средства были потрачены не на закупку деталей для ремонта телевизора ФИО2 №1; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 640 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которые он потратил в личных целях, а именно покупки в различных магазинах, пополнение счета абонентского номера и личных переводах, то есть денежные средства были потрачены не на закупку деталей для ремонта телевизора ФИО2 №1; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которые он потратил в личных целях, а именно покупки в различных магазинах, пополнение счета абонентского номера и личных переводах, то есть денежные средства были потрачены не на закупку деталей для ремонта телевизора ФИО2 №1 Копии выписки по счету дебетовой карты на 11 листах, имеется информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №: ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 поступление денежных средств в сумме 9200 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № **** 2343 Марина ФИО20, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства ему перечислила ФИО2 №2 в счет ремонта ее телевизора; ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 поступление денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № **** 6375 ФИО2 №1 У., участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства ему перечислила ФИО2 №1 в счет ремонта ее телевизора; ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 перевод денежных средств в сумме 6969 рублей, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, оф. 22, осуществил перевод на свою банковскую карту банка АО «Тинькофф» №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 поступление денежных средств в сумме 648 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № **** 6375 ФИО2 №1 У., участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства ему перечислила ФИО2 №1 в счет ремонта ее телевизора; ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 перевод денежных средств в сумме 646 рублей 40 копеек, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, оф. 22, осуществил перевод на свою банковскую карту банка АО «Тинькофф» №. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена оф. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 №1 путем зачисления на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 11648 рублей, в счет оплаты ремонта за телевизор последней. 

Проверив каждое доказательство по делу путем сопоставления с другими имеющимися доказательствами, установив их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, считаю, что в судебном заседании виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана. 

Именно показания подсудимого, потерпевших, свидетелей полагаю необходимым взять за основу приговора, так как они не содержат противоречий и в наименьшей степени подвержены ложным субъективным немотивированным оценкам. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства подкреплены всей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые добыты и закреплены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимым обвинением, предложила квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №2) как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; По ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №2) как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; По ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно справок, выданных ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» МЗ КК, ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Материалами дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья. Вину в совершении указанных преступлений признал и в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяется правило ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям. 

При указанных выше смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по всем преступлениям.

Назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям является нецелесообразным. 

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и имущественного вреда в размере 89 190 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, гражданским истцом не было представлено ни одного документа из медицинских учреждений, подтверждающего ухудшение её здоровья и причинно-следственную связь таких ухудшений и совершенного преступления.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления – мошеннических действий, а ФИО2 №2 не представлено доказательств причинения подсудимым ФИО1 ей морального вреда (нравственных или физических) страданий, суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагает отказать в удовлетворении требований потерпевшей ФИО2 №2 о компенсации морального вреда.

Кроме того, сумма заявленного потерпевшей ФИО2 №2 иска в части возмещения материального ущерба, превышает материальный ущерб установленный приговором (35 321 рублей). Подсудимым ФИО1 в полном объеме возмещен ущерб причиненный преступлением в размере 35 321 рублей. Таким образом гражданский иск в части взыскания имущественного вреда в размере 89 190 рублей также не подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 4 года.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Mi A1» в корпусе черного цвета — считать возвращенным ФИО1.

- банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № - считать возвращенной потерпевшей ФИО2 №2; 

копии выписки по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № на 2 листах, копии документов на 3 листах, скриншоты на 6 листах, переписка Whats App на 21 листе, флеш носитель «Apacer» черного цвета, скриншоты на 14 листах, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 6 листах, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 3 листах, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 7 листах – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного 

заседания ФИО9