гражданское дело №

66RS0№-29

мотивированное ЗАОЧНОЕ 

решение

 изготовлено 

и подписано 26 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Котовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Сандеро, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота РАВ4, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СТО-Гарант». Действия водителя ФИО2 являлись причиной ДТП. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.

Автомобилю ООО «СТО-Гарант» Тойота РАВ4, госномер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТО-Гарант» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к Договору цессии. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование» произведена выплату в размере 119 700 руб. 

Истец обратился в независимую компанию для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка», выполненному экспертом-техником ФИО4, № стоимость ремонта транспортного средства составляет 285 256,91 руб. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4816 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители третьих лиц ООО «СТО-Гарант», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указал, что ответчик ссылается на отсутствие акта осмотра в материалах дела, вместе с тем он присутствует – лист дела 29. Более того, ответчик полагает, что отсутствуют доказательства части повреждений, необходимости их замены, вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела, в частности актом осмотра, фото-таблицей. Указал, что логотипы на задней двери, эмблема являются деталями разового монтажа, и подлежат обязательной замене.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Сандеро, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота РАВ4, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СТО-Гарант». (л.д. 9). 

Согласно материалам по фату ДТП действия водителя Рено Сандеро, госномер Р849ВЕ/750, ФИО2 являлись причиной ДТП. Ответчик нарушил п. 9.1 ПДД, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на движущийся впереди автомобиль (л.д. 91-95). 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по страховому полюсу ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 97).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по страховому полюсу РРР № в СПАО «Ингосстрах». 

Автомобилю Тойота РАВ4, госномер №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота РАВ4, госномер №, является ООО «СТО-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТО-Гарант» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к Договору цессии (л.д. 10-11).

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование» произведена выплату в размере 119 700 руб.(л.д. 96-99). 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, производство которой эксперту ФИО6

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № установлено: 

- На транспортном средстве Тойота, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Росоценка». 

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, госномер №, полученных в результате заявленного ДТП по методике Министерства Юстиции РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно, до сотен рублей, составляет: 

Без учета износа 300 500 руб.; 

С учетом износа 96 800 руб. 

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, госномер №, полученных в результате заявленного ДТП по Единой методике Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно, до сотен рублей, составляет: 

Без учета износа 175 000 руб.; 

С учетом износа 106 900 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы ФИО6, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба в размере 180 800 руб. (300500-119700).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 800 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4816 руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25000 руб. на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., так как связанны с рассматриваемым делом.

Поскольку требования, заявленные истцами, удовлетворены, стоимость судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Евентус» в размере 40 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4816 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП №) материальный ущерб в размере 180 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4816 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Евентус» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная