Дело № 2-2812/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-000568-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре О.Р. Гадельшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

6 сентября 2022 года в 11 часов 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes benz GLA 200» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .../716 под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно заключению №274-22-НО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes benz GLA 200» с государственным регистрационным знаком .../716 без учета износа составила 1 914 287 рублей 21 копейка, с учетом износа – 1 716 164 рубля 65 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате эвакуатора в размере 6 120 рублей 00 копеек, по оплате автостоянки в размере 30 200 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 914 287 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате эвакуатора в размере 6 120 рублей 00 копеек, по оплате автостоянки в размере 30 200 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 17 772 рубля 00 копеек.

10 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 85). 

Согласно экспертному заключению №29/23-С:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes benz GLA 200» с государственным регистрационным знаком .../716 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 2 023 283 рубля 07 копеке; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes benz GLA 200» с государственным регистрационным знаком .../716 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 806 809 рублей 75 копеек.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, от её представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2022 года в 11 часов 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes benz GLA 200» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .../716 под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована (л.д. 13, 16).

Согласно экспертному заключению №29/23-С (л.д. 96-134), которое суд считает возможным положить в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes benz GLA 200» с государственным регистрационным знаком .../716 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 2 023 283 рубля 07 копеке; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes benz GLA 200» с государственным регистрационным знаком .../716 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 806 809 рублей 75 копеек.

Заключение эксперта А.А. Берестова полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6 120 рублей 00 копеек (л.д. 55), по оплате автостоянки в размере 30 200 рублей 00 копеек (л.д. 53-54), поскольку указанные расходы истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда её автомобилю и подтверждены платежными документами.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и все понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 52), по оплате государственной пошлины в размере 17 772 рубля 00 копеек (л.д. 8), по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 56).

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 рублей (л.д. 93, 94, 95).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба – 1 914 287 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате эвакуатора в размере 6 120 рублей 00 копеек, по оплате автостоянки в размере 30 200 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 17 772 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин