Председательствующий Сахарных А.В. Дело № 22-7883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 ноября 2023 года

09 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Краевой В.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 22 сентября 2004 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 02 марта 2015 года;

- 06 февраля 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 20 ноября 2020 года;

- 09 августа 2023 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2023 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что совершил: мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 09 ноября 2022 года и 26 апреля 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, полагая его несправедливым, назначить более мягкий вид наказания, без ограничения свободы. Считает, что судом не учтено наличие у него ... заболеваний, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, отсутствие иска, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде, оказание помощи следствию. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шеметов К.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2: будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 09.11.2022 в магазине «Красное и Белое» похитил товары на сумму 947,7 руб.; 26.04.2023 в помещении на ул. Свердлова, похитил принадлежащий ООО «Линия красоты» телефон стоимостью 

<

***> рублей.

Осужденный вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, содержащие аналогичные сведения об инкриминируемых ему действиях. 

Судом обоснованно приняты во внимание показания представителей потерпевших Г., К., свидетеля Б. о фиксации камерами видеонаблюдения хищения товаров и телефона осужденным. 

Показания осужденного, представителей потерпевших и свидетеля согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждены справками о причиненном ущербе без учета НДС, протоколами осмотров мет происшествий и записей камер видеонаблюдения, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по всем преступлениям: явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить причиненный ущерб, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в виде ... заболеваний. Исследован положительно характеризующий осужденного материал, и то, что он заявлял ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. 

Таким образом, все приведенные в жалобе осужденного обстоятельства исследованы и учтены судом.

Признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом определение рецидива простым подлежит исключению из приговора, поскольку не соответствует положениям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Указанное исключение не является основанием для признания приговора незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Оснований применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68., ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых, как и оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Назначением вида исправительного учреждения соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить определение рецидива преступлений простым. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий