Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-4882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 декабря 2019 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием:

прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мельничук Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Яковлевой М.В., апелляционное представление и.о. прокурора города Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 14.03.2013 по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 23.04.2013 по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговор мирового суда от 14.03.2013 постановлено исполнять самостоятельно,

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор мирового суда от 14.03.2013 постановлено исполнять самостоятельно,

приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.10.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговоры суда от 14.03.2013, 23.04.2013, 22.05.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 21.10.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 15.01.2014) к 3 годам 2 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 29.01.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.03.2017 освобождённый по отбытии наказания, 

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово) от 15.05.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области (и.о мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района) от 16.01.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры суда от 15.05.2017 и от 13.06.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор суда от 16.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 15.05.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового суда от 16.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21.08.2018 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 29.05.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор суда от 16.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно, 

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 21.08.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.10.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 17.09.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 06.12.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 01.10.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 06.12.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Боготольского района суда Красноярского края от 06.12.2018 с 01.10.2018 до 04.10.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.10.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

а также апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление суда от 04.10.2019 о взыскании процессуальных издержек.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор изменить, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворить частично, осуждённого ФИО1 и адвоката Мельничук Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, в салоне мебели «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов в подсобном помещении салона мебели «Василиса», расположенного по 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: 

<

данные изъяты>

Кроме того, находясь в исправительном учреждении, он не сможет погасить ущерб потерпевшим. 

Указывает, что суд первой инстанции неверно зачел время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, поскольку он не имеет денежных средств на 

<

данные изъяты>, в связи с тем что исправительное учреждение не может предоставить ему работу, он не имеет родственников, которые могли бы выплатить за него судебные издержки.

Просит постановление суда от 04.10.2019 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева М.В. считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, и на момент рассмотрения дела срок давности за это преступление истек, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению. 

ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, а именно, что 

<

данные изъяты>

После совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, написал явку с повинной, признал полностью вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Просит приговор суда от 04.10.2019 изменить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Тарасун Ю.Г. считает приговор незаконным, необоснованным. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

При этом сроки давности согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, на момент постановления приговора судом первой инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли, при этом ФИО1 не уклонялся от следствия и суда. 

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания за данное преступление, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 06.12.2018,) подлежит смягчению с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а постановление – оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 следует, что вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснил, что, увидел ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении сумку, решив ее похитить, он достал из нее кошелек, вытащил из него 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 впоследствии рассказал, что украл деньги, которые истратил на свои нужды. По краже в июле 

<

данные изъяты> года в магазине «

<

данные изъяты>» пояснил, что в магазине открыл выдвижной ящик стола и из коробочки взял 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> впоследствии также рассказал о краже. 

Помимо показаний 

<

данные изъяты> виновность осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевших, свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который находится в молодом возрасте, не состоит 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. 

Право, а не обязанность суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалоб адвоката и осуждённого о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что он был согласен на особый порядок, писал потерпевшим извинительные письма, совершал преступления из жизненной необходимости, не имея возможности устроиться на работу, является сиротой, которому до сих пор не предоставили жилье, не ставят под сомнение выводы суда части назначенного наказания. Тем более что суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно, признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежали, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, отягчающие обстоятельства. 

Между тем согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 15.07.2017 осуждённым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек 15.07.2019.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которая предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24 УК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части и апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённому наказания на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из приговора Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом первой инстанции зачтено в срок отбывания наказания только отбытое наказание по приговору Боготольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого об исчислении указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

Постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвоката Яковлевой М.В. за защиту в суде первой инстанции подсудимого ФИО1 по назначению в течение 

<

данные изъяты> дней, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании указанных в постановлении нормативных документов, касающихся выплат вознаграждения адвокатов за участие по уголовным делам.

Свое решение о взыскании указанной суммы в доход федерального бюджета с осуждённого, суд первой инстанции мотивировал тем, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, трудоспособен, от участия защитника не отказывался. 

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку несмотря на отсутствие денежных средств на 

<

данные изъяты>, родственников, могущих выплатить за него судебные издержки, на что он указывает в своей жалобе, у него имеется возможность погасить задолженность перед государством, поскольку ФИО1 трудоспособен, 

<

данные изъяты> не является.

Тем более что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213) видно, что осуждённый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что после освобождения готов их возместить, а доводы жалобы осуждённого являются несостоятельными. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, 

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

исключить из приговора указание суда о назначении наказания на оснвоании ч. 2 ст. 69 УК РФ, 

по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Боготольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Тарасун Ю.Г. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Корнева Л.И.