Дело №2-838/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца - прокурора Кравченко А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности от 05.07.2023,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах ФИО2 к ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Карасукского района Новосибирской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, в обоснование исковых требований указав, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО2 по факту получения травмы на территории центральной районной больницы, по результатам которой установлено, что 22.03.2024 ФИО2 в утреннее время, следуя по территории ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, находясь в 10 м. от крыльца здания ЦРБ, поскользнулась на образовавшейся на земле наледи и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой она проходила лечение в хирургическом отделении ЦРБ, ей была проведена операция, затем она проходила лечение в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», где ей также провели операцию, затем она была доставлена в ЦРБ для дальнейшего лечения. Ей были назначены лекарственные препараты. Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка по ул. Гагарина, 1А в г. Карасуке является ответчик. Наличие скользкой наледи 22.03.2024 на территории ЦРБ подтверждается фотографиями от 22.03.2024, объяснениями ФИО 1, материалом МО МВД России «Карасукский» по сообщению ФИО 2 о ненадлежащем содержании ЦРБ придворовой территории. В связи с полученной травмой ФИО2 испытала нравственные и физические страдания. После двух операций вынуждена передвигаться при помощи ходунков. 

<

данные изъяты>. При движении истец испытывает постоянную боль и дискомфорт, так как 

<

данные изъяты>. В период нахождения в больнице истец постоянно испытывала чувство тревоги и беспокойство за своего мужа ФИО 3, который является инвалидом II группы, 

<

данные изъяты> и не может самостоятельно себя обслуживать, за ним нужен постоянный уход, который предоставляла ФИО2 В холодное время года (март-апрель 2024 года) супруг остался один без помощи. Не мог самостоятельно приготовить себе пищу, сходить в магазин за продуктами, затопить печь. Моральный вред она оценивает в 800 000 руб. В целях лечения и необходимости реабилитации ФИО2 за собственные денежные средства были приобретены лекарства и медицинские изделия. Общая сумма расходов составила 23 795 руб. 50 коп. Исковые требования в интересах ФИО2 заявлены прокурором, поскольку истец в силу своего возраста, материального положения и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы. 

На основании ст.ст.15,1064,1082,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.; в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий 23 795 руб. 50 коп.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кравченко А.А. исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена. 

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому падение истца произошло в весенний период, 21.03.2024 днем температура воздуха понималась до -1С, было обильное таяние снега, образовались лужи, а в ночь на 22.03.2024 температура воздуха опускалась до -8С, то в связи с этим ночью образовалась наледь на всей территории учреждения. Площадь земельного участка находится у ответчика в постоянном пользовании и составляет 57989 кв.м, при этом в штате ответчика уборщиков территории всего 4 человека. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности уборщика территории входят не только обязанности по очистке от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, посыпку их песком, а также иные обязанности. Учитывая большую территорию земельного участка, в первую очередь в зимне-осенний период очистке подлежат лестницы и входы в поликлинику, стационар и морг. Рабочий день уборщиков начинается в 8-00 час., соответственно в первую очередь сначала уборщики очищают от наледи и снега все лестницы, входы в здания, а уже в последующем производят уборку территории, которая не прилегает к входам в здания. Из показаний Карач она упала в 10 м. от входа в здание полклиники примерно в 8-00 - 8-35 час., соответственно данная территория в такое ранее время еще была не очищена от наледи в силу физических возможностей, и посыпка песком же производилась после очистки всех входов и лестниц учреждения. Однако учитывая неблагоприятные погодные условия в тот период, посыпка песком прилегающей территории не давала никаких результатов, так как днем температура воздуха поднималась до плюсовых градусов, ночью опускала до минусовых, днем образовались лужи, ночью они замерзали и превращались в гололед. В связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Но если суд придет к выводу о виновности ответчика и взыскании морального ущерба в пользу истца, просит снизить размер компенсации морального вреда, применить принцип разумности и справедливости.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Карач бесплатно оказывалась медицинская помощь, в каждом выписном эпикризе было прописано, что оказывалось, какая медицинская помощь проведена, были даны рекомендации при выписке, после выписки ей необходимо было принимать противоэмболические препараты прадакса, трикотаж, только это. Прадаксу прописывали, чтобы не было тромбов, трикотаж необходимо было приобрести за свой счет, это не входит в ОМС. Все, что назначалось в ходе лечения, пока она находилась в стационаре, ей предоставлялось бесплатно по программе ОМС. Анальгин, кеторол, надопарин ей кололи, омепразол принимала. В областной больнице такой же перечень, это все было в рамках ОМС, бесплатно, препараты она не приобретала. Остальные препараты это ее собственная инициатива. Омепразола акрихин, шприцов в рекомендациях нет. Уколы истцу не назначались, ей назначалась только прадакса, чтобы не возникли тромбы после операции. Кальцид не назначался, пациент занималась самолечением. «Секрет бобра» это БАД, не является лекарственными средством, не оказывает лечебное действие. Подгузники с недержанием мочевого пузыря для взрослых не понятно для чего покупали. В данном случае человек самостоятельно ходит на утку. Ортез наколенный не понятно для чего покупали, прооперированно было 

<

данные изъяты>, также не понятно на какое колено ортез приобретался. Ходунков тоже не были в рекомендациях, ясно, что ходунки для такого человека нужны, чтобы передвигаться, с чулками они согласны. По остальным позициям рекомендаций врачей не было. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что прокуратурой Карасукского района Новосибирской области была проведена проверка по обращению ФИО2 по факту получения травмы на территории ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», по результатам которой установлено, что 22.03.2024 ФИО2 в утреннее время в период с 08-30 до 08-35, следуя по территории ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, находясь в 10 м. от крыльца здания ЦРБ, поскользнулась на образовавшейся на земле наледи и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Факт падения ФИО2 и получения ею травмы подтверждается письменным объяснением ФИО 1, которая указывала, что 22.03.2024 в 08-30 она приехала в ЦРБ на рейсовом автобусе из 

<

адрес> на прием к врачу, назначенный на 9-00. Проходя по территории ЦРБ от ворот, она увидела, что на асфальте находится наледь, а также сугробы снега, тоже покрытые наледью. Впереди нее шла женщина с тростью в руках. Не доходя метров десять до крыльца здания ЦРБ, женщина поскользнулась на наледи и упала на правый бок, левая нога вывернулась в неестественной форме, трость выпала из руки. ФИО 1 сразу же к ней подошла и поняла, что у женщины 

<

данные изъяты>. ФИО 1 вызвала скорую помощь и дождавшись ее, зашла в здание ЦРБ. Позже, когда женщина лежала в больнице, ФИО 1 ее навещала, они обменялись контактами, при общении она узнала, что ее имя ФИО2. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 22.03.2024 №1, в 08-35 произведен прием вызова, в 8-39 бригада прибыла на место вызова по адресу: 

<

...> (около поликлиники ЦРБ) для оказания помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В связи с полученной травмой ФИО2 была помещена в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», где в период с 22.03.2024 по 01.04.2024 она получала лечение.

22.03.2024 ФИО2 в связи с полученной травмой в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» проведена операция под местной анестезией 

<

данные изъяты>.

02.03.2024 ФИО2 доставлена в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», где 03.04.2024 ей проведена операция: 

<

данные изъяты>.

04.04.2024 ФИО2 была выписана из ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и доставлена в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» для дальнейшего лечения. 

С 04.04.2024 по 12.04.2024 ФИО2 получала лечение ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», выписана с рекомендациями: наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства; ограничение физической нагрузки в течение месяца, 

<

данные изъяты>; прием амбулаторно прадакса 110 мг 2 таб. 1 раз в день в течение месяца, препараты Са в течение 2 месяцев. По окончании иммобилизации консультация травматолога ОКБ. 

Согласно протоколу исследования от 26.06.2024 №16914 после проведенного рентгена 

<

данные изъяты> установлено: 

<

данные изъяты>. 

Аналогичное описание рентгена 

<

данные изъяты> от 24.07.2024 (протокол исследования №17284).

Согласно описанию рентгена в протоколе исследования от 23.08.2024 у ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Протокол рентгенологического исследования от 15.10.2024 содержит заключение - 

<

данные изъяты>. В сравнении с пред. снимками без динамики.

В целях лечения и необходимости реабилитации после полученной травмы ФИО2 за собственные средства были приобретены лекарства и медицинские изделия. 03.04.2024 ею приобретены изделия компрессионные для нижних конечностей: чулки (противоэмболические) стоимостью 2 690 руб., подгузники для взрослых (универ. Меdium, 10, 10) стоимостью 980 руб. (товарный чек №RМ-293872); 04.04.2024 приобретен ортез на коленный сустав усиленный, арт.KS-601 (L) стоимостью 7 400 руб. (товарный чек №RМ-297281); 04.05.2024 приобретены ходунки для пожилых DRAGON TRADE стоимостью 2 733 руб. (кассовый чек №263). 

Кроме того, ФИО2 приобретены лекарственные препараты: прадакса 0,1 капс. х 60 стоимостью 3 420 руб., омепразол-акрихин капс.20 мг х 30 стоимостью 95 руб. 50 коп. (копия чека по чеку №5096 от 07.04.2024), Секрет Бобра. Капсулы Секрет Бобра с мумиё в количестве 2 упаковок общей стоимостью 730 руб. (кассовый чек №460 от 06.08.2024), хондрогард 100 мг/мл стоимостью 933 руб. 67 коп., хондрогард 100 мг/мл стоимостью 944 руб. 87 коп., шприц 5 мл стоимостью 93,79, омепразол 30 капсул стоимостью 52 руб. 79 коп., волсартан – С3 160 мг. 30 табл. стоимостью 346 руб. 95 коп., кальцид 400 мг х 100 табл. стоимостью 264 руб. 96 коп., пенталгин №24 стоимостью 256 руб. 97 коп. (кассовый чек от 24.07.2024), хондрогард 100 мг/мл стоимостью 2 293 руб., шприц 5 мл. х 10 шт. стоимостью 170 руб. (кассовый чек №172 июнь 2024). Общая сумма расходов составила 23 795 руб. 50 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными копиями документов, а именно: обращения ФИО2 в прокуратуру Карасукского района; решения о проведении проверки №65 от 07.06.2024; требования в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 07.06.2024; ответа на требование от 13.06.2024 №971; карты вызова скорой медицинской помощи №1 от 22.03.2024; журнала №3 учет приема пациентов; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №145-1374/1374; выписного эпикриза №145/1374; выписного эпикриза ГБУЗ НСО «ГНОКБ»; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №145-1603/1603; выписного эпикриза №145/1603; объяснения ФИО2 от 31.03.2024; объяснения ФИО 1 от 26.07.2024; чеков об оплате лекарственных препаратов и медицинских изделий; справки МСЭ-2013 №2327653. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 4, ФИО3, ФИО 5, ФИО 6

Свидетель ФИО 4, допрошенная в судебных заседаниях 22.10.2024 и 08.11.2024, показала, что истец ФИО2 ее мама. Мама поехала на обследование по поводу давления 22.03.2024 к терапевту, стала заходить на территорию больницы, и сразу от ворот была лужа до самого крыльца. Она упала, подошли люди, сказали, что нельзя шевелиться, скорая подъехала, забрала маму, нога у нее была повернута в другую сторону. Маму повезли на рентген, хирург 

<

данные изъяты>. Сразу также после этого в течение 15-20 минут их знакомый падал на том же месте, при уходе из больницы он видел, что люди стали посыпать лед песком и долбить. Через несколько дней фотографировали, лед также оставался на этом месте, если что-то и посыпалось, то следа от песка уже не было. Мама месяц лежала в ЦРБ, потом отправили в г. Новосибирск, в течение дня сделали операцию, на следующий день обратно отправили лежать в г. Карасук, где-то в апреле-мае выписали. У мамы был 

<

данные изъяты>, она не могла ничего делать, отец был после 

<

данные изъяты>, ему нужна помощь. Мама ничего не могла делать по дому, все легло на плечи ее и мужа. Мама вообще не вставала, врач и сейчас ей запретил вставать, 

<

данные изъяты>. В связи с ее весом и нагрузкой, она крупная, ей рекомендовали привставать на ходунках, но ходить нельзя, она не ходит. Ежедневный уход за мамой осуществляет отец, и они приезжают, нужду мама справляет на утку, 

<

данные изъяты>. Образ жизни мамы изменился, она за собой ухаживать не может, не может помыться. Отец готовит под руководством мамы. До произошедшего мама все делала сама, ходила с палочкой, занималась огородом. Когда она на работе, сейчас маме приходиться нанимать людей, знакомых, чтобы помочь по огороду, дому. В день падения она отвозила маме вещи через приемный пункт. На месте падения она видела лужу, растаявшую от забора, сугробы таяли, все бежало на асфальт. Фотографии делал их знакомый ФИО 2, который писал заявление в полицию от своего имени, что знакомая упала на территории больницы и 

<

данные изъяты>. Мама приобретала лекарства, кальций и другие препараты 

<

данные изъяты>, уколы ставит, принимает мумие. Думает, что бесплатно мама эти лекарства получить не могла. Купили ходунки, тутор - корсет с железными прутами, на липучках, по рекомендации новосибирского врача, каждый день нужно было обрабатывать шов. Все приобреталось с пенсии мамы. Там где упала мама, вход, калитка и лужа, когда прошла за ограждение на территорию больницы. Наледь была внутри территории. Прадаксу маме выписывали в Новосибирске. Местные врачи ничего не прописывали, мама приходила на прием к хирургу, ее направляли на рентген, смотрели, говорили, что плохо срастается и нужно прийти через месяц. Мама спрашивала у врача, что ей пить, врач спрашивал, что мама принимает, и говорил что пьете, то и пейте. Омепразол препарат для защиты желудка от вредного воздействия, его назначали в Новосибирске, должно быть указано в выписном эпикризе. «Секрет бобра» врач не назначал, спрашивали по знакомым, сказали, что он хорошо помогает, это БАД. Хондрогард мама принимает сама, это не назначали, у мамы больные суставы, этот препарат маме когда-то давно назначали, по инструкции они прочитали, что помогает для сращивания переломов. Шприцы покупали, чтобы колоть хондрогард. Препарат волсартан, наверное, от давления, это лекарство не связано с лечением, видимо покупали вместе и в чеке указали. Кальцид никто не советовал и не назначал, они знают, что при переломах всегда нужно пить кальций. Пенталгин это обезболивающее, мама принимала его сама, так как сначала были боли. Чулки назначили в Новосибирске, их положено надевать после операции, это есть в эпикризе. Подгузники не назначали, утку в больнице маме помогли подносить люди, кто ходячий в палате. Подгузники покупали, когда мама лежала в ЦРБ. Ортез наколенный это каркас на ногу, его назначили в областной больнице, там же из аптеки принесли и померили, мама там же оплатила. У мамы 

<

данные изъяты>. До сих пор мама перемещается с ходунками. Раньше, лет 10 назад, мама 

<

данные изъяты>, ходила мама с тросточкой. 

Свидетель ФИО 1 указала, что работает 

<

данные изъяты>. У нее было серьезное заболевание, находилась на больничном, ей надо было приехать на прием в 09.00 часов. Автобус пришел в 08-30 час., она заходила на территорию больницы в центральный вход. Увидела перед ней в 5 метрах упала женщина, она в силу своей работы не могла мимо пройти, подошла, увидела, что у женщины 

<

данные изъяты>, со своего телефона вызвала скорую на территорию, подошли фельдшеры скорой помощи, потом подъехала машина, она передала женщину, ту пытались поднять, т.к. было видно, что 

<

данные изъяты>, дождались скорую помощь, они начали свои мероприятия и она ушла. Она поняла, что женщина поскользнулась. На территории центрального входа местами был ледок, т.к. была весна, где-то асфальт проступал, где-то лужи были скользковатые, с краю снег еще не растаял. Песком с вечера было посыпано, за ночь ледок на песке схватился. Было как-то не обойти, с этой стороны куча снега начала таять, а здесь асфальт слегка покрыт льдом, скользовато было. Надо было выбирать, весь поток пошел и пошел. Народу много было, толпа большая шла. У женщины была тросточка. Среди людей она увидела, что идет женщина, у нее отлетела трость, женщина упала как ласточка, закричала, мужчины пытались ее поднять, она всех остановила и вызвала скорую помощь. Женщина возрастом, наверное, 60-70 лет. Женщина жаловалась 

<

данные изъяты>, уже не помнит, прошло много времени. Говорила, что у нее 

<

данные изъяты>. Потом Карач ей позвонила, сообщила, что лежит в больнице, она сказала Карач, что ее навестит, пришла к ней в больницу в течение недели, может быть 10 дней, посидели, поговорили, Карач начала жаловать на эту ситуацию, она Карач посочувствовала. Карач в мессенджеры к ней добавилась, сообщала, что она лежала в г. Новосибирске, 

<

данные изъяты>. При входе песок был насыпан, думает, что его можно было обойти, снег притаянный был, серый, рыхлый, кучей был. С правой стороны можно было обойти.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ». Относительно назначений, сделанных Карач, указал, что компрессионные чулки нужны на период нахождения в стационаре, на период операционного лечения и непродолжительное время после операции для профилактики тромбоэмболии. В больнице есть эластичные бинты, это альтернатива чулкам, но они не удобны. Поэтому пациентам рекомендуют компрессионное белье, оно требуется, когда пациент мало двигается. Когда пациент ходит на ходунках, такое белье уже не требуется. После выписки какое-то время компрессионное белье еще необходимо. Подгузники нужны для гигиенических мероприятий, если бы пациент их не купила, то помогал бы младший медицинский персонал, это их обязанности. Подгузники используются для пациентов, которые не шевелятся. За рекомендации областной больницы об ортезе на коленный сустав ответить не сможет, ортез возможно использовать в качестве фиксатора, но нужно смотреть рекомендации областной больницы. Тутор это другое изделие. Чтобы фиксировать место перелома, достаточно было фиксатора, который наложили в областной больнице. Пациентам они обычно рекомендуют костыли, так пациент будет быстрее активизироваться, но пациентка могла пользоваться и ходунками. Предоставляются ли ходунки бесплатно, не знает. Лекарственный препарат прадакса Карач был рекомендован, бесплатно он не предоставляется. Препарат омепразол он не рекомендовал, это препарат для профилактики изменений кишечника, в таком препарате не было необходимости. Рекомендации по «Секрету бобра» он Карач не давал, это гомеопатия, народная медицина. Препарат хондрогард предназначен для лечения сопутствующих патологий, в рекомендациях такого препарата не было. В шприцах необходимости не было, скорее всего, хондрогард кололи внутривенно. Рекомендация по волсартану он не давал, с таким препаратом не работает. По кальциду рекомендаций также не давал, это не обязательно к применению, если получать полноценное питание, можно обойтись без этого препарата. Пенталгин Карач также не назначался, это обезболивающий препарат. Пока Карач находилась в стационаре, она получала лечение, а амбулаторно прием уже субъективно. Он пациентку Карач после выписки не наблюдал. 

Свидетель ФИО 6 показал, что работает в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» начальником хозяйственного отдела. Рабочий день начинается в 08-00 час., уборщики территории идут по обходу, у них 19 крылечек, в первую очередь убирают парадный выход и запасные выходы, подметают, убирают, чистят ступеньки. Начинают со скорой, потом главный вход ЦРБ, детская консультация, стоматология, запасной выход, потом 8 выходов на акушерском корпусе. Крыльца убирают, подметают, потом уже все остальное. В этот день не помнит, перед этим песком все посыпали, песок каждый год по 3-4 тонны привозят. Может днем растаяло, а утром подмерзло, за 30 минут такую огромную территорию больницы не убрать. Уборка полностью занимает 2 часа - 2 часа 20 минут. Между рабочими территория не распределена, они идут, подметают бордюры, крылечки, так как народу очень много идет. Двое идут убирать на акушерский корпус, двое на главный вход и потом пошли по кругу. В первую очередь убирают крылечки, подметают, лед выдалбливают, потом вся остальная территория. Они не виноваты, если в течение дня растаяло, а утром замерзло. Подходы есть 2 метра, есть 15 метров, от калитки до главного входа 15 метров. Проходят по крылечкам, потом берут тележки, развозят песок по служебным маршрутам территории. Снег убирается погрузчиком, буртует, КАМАЗ подходит, загружают снег. Они выставляют контракт, кто выиграл тот и вывозит. До асфальта погрузчик не может вычистить, если днем посыпали песком, какой-то снег растаял, какой-то остался, люди идут к 08-00 час. в больницу, все замерзло, песок провалился, утром опять по новой надо все засыпать. Погрузчиком все до асфальта вычистить нельзя. У них очень большая территория, всю территорию лопатами не в состоянии убрать. На главный вход, на главный корпус люди идут, запасной выход все идут, т.к. две стоянки от морга, 8 выходов на акушерском корпусе, роддом, хирургия, гинекология все идут оттуда, кто-то через приемное отделение, почти все главные выходы, им все надо чистить, а не только главный вход. Люди идут везде, везде ступеньки, везде гололед. Днем растаяло, утром замерзло. Выдолбить все территорию нереально, асфальта и так нет. Стоит железная изгородь с одной стороны и с другой, погрузчик туда заехать не может, он чистит служебные маршруты. На главном входе по кругу сделана живая изгородь, когда подтаивает, начинает бежать, где-то выдолбили, где-то посыпали песком, растаяло, опять начинается все по кругу. По краям идут все насаждения, а асфальт немного ниже, там скапливается снег.

В соответствии с п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:08:010149:26 площадью 57 989 +/- 88 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является Новосибирская область. Земельный участок с 30.12.2011 по настоящее время находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 24.06.2024. 

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Карасука Карасукского района Новосибирской области, утвержденным решением 13-й сессии шестого созыва Совета депутатов г. Карасука Карасукского района Новосибирской области, лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных и наземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства. Период зимней уборки устанавливается с 31 октября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются постановлением администрации. Уборка территории в осенне-зимний период также включает: очистку снега и наледи асфальтированной дворовой территории, тротуаров и внутриквартальных проездов, допускается плотный слой снега (наледи) не более 2 см.; устранение скользкости тротуаров и пешеходных дорожек. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами (пункты 1.3, 8.1, 8.8.3.12, 8.8.4.1 Правил).

ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» и ИП ФИО 7 заключен контракт на оказание услуг по уборке снега, со сроком оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Вместе с тем, наличие скользкой наледи 22.03.2024 на территории ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» нашли подтверждение фотографиями от 22.03.2024, представленными ФИО2, письменными объяснениями ФИО 1 и ее показаниями данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО 4, информацией, опубликованной 26.03.2024 в телеграм-канале «PRO ГОРОД КАРАСУК», материалом МО МВД России «Карасукский» по сообщению ФИО 2, зарегистрированным в КУСП №1187 от 23.03.2024 о ненадлежащем содержании сотрудниками ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» придворовой территории. 

Наличие наледи на территории ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» и факт падения истца 22.03.2024 ответчиком не оспорен. 

Заключение ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» контракта по уборке снега и принятие мер по ежедневной очистке территории само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в получении истцом Карач вышеуказанного повреждения. Как следует из совокупности исследованных доказательств, падение истца произошло в результате несоблюдения ответчиком Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Карасука Карасукского района Новосибирской области, в частности по выполнению уборки внутренней территории прилегающей к зданию больницы, которая бы обеспечивала безопасный проход без скользкости. Между падением истца и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как на юридическое лицо, которое обязано регулярно осуществлять уборку территории, прилегающей к зданию от снега и льда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вина ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в причинении вреда здоровью ФИО2 ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления и исследованных доказательств усматривается, что в связи с полученной травмой ФИО2 испытала нравственные и физические страдания. Истцу проведено две операции, она ограничена в движении, вынуждена передвигаться при помощи ходунков, 

<

данные изъяты>. При движении ФИО2 испытывает постоянную боль и дискомфорт, так как 

<

данные изъяты>, что подтверждается рентгенограммами. 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в период нахождения в больнице ФИО2 испытывала чувство тревоги и беспокойство за своего супруга ФИО 3, который является инвалидом II группы, перенес 

<

данные изъяты> и не может самостоятельно себя обслуживать, за ним нужен постоянный уход, который предоставляла ФИО2 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи как с падением, 

<

данные изъяты> и последующей реабилитацией, так и в связи с пережитым чувством тревоги и беспокойства за супруга, возраст истца, которая является пенсионером, длительность периода лечения. С учетом, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявленные прокурором Карасукского района в интересах ФИО2 исковые требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинский изделий суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от 04.04.2024 усматривается, что при выписке ФИО2 рекомендованы 

<

данные изъяты> 10 недель, профилактика тромбоэмболических осложнений прадакса 110 мг по 2 таблетки 1 раз в день.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 12.04.2024 ФИО2 рекомендованы 

<

данные изъяты> в течение 1,5 месяцев, принимать амбулаторно прадакса 110 мг по 2 таблетки 1 раз в день в течение 1 месяца, препараты Са в течение 2 месяцев.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 5, компрессионные чулки требуются на период нахождения в стационаре, на период операционного лечения и непродолжительное время после операции для профилактики тромбоэмболии, лекарственный препарат прадакса Карач был рекомендован, бесплатно он не предоставляется, они рекомендуют костыли, но пациент мог использовать и ходунки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указала, что в связи с полученной истцом травмой, ФИО2 действительно нуждалась в приобретении компрессионного белья, ходунков и лекарственного препарата прадакса, что было ей рекомендовано врачом. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение указанных медицинских изделий и лекарственного препарата, поскольку они действительно рекомендованы истцу лечащими врачами ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» и нашло отражение в выписных эпикризах. 

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного ФИО2 

<

данные изъяты>, при этом принимает во внимание показания свидетеля ФИО 5 о том, что ортез возможно использовать в качестве фиксатора. Кроме того, свидетель ФИО 4 в заседании показала, что данное изделие было рекомендовано ее матери в областной клинической больнице и приобретено там же в аптеке после подбора нужного размера, 

<

данные изъяты>. Использование ортеза истцом подтверждается представленной суду фотографией, из которой очевидно, что ортез наложен фактически 

<

данные изъяты>. Суд обращает внимание на то, что согласно товарному чеку от 04.04.2024 стоимость ортеза со скидкой составила 7 400 руб., эта же сумма фактически уплачена, что следует из чека от 04.04.2024. Доказательств того, что данное изделие приобреталось за 7 790 руб., как о том указано в иске, суду ни материальным, ни процессуальным истцом не представлено. 

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на приобретение подгузников, которые согласно показаниям свидетеля ФИО 5 нужны для гигиенических мероприятий. Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и товарного чека от 03.04.2024 подгузники, также как и компрессионные чулки приобретались ФИО2 в период прохождения оперативного лечения в областной клинической больнице. Доказательств того, что в указанный период лечения истец при наличии повреждения могла справлять естественные потребности организма на медицинское судно (утку) суду не представлено. При таких обстоятельствах расходы на приобретение подгузников подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано ранее, в выписном эпикризе ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 12.04.2024 ФИО2 рекомендовано применение препаратов Са в течение 2 месяцев. В связи с чем, расходы Карач на приобретение препарата кальцид обоснованы назначением врача и подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части приобретения иных препаратов - омепразол-акрихин, Секрет Бобра, хондрогард, волсартан, пенталгин, а также шприцев суд не усматривает, поскольку не были рекомендованы Карач лечащими врачами, что подтверждается как исследованной медицинской документацией, так и показаниями свидетеля ФИО 5, а приобретались истцом по собственной инициативе. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей, из которых по требованию неимущественного характера - 20 000 руб., по требованиям имущественного характера - 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий 17 487 руб. 96 коп., всего 517 487 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова