Дело № 2-187/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000061-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 25.01.2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 147 480 руб. сроком на 90 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 171 751,47 руб., из них непросроченный основной долг 122 760, 74 руб., просроченный основной долг 10 593,32 руб., проценты 1 086,73 руб., просроченные проценты 37 310,68 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ Восточный и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 13.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 12/04/2-ЭОС-120, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 171 751,47 руб. Было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье, 25.10.2018 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен 24.01.2019. 

ООО «ЭОС» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 171 751,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635, 03 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 до судебного заседания представили письменные возражения на заявленные требования, согласно которым истцом был пропущен срок исковой давности с последнего платежа 31.05.2011. Данный кредит был получен заемщиком в порядке реструктуризации ранее выданного кредита, за счет него были погашены штрафные санкции в сумме 40 966,06 руб. После реструктуризации ФИО1 были внесены платежи с 25.01.2010 по 31.05.2011 на сумму 33 000 руб. С 31.05.2011 заемщик перестала платить по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Долговое агентство длительное время не обращалось в суд, сумма долга увеличилась за счет штрафов до 171 751 руб. Ранее внесенные денежные средства были зачтены в счет уплаты штрафов. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также ст.304 ГК РФ и уменьшить размер взыскания, поскольку кредитор своими действиями способствовал увеличению размера убытков. В связи с чем, просили взыскать задолженность в пределах срока исковой давности в размере 21 061,54 руб., в том числе, основной долг 19 855,35 руб., проценты 1 206,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 809,76 руб. Кроме того, полагают, что договор уступки прав требования к ФИО1, ФИО2 ООО «ЭОС» является ничтожным, поскольку истец не имеет лицензии на ведении банковской деятельности, не является кредитным учреждением. Также просили изменить срок исковой давности к поручителю. 

Представителем истца ООО «ЭОС» ФИО3 представлен письменный отзыв на возражения ответчиков, согласно которому они полагают, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от окончания обязательств по кредитному договору, независимо от того, когда должник оплачивал последний раз. 

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №/К1, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 147 480 рублей сроком на 90 месяцев с процентной ставкой 18% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, путем внесения на банковский специальный счет не позднее 25 числа каждого месяца (за исключением выходных дней) взноса в размере 2 996 рублей (последний платеж 3 085,54 руб.).

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила поручительство ФИО2, с которой ОАО «Восточный экспресс банк» 25.01.2010 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору нести солидарную ответственность перед кредитором наряду с должником, в том же объеме, что и последний (п.п. 2.1, 2.2). 

Банк выполнил условия по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, заемщик допустила нарушение установленных кредитным договором и графиком гашения кредита сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредита внесла 31.05.2011. 

13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» заключен Договор об уступке прав (требований) № 12/04/2-ЭОС-120, по которому ОАО «Восточный экспресс банк» передало, а ООО «ЭОС» приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами», согласно Приложения № 1.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) № 12/04/2-ЭОС-120 указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору (п.1.1 договора). 

В выписке из Приложения к Договору уступки прав требования указан кредитный договор № от 25.01.2019 должник ФИО1. с общей задолженностью 171 751,47 руб., из которых: остаток срочной ссудной задолженности 122 760,74 руб., просроченный основной долг 10 593,32 руб., проценты 1 086,73 руб., просроченные проценты 37 310,68 руб. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 2). 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных норм, если банком и заемщиком согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, это не нарушает права заемщика как потребителя. Кроме того, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Подписав договор кредитования от 25.01.2010, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условием о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (п.4.2.1). 

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора дала свое согласие банку о возможности переуступки прав требований по нему другим лицам. 

С учетом изложенного, доводы ответчиков о ничтожности сделки уступки прав требования по кредитному договору истцу подлежат отклонению. 

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у цессионария в силу приведенных положений ст.811 ГК РФ и договора уступки прав, возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно представленному расчету, Договору об уступке прав (требований) № 12/04/2-ЭОС-120 задолженность ФИО4 по кредиту составляет 171 751,47 руб., из них непросроченный основной долг 122 760, 74 руб., просроченный основной долг 10 593,32 руб., проценты 1 086,73 руб., просроченные проценты 37 310,68 руб. 

Ответчиками ФИО4, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). 

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с условиями договора № от 25.01.2010 заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно Графику гашения кредита, которым установлено, что платеж по кредиту подлежит ежемесячному внесению в срок 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2010 и до 25.07.2017. 

В данном случае течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, который будет равен 3 годам с момента наступления даты очередного платежа в соответствии с вышеуказанными условиями кредитования. 

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 24 января 2019 года, отменен судебный приказ № 2-1772/2018 от 30.10.2018. о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по данному кредитному договору за период с 31.05.2011 до 13.04.2012 в сумме 171 751,47 руб.

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что данный иск направлен ООО «ЭОС» в суд 16.01.2020, то есть, не истек срок исковой давности в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, срок для уплаты которых наступил позднее 16 января 2017 года, с учетом установленного срока исковой давности, равного 3 годам, при этом срок исковой давности не подлежит продлению до 6 месяцев, поскольку иск направлен в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Требования истцом заявлены только в части сумм основного долга и процентов.

Согласно Графику гашения кредита, с 16 января 2017 года наступил срок 6 платежей в счет погашения основного долга в общем размере 17 152,94 рубля и процентов в общем размере 912,60 рублей. 

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию составляет в общем размере 18 065,54 рублей. 

Оснований для взыскания задолженности за пределами срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истцом, который является юридическим лицом, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по взысканию просроченных ежемесячных платежей со сроками их внесения ранее 16 января 2017 года. 

Доказательств погашения задолженности в указанном выше размере, образовавшейся суду не представлено. 

При этом, суд находит несостоятельными возражения ответчиков о том, что внесенные ранее заемщиком суммы были направлены на погашение штрафов и не уменьшали размер основного долга, поскольку из выписки по счету ФИО1 следует, что поступившие платежи шли на погашение долга и процентов, в том числе, просроченных. 

Как следует из положений ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

При разрешении данного спора суд не усматривает виновных действий истца, приведших к неисполнению заемщиком своих обязательств. 

Не служат доказательством этому возражения ответчиков, что истец длительное время не обращался за судебной защитой, поскольку указанное является правом кредитора, при этом, в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Вместе с тем, истец о взыскании процентов за пользование кредитом за пределами срока, на который он был выдан, не обращался, требований об оплате неустоек, штрафов не выдвигал, что также исключает применение ст.333 ГК РФ, позволяющей суду с целью соблюдения баланса интересов уменьшать подлежащую взысканию неустойку. 

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Заключенным ОАО «Восточный экспресс банк» договором поручительства с ФИО2, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю об исполнении обязанностей по договору поручительства (п.п. 2.4., 5.2), 

Поскольку истец обратился, как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке (22.10.2018), так и с исковым заявлением (16.01.2020) по истечении года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщиком в полном объеме, который наступил 25.07.2017, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона и условий договора поручительства, ответственность ФИО2 по кредитному договору была прекращена 25.07.2018, следовательно, заявленные к данному ответчику исковые требования подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1 и взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 18 065,54 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования истца в размере 18 065,54 рублей, с ответчика подлежит взысканию частично государственная пошлина в размере 722,62 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2010 в размере 18 065,54 рублей, из которых: основной долг 17 152,94 рубля, проценты 912,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 722,62 рубля, а всего 18 788,16 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 отказать. 

В части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2020 года. 

Решение не вступило в законную силу.