Решение

 изготовлено в окончательной форме 07.03.2019 года 

Санкт-Петербург 

2-34/2019 19 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н., 

При секретаре Анейчик Д.А. 

С участием адвоката Бардина М.А. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>. 

Истцы, ссылаясь на то, что 20.12.2017 года из вышерасположенной квартиры № в результате того, что лопнул корпус фильтра на разводке ХВС произошло залитие квартиры истцов, в связи с чем пострадала отделка квартиры истцов, обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований (т2 л.д. 109-110) просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 29302,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 979,00 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 29302,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 979,00 руб., взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО3 ущерб в размере 29302,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере 29302,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 29302,15 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 29302,15 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд явились, ФИО2 не явился, представитель истца ФИО2 явился, на исковых требованиях настаивали. 

Ответчики ФИО6 в судебное заседание явился, ФИО5 не явился, представитель ФИО5 явилась, против иска возражают, представлен отзыв (т2 л.д. 44-45). 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> (т1л.д.13-20).

Собственником квартиры № по адресу 

<

адрес> являлась ФИО1 (т1л.д. 21-22)

Факт того, что протечка от 20.12.2017 года произошла в результате того, что лопнул корпус магистрального очищающего фильтра на разводке ХВС, установленный под ванной на стене смежной с туалетом подтверждается актом от 20.12.2017 года (т1 л.д.24), согласно данному акту так же следует, что в кв. № произошло залитие всей квартиры, стены сильной протечки по всем стенам и полам всех помещений квартиры, обои на стенах мокрые, вздутые, паркет в комнатах и ламинат в коридоре влажные, в некоторых местах вздулись, в платяных шкафах мокрая одежда, залит блок выключателя в коридоре, на потолках всех помещений многочисленные протечки. 

Истцы, обращаясь с данным иском, в подтверждение доводов о стоимости ремонта представили отчет об оценки (т1 л.д. 25-81), стоимость по составлению отчета об оценки составляет 6000, 00 руб. (т1 л.д.82). Стоимость ремонтных работ в соответствии с данным отчетом составляет 243200,00 руб. (т1 л.д. 61). 

08.03.2018 года ФИО1 умерла (т1 л.д. 123, 143). В связи с чем производство по делу было приостановлено определением суда от 19.06.2018 года, возобновлено 03.10.2018 года (т1 л.д. 158). 

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № (т1 л.д. 160-241). Определением суда от 22.11.2018 года произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО5, ФИО6 (т2 л.д. 25-26).

Как следует из наследственного дела, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО6 является собственником ? доли квартиры по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. ФИО6 состоял в браке с ФИО1 с 07.08.1975 года, спорная квартира приобретена в период брака (т1 л.д.173, 175-179).

Судом по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 84 (т2 л.д. 53-81) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату проведения экспертизы составляет 213317,82 руб., с учетом износа 175812,89 руб. 

Экспертное заключение оценивается судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта отказано, поскольку, несогласие с выводами экспертизы не является основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с профилем деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В заключении, приводятся данные в соответствии с представленными материалами, с указанием на применение методов исследований, излагаются исходные объективные данные. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательным для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе реализуют право на судебную защиту своих гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт того, что залив квартиры истцов в объеме указанных повреждений произошел вследствие залива из квартиры, собственником которой в спорный период являлась ФИО1 

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Доказательств обращения ответной стороны к управляющей компании в связи с неисправным инженерным оборудованием или по иным причинам в спорный период, ответной стороной не представлено. 

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, никаких ходатайств о вызове в суд и допросе составителей акта, свидетелей, назначении повторной экспертизы ответчики не заявляли. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд считает, что, с учетом представленных по делу доказательств оценив их в совокупности, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответной стороны и причинением ущерба истцам, собственник жилого помещения обязан следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, а потому ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответной стороной не представлено.

В подтверждении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб. истцом представлена квитанция об оплате расходов (т1л.д. 83). 

Истцы, обращаясь с данным иском в подтверждение доводов о стоимости ремонта представили отчет об оценки, расходы по составлению отчета об оценки составляет 6000, 00 руб., в соответствии с представленной квитанцией об оплате (т1 л.д. 82), в связи с чем в пользу истца ФИО3 с ответчиков следует взыскать данные расходы с каждого по 3000,00 руб., согласно требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 979,00 руб., 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000,00 руб. с каждого. Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону. 

Так же в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере по 1379 руб. 

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб по 29302,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 979,00 руб. с каждого., с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб по 29302,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере по 3000,00 руб., с каждого, с ФИО5, ФИО6 пользу ФИО4 ущерб по 29302,15 руб. с каждого. Взыскать с ФИО5, ФИО6 госпошлину в доход государства в размере по 1379,00 руб., с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб по 29302,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 979,00 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб по 29302,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере по 3000,00 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 пользу ФИО4 ущерб по 29302,15 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 госпошлину в доход государства в размере по 1379,00 руб., с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.