Дело № 2-2080/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-003582-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в АО «АльфаСтрахование» - уполномоченному представителю АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о страховом возмещении. ДАТА ИЗЪЯТА Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «В88» (исполнитель: ИП ФИО4), адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА истец прибыл на ремонт, однако по указанному в направлении адресу СТО отсутствовала. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения было отказано. ДАТА ИЗЪЯТА службой финансового уполномоченного решением также отказано в удовлетворении требований истца. ДАТА ИЗЪЯТА решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Центрального судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы. Данное решение было исполнено ДАТА ИЗЪЯТА. Считает, что за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222 000 руб. 00 коп. Страховщик выплатил истцу неустойку в размере 14 000 руб. 00 коп. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании всей суммы неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

- сумму неустойки, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 208 000 руб. 00 коп.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, уточнил, что сторона истца не заявляет требования о взыскании штрафа с ответчика.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб. 00 коп.). 

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Митсубиши Ланцер», госномер М 199 КВ 134, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 44).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Гранта», госномер К 786 НС 134 ФИО5 (обратная сторона л.д. 45, 46).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в финансовую организацию АО «Альфастрахование» (уполномоченный представитель АО «Тинькофф Страхование» в АДРЕС ИЗЪЯТ) с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовая организация отправила истцу направление на ремонт на СТО в ООО «В88», исполнитель ИП ФИО4, адрес СТОА: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 48-49).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 не смог сдать автомобиль на ремонт, поскольку организация по адресу отсутствовала.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме (обратная сторона л.д. 49, 50).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Тинькофф Страхование» отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-23-128958/5010-003 истцу в удовлетворении его требования к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО было отказано также было отказано (л.д. 51-56).

Решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Центрального судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 29-32, 33).

ДАТА ИЗЪЯТА указанное решение суда исполнено финансовой организацией (обратная сторона л.д. 56).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовой организацией отказано в выплате неустойки.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился к финансовому уполномоченному.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-24-67099/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, при этом, финансовый уполномоченный указал, что неустойка должна рассчитываться за период с ДАТА ИЗЪЯТА (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по ДАТА ИЗЪЯТА (дата исполнения решения мирового судьи), в размере 12 000 руб. 00 коп. (обратная сторона л.д. 57 – л.д. 60).

С указанными расчетами суд согласиться не может.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеназванного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате суммы восстановительного ремонта в установленный законом срок в полном объеме.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца (произведенном в исковом заявлении) в размере 208 000 руб. 00 коп., а именно, что период неустойки должен рассчитываться с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. 222 дня просрочки исполнения обязательства, в размере 222 000 руб. 00 коп. (100000 х 1% х 222), из его размера вычтена сумма частичной выплаты в размере 14 000 руб. 00 коп. (222 000 руб. 00 коп. – 14 000 руб. 00 коп. = 208 000 руб. 00 коп.), поскольку расчёт истца произведен в соответствии с действующим законодательством, учтены периоды и размер взысканных и выплаченных сумм. 

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, представитель истца в судебном заседании уточнил период, за который просит взыскать сумму в размере 222 000 руб. 00 коп. Просил взыскать указанную сумму неустойки за период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, 210 дней просрочки, следовательно, расчет неустойки за указанный период времени составляет 210 000 руб. 00 коп. (100 000 х 1% х 210 = 210 000 руб. 00 коп.).

Истец, с учетом уточнений (л.д. 93), просит взыскать неустойку, за период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 208 000 руб. 00 коп.

Ответчиком АО «Т-Страхование» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012, N 11-О от 10 января 2002, N 497-О-О от 22 марта 2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. 

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 90 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. По мнению суда, эта сумма не является завышенной. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Данные требования суд считает возможным оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному истец не предъявлял, чем нарушил претензионный порядок, а кроме того, данные расходы были понесены истцом при рассмотрении иного гражданского дела по взысканию страхового возмещения (которое рассмотрено мировым судьей), в связи с чем подлежат рассмотрению в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 оплатил по договору 15 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что расходы за участие представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ. 

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а также сложность и характер разрешенного спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Взысканная сумма, затраченная на оплату услуг представителя, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 3100 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 108 000 (сто восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в размере свыше 90 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 руб. 00 коп., – отказать.

Требование ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья О.Н. Левочкина