ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Семилетова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство защитника обвиняемой Семилетова Г.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

03 сентября 2018 года, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляла на территории Чернского района Тульской области технически исправным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим М, и следовала на нем в светлое время суток, вне населённого пункта, в направлении г. Москвы по 296 км автодороги М-2 «Крым», проходящей по территории Чернского района Тульской области. При этом она была заблаговременно проинформирована дорожными знаками 1.25, 3.24, 8.2.1 Правил дорожного движения РФ о том, что на участке дороги проводятся дорожные работы, а дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» о том, что она приближается к опасному участку автодороги, где запрещается выполнять обгон. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО1 быть предельно внимательной, снизить скорость до значения скорости движения следовавших впереди попутных транспортных средств, не выполнять их обгон на данном участке, а следовать за ними на безопасной дистанции. Однако, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, она не приняла мер к снижению скорости. Проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ, ФИО1 проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, выехала на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона двигавшихся по её полосе движения транспортных средств. При этом она в нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, двигаясь по встречной полосе и обгоняя транспортные средства, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершении обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу. Совершая запрещенный на данном участке дороги маневр обгона и двигаясь по встречной полосе на подъем, в зоне ограниченной видимости, на вершине подъема, ФИО1 обнаружила на близком от неё расстоянии следовавший по своей полосе движения во встречном направлении автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В, чем создала последнему опасность для движения. В результате указанных нарушений, допущенных ФИО1, водитель В, действуя согласно п.10.1 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости, после чего, действуя в состоянии крайней необходимости и избегая встречного столкновения с автомобилем ФИО1, спасая свою жизнь, сместил автомобиль в сторону обочины попутного направления, где на тот момент не было препятствий для движения его автомобиля. Вынужденные действия водителя В привели к возникновению неконтролируемого заноса его автомобиля и выбросу автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача «ДАФ XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц Эско 24 Л», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П. В результате нарушений ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля «Тойота Камри» В согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, 

<

данные изъяты>, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови и моче трупа В этиловый спирт не найден. Нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 и требований знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ находится в прямой причинной связи с созданием ею аварийной обстановки, заносом автомобиля «Тойота Камри» на полосу встречного движения с последующим столкновением с автопоездом в составе седельного тягача «DAF 105.460» и полуприцепа «Шмитц Эско 24 Л» и наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти В Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании защитник Семилетов Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая ходатайство тем, что обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, ущерб, причиненный преступлением, возместила полностью, согласна на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, просила прекратить в отношении неё уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Власов С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Г в судебном заседании поддержала ходатайство защитника и просила его удовлетворить. При этом Г пояснила, что материальных претензий к ФИО1 она не имеет, так как подсудимая загладила имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, выплатив ей денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав документы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего кодекса. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Ранее ФИО1 не судима, следовательно, данное преступление совершено ею впервые.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Г, полностью возмещен путем выплаты денежных средств в сумме 1000000 рублей. Материальных претензий потерпевшая Г не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем свидетельствует её письменное ходатайство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном и согласна на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ. 

Каких либо препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа по делу не имеется. 

Подсудимая имеет источник дохода по месту работы, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

В соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 и её супруга.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

ходатайство защитника Семилетова Г.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250000 рублей. 

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется на основании ч.2 ст.104.4 УК РФ и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалобы, представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий: О.Ю.Митин